Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2021 года №22-967/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-967/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Тынысова Т.А., Потапова В.Л.,
при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
представителей УФССП Старостиной А.Е., Петрова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика - УФССП России по РС (Я) на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2021 года, которым
Скворцова Г.В., _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., зарегистрированная и проживающая по адресу: .........., временно проживающая по адресу: .........., ранее не судимая,
- признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ к наказанию:
- по ч.3 ст. 160 УК РФ 2 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст. 160 УК РФ 2 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст. 160 УК РФ 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Скворцовой Г.В. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган 1 раз в месяц.
Постановлено удовлетворить гражданские иски потерпевшего Т. и прокурора г.Удачного РС (Я) и взыскать в пользу Т. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму ущерба в размере 836 102 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 189 255 рублей 64 копейки.
Взыскать со Скворцовой Г.В. в доход Российской Федерации в возмещение ущерба 310 381 рубль 12 копеек.
Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, об обращении взыскания на имущество Скворцовой Г.В. и банковские счета, открытые на её имя.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступление прокурора Винокуровой У.Д., представителей УФССП Старостиной А.Е., Петрова Д.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Скворцова Г. В. дважды совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Скворцова Г.В. полностью согласилась с предъявленным обвинением, поддержала заявленное прокурором представление о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указывая что содействовала следствию добровольно, после консультации с защитником, условия досудебного соглашения о сотрудничестве выполнила, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Пояснила, что в ходе следствия давала подробные последовательные показания и сообщила о времени, месте, способе и других лицах, с которыми совершила преступления, подтвердила свои показания в ходе очных ставок со свидетелями и иными подозреваемыми по делу. Раскаивается в содеянном.
В апелляционной жалобе представитель УФССП не соглашается с приговором суда в части гражданского иска, указывая, что возмещение причиненного в результате преступных действий Скворцовой Г.В. вреда потерпевшему Т. должно быть возложено на осужденную, она должна нести персональную ответственность.
Оснований для взыскания с УФССП России по РС (Я) имущественного вреда в пользу потерпевшего Т. причиненного преступными действиями Скворцовой Г.В., не имеется.
Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда в части гражданского иска отменить, принять новое решение в данной части и взыскать ущерб со Скворцовой Г.В. единолично.
Государственным обвинителем - помощником прокурора г.Удачный Республики Саха (Якутия) Султангазиевой О.С. и потерпевшим Т. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу представителя УФССП России по РС (Я), в котором авторы полагают судебное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в части гражданского иска несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Скворцовой Г.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.
Ходатайство Скворцовой Г.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.
В судебном заседании осужденная данное ходатайство поддержала, пояснила, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Скворцова Г.В. в совершении инкриминированных ей преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания её виновной, обоснованно признал Скворцову Г.В. виновной в совершении инкриминированных ей преступлений, и её действиям правильно дана юридическая квалификация по трем эпизодам ч.3 ст. 160 УК РФ.
По первому и второму эпизодам по каждому по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.
По третьему эпизоду по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении Скворцовой Г.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, учебы и работы.
Отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Скворцовой Г.В., судом апелляционной инстанции не установлено.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, считает, что суд первой инстанции обоснованно применил к ней положения ст. 73 УК РФ.
Таким образом, назначенное Скворцовой Г.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вопреки доводам жалобы представителя гражданского ответчика гражданский иск в части возмещения вреда, причиненного преступлением и взыскании в пользу потерпевшего Т. суммы причиненного вреда, удовлетворен законно. Решение суда в этой части достаточно мотивировано.
Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В п. 1 и 3 ст. 125 ГК РФ определен круг лиц, на которых законом или иным нормативным правовым актом может быть возложена обязанность выступать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством от имени Российской Федерации, то есть, действуя не от своего имени, а от имени Российской Федерации, своими действиями приобретать и осуществлять в интересах Российской Федерации имущественные и личные неимущественные права.
В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ и пп. 1 и 3 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий государственных органов, а также их должностных лиц, за счет казны РФ от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов РФ.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).
Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
На момент совершения преступлений осужденная Скворцова Г.В. являлась должностным лицом, была временно назначена на должность ********
При таких обстоятельствах, рассмотрев материалы уголовного дела в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения, суд первой инстанции правильно установил виновность лица, потерпевших по делу и в соответствии с нормами гражданского права правильно определилстепень причинённого вреда и порядок возмещения его.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2021 года в отношении Скворцовой Г.В. - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя УФССП России по РС (Я) - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.
Председательствующий Оконешников Е.П.
Судьи Тынысов Т.А.
Потапов В.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка