Определение Астраханского областного суда от 11 мая 2021 года №22-967/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-967/2021
уголовн. N 22-967
Астрахань 11 мая 2021 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
в составе:
председательствующего Плехановой С.В.
судей Фролова Ю.Ф., Плискина В.Ф.,
при секретаре Котяевой А.А.
с участием
прокурора Убушаева В.П.
адвоката Бареева С.Р.
осуждённого Немцова ФИО17
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Немцова ФИО18. и адвоката Жерновой М.В. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2021 года, которым:
Немцов ФИО19 .............. года рождения уроженец <адрес> судимый .............. судом в составе мирового судьи судебного участка <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, осужден:
по ч.1 ст.139 УК РФ к 300 часам обязательных работ,
по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
по ч.1 ст.139 УК РФ к 260 часам обязательных работ.
На основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по данному и предыдущему приговору к отбытию назначено 5 лет 1 месяц 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Немцов ФИО20 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, с применением предмета используемого в качестве оружия, группой лиц, а так же в незаконном проникновении в жилище.
Преступления совершены .............. и .............. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Немцов ФИО21 вину признал частично, отрицая лишь участия других лиц в нанесении ударов дотерпевшему, а так же в его незаконном проникновении в жилище по эпизоду от ...............
В апелляционной жалобе осужденный Немцов ФИО22 просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия по ч.1 ст.139, п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ по эпизоду от .............. и назначить справедливое наказание. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно сослался на крайне противоречивые показания потерпевших ФИО10 и ФИО9, Обращает внимание на отсутствие доказательств причастности других лиц к нанесению ударов потерпевшему ФИО9. Однако суд оставил это без внимания и необоснованно признал участие и других лиц в нападении на потерпевшего, несмотря на то, что в судебном заседании потерпевший это отрицал. При этом суд в полной мере не проверил данное обстоятельство, несмотря на его ходатайство об этом и ходатайства защиты. Анализируя доказательства со стороны обвинения, полагает, что доказательств причастности к содеянному других лиц не установлено. Указывает, что он один нанес телесные повреждения ФИО9, за противоправные действия последнего, поскольку тот ударил его мать молотком по голове. Так же полагает, что суд не учел в полной мере наличие смягчающих обстоятельств его семейное положение, противоправное поведение потерпевшего и назначил чрезмерно суровое наказание, что противоречит требованиям закона.
В апелляционной жалобе адвокат Жернова М.В. просит отменить приговор суда в отношении Немцов ФИО23 и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает что сторона обвинения не представила веских доказательств вины её подзащитного в отношении инкриминируемых ему деяний. Указывает на нарушение судом требований ст.297 УПК РФ и руководящих указаний Пленума Верховного уда РФ. Считает, что суд необоснованно вменил её подзащитному квалифицирующий признак группы лиц, а так же незаконное проникновение в жилище по эпизоду от .............. поскольку эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд не устранил противоречия в показаниях потерпевших, и необоснованно положил эти показания в основу приговора.
Дополняет, что свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО25 очевидцами событий не являются и подтвердили лишь наличие у потерпевшего телесных повреждений и причины конфликта. Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинения показания потерпевшей ФИО26 об участии в нанесении телесных повреждений ФИО9 и других лиц, поскольку эти показания не подтверждаются иными доказательствами. Напротив допрошенные в судебном заседании свидетели защиты указали, что удары потерпевшему наносил один Немцов. Полагает, что квалифицирующий признак группы лиц подлежит исключению, а действия Немцова должна квалифицироваться по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Обращает внимание, что исследованные письменные доказательства не опровергают доводов Немцова, что он один нанес удары потерпевшему, а .............. в жилище потерявшей ФИО10 не проникал.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Немцова ФИО27 в отношении инкриминируемых ему деяний, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которым дан в приговоре
Так осужденный Немцов ФИО28. показал, что .............. он незаконно проник в жилище ФИО10 и нанес телесные повреждения ФИО9, используя при этом деревянную палку. Отрицая лишь участие в избиении потерпевшего других лиц, а так же его незаконное проникновение в жилище ФИО29 ...............
Однако как следует из показаний потерпевшего ФИО9 в указанное время в дом ворвались Немцов ФИО30. и еще несколько человек и стали его избивать, нанося удары деревянными брусками.
Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что ФИО9 избивали Немцов ФИО31 и еще несколько человек, используя для этого деревянные бруски. А .............. Немцов вновь ворвался в её жилище, стал требовать чтобы она забрала, поданное ею в полицию заявление. При этом Немцов угрожал ей расправой, толкнул её и она ударилась головой об холодильник.
Кроме того, вина Немцова ФИО32 подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО33 ФИО34 данными полученными при осмотре места происшествия, при проведении судебно-медицинских экспертиз отразившей наличие у потерпевших ФИО9 и ФИО10 характерных телесных повреждений, приговором мирового судьи от .............., в котором установлен факт нахождения Немцова ФИО35 в жилище потерпевшей ФИО10 .............., а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд всесторонне полно и объективно исследовал эти и другие имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы осужденного Немцова ФИО36 выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе связанные с непричастностью к нанесению телесных повреждений потерпевшему других лиц, оговора его со стороны потерпевших., об ущербности доказательств обвинения, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Не подтвердились эти доводы и при проверке дела в апелляционном порядке. Дело расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.
Существенное нарушение уголовно - процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Действия осужденного Немцова ФИО37 по ч.1 ст.139, п. "а" ч.3 ст.111, ч.1 ст.139 УК РФ квалифицированы правильно, с учетом установленных судом обстоятельств, совершенных преступлений.
Назначенное осужденному Немцову ФИО38. наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.
При назначении наказания учтено не только обстоятельства дела и степень тяжести преступлений, но и данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Не могут служить такими основаниями и доводы апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2021 года в отношении Немцова ФИО39 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Плеханова
Судьи Ю.Ф. Фролов
В.Ф. Плискин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка