Постановление Костромского областного суда от 10 ноября 2020 года №22-967/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-967/2020
10 ноября 2020 года город Кострома.
Костромской областной суд в составе:
председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,
при секретаре Е. А. Рябинцевой,
с участием прокурора С. М. Зотовой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого
Цкриалашвили Реваза Георгиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Грузинской ССР, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 20 августа 2020 года о замене не отбытой части исправительных работ лишением свободы.
Доложив материалы дела, заслушав прокурора, возражавшую против удовлетворения жалобы, суд
установил:
приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 19 августа 2019 года Р. Г. Цкриалашвили осуждён по ч.5 ст. 33, п. "б" ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) к исправительным работам сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.
Обжалуемым постановлением районного суда, вынесенным по представлению начальника шарьинского межрайонного филиала уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Костромской области Ю. Е. Потапкиной, не отбытая часть назначенного наказания продолжительностью 07 месяцев 20 дней за допущенные нарушения порядка и условий отбытия этого наказания заменена лишением свободы сроком на 2 месяца 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему надлежит прибыть самостоятельно в соответствии с положениями ст. 75.1 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый, высказывает несогласие с принятым решением, находя его формальным, необоснованным, излишне суровым, принятым без учёта фактических обстоятельств дела, и просит его отменить, настаивая, что с его стороны злостного уклонения от отбывания наказания не было.
В обоснование жалобы он указывает, что местом трудоустройства ему было определено шарьинское предприятие ООО "Спецтранс", а основанием для применения ч. 4 ст. 50 УК РФ послужило то, что он не выходил на работу с 22 июня по 09 июля 2020 года.
Однако, как утверждает автор жалобы, это было продиктовано невозможностью продолжать работу на предприятии, в связи с грубейшими нарушениями правил охраны труда со стороны работодателя.
В ООО "Спецтранс" он был принят на должность прессовщика, чья работа связана со сбором и обработкой отходов производства и потребления, многие из которых являются опасными, однако вопреки положениям ст. 221 ТК РФ ему не была выдана специальная одежда, перчатки и другие средства индивидуальной защиты.
На этом основании он, опасаясь за своё здоровье и здоровье своих детей, руководствуясь положениям абз. 6 ст. 220 ТК РФ, отказался от выполнения порученной работы, и стал искать другую.
К моменту вынесения судом обжалуемого постановления он работу нашёл, но не успел трудоустроится. На момент подачи жалобы он трудоустроен в ООО "Шарья-Авто" слесарем-ремонтником и готов добросовестно отбыть оставшуюся часть наказания.
Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, по делу не допущено.
В соответствии со ст. 40 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ) осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.
В случае злостного уклонения лица от отбывания исправительных работ, суд вправе заменить неотбытый срок этого наказания лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ (ч. 4 ст. 50 УК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:
- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;
- неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;
- прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.
Положения трудового законодательства, распространяющиеся и на лиц, осуждённых к исправительным работам, признают прогулом отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (п.п а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ).
Согласно представленным уголовно-исполнительной инспекцией материалам дела, 17 сентября 2019 года осуждённый Г. Г. Цкриалашвили поставлен на учёт в территориальном филиале областной уголовно-исполнительной инспекции в Шарьинском районе Костромской области, при этом ему были письменно разъяснены прядок и условия отбывания назначенного наказания (л.д. 10).
Первое нарушение им было совершено 07 октября 2019 год, и заключалось в следующем.
01 октября 2019 года осуждённому было выдано предписание на трудоустройство в ООО "Спецтранс", по результатам исполнения которого ему необходимо было дать отчёт явившись в уголовно-исполнительную инспекцию 07 октября 2019 года (л.д 13), однако он это проигнорировал, уважительных причин такому поведению не сообщил и доказательств не представил, поэтому 22 октября 2019 года он был письменно предупреждён о недопустимости повторного нарушения возложенных на него обязанностей (л.д. 15).
Будучи принятым на работу 08 октября 2019 года в указанную организацию на мусорный полигон рабочим по сортировке твёрдых коммунальных отходов, он нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, из его заработной платы регулярно производились удержания в соответствии с установленным приговором размером процентов (л. д. 11, 12, 16-23), но с 22 июня по 09 июля 2020 года на работу выходить перестал без уважительных причин, совершая тем самым прогулы (л.д. 24- 36).
Из его письменного объяснения контролирующему инспектору по этому поводу следовало, что работать он там не желает, трудоустроится самостоятельно, в инспекцию не являлся по причине употребления спиртного (л.д.38).
К работе он так и не приступил.
При таких обстоятельствах, 09 июля 2020 года он был вновь обоснованно предупреждён инспектором о замене назначенного наказания более строгим, и на этом основании в соответствии с ч.5 ст. 46 УИК РФ в отношении него было направлено соответствующее представление в суд.
С работы он уволен.
Оценивая обстоятельства допущенных осуждённым Р. Г. Цкриалашвили нарушений установленного порядка отбывания назначенного ему наказания, районный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у него уважительных причин неисполнения возложенных на него законом обязанностей.
Его доводы о нарушении трудовых прав, с которыми он якобы столкнулся на порученном месте работы, невозможно признать состоятельными по следующим причинам.
Трудовое законодательство, ставя целью достижение баланса законных интересов обеих сторон трудового договора, и придавая приоритетную значимость обеспечению безопасных условий труда работников, в то же время тщательно защищает и права работодателя от злоупотреблений в этой связи работниками своими правами.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Этой обязанности корреспондирует право работодателя требовать её добросовестного исполнения (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 220 ТК РФ - в случае необеспечения работника в соответствии с установленными нормами средствами индивидуальной и коллективной защиты работодатель не имеет права требовать от него исполнения трудовых обязанностей, и обязан оплатить возникший по этой причине простой.
Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.
По смыслу названных законодательных норм, правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения им своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений.
Применительно к лицам, осуждённым за преступления к исправительным работам, законодателем создан чёткий порядок, не допускающий произвольное использование ими права на увольнение при наличии неподходящих, по их мнению, условий порученного труда.
В частности статья 40 УИК РФ предусматривает, что они не вправе отказаться от предложенной работы, и в период отбывания этого наказания им запрещено увольнение по собственному желанию без разрешения в письменной форме уголовно-исполнительной инспекции, которое может быть выдано после проверки обоснованности причин увольнения.
В свою очередь, отказ в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован и может быть обжалован в установленном законом порядке.
В данном случае никаких попыток соблюсти этот порядок осуждённым Цкриалашвили не предпринималось, и по мнению суда он попросту перестал ходить на работу, придумав себе указанное оправдание, т.к. из его объяснения следует, что он в это время просто пьянствовал, о чём указывалось и в представлении на основании слов его сожительницы, когда он проверялся по месту жительства, не являясь по вызовам в инспекцию.
Таким образом, осуждённый Г. Р. Цкриалашвили, будучи письменно предупреждённым о замене исправительных работ более строгим наказанием за неявку в инспекцию без уважительных причин 07 октября 2019 года, допустил повторное грубое нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, допустив почти двухнедельный прогул (13 дн.), что в соответствии с ч.3 ст. 46 УИК РФ, признается злостным уклонением осуждённого от отбывания этого наказания.
При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости замены не отбытой части исправительных работ лишением свободы являются правильными.
Срок лишения свободы судом определен согласно с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, вид исправительного учреждения также назначен правильно.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 20 августа 2020 года в отношении осуждённого Цкриалашвили Реваза Георгиевича о замене не отбытой части исправительных работ лишением свободы оставить без изменений, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Председательствующий: А. Н. Андриянов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка