Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22-967/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 22-967/2020
г. Вологда
8 июня 2020 года
Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В., судей Кабановой Л.Н., Киселева А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ерохиной М.С.,
с участием:
прокурора Коробова Р.Ю.,
осужденного Красавина И.Н. и его защитника - адвоката Сиротина Р.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Красавина И.Н. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 19 марта 2020 года, которым
Красавин И. Н., <ДАТА> года рождения, судимый:
- 20 июня 2018 года Вологодским городским судом по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 13 февраля 2019 освобожден по отбытию наказания,
осужден к лишению свободы по:
- ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшие Т., Ш.) к 8 месяцам за каждое из двух преступлений,
- ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший С1) к 7 месяцам,
- п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшие С, П.) к 1 году 8 месяцам за каждое из трех преступлений,
- п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшие К2, К.) к 1 году 9 месяцам за каждое из двух преступлений,
- п.п."а,б" ч.2. ст.158 УК РФ (потерпевшие В2, Ф.) к 2 годам за каждое из двух преступлений,
- п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшие А., Ш1.) к 1 году 10 месяцам за каждое из двух преступлений,
- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая В1) к 2 годам 2 месяцам,
- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшие П2, З.) к 2 годам 4 месяцам за каждое из двух преступлений,
- по ч.3 ст.30 - п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая К3) к 2 годам,
- по ч.3 ст.30 - п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший К1) к 1 году 10 месяцам,
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
на период апелляционного обжалования мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу,
срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,
зачтено в срок отбывания наказания время содержания в ИВС и под стражей с 23 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
взыскано с Красавина И.Н. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Т. - 21 900 рублей, в пользу К - 4000 рублей, в пользу К1 - 7074 рубля,
взысканы с Красавина И.Н. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в рассмотрении уголовного дела, в размере 15000 рублей,
принято решение по вещественным доказательствам.
Этим же приговором осужден В., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд
установил:
Красавин И.Н. осужден за совершение:
- трех краж (в отношении Т., С1, Ш.),
- пяти краж с незаконным проникновением в помещение (в отношении С, К2, К, П.),
- двух краж с незаконным проникновением в жилище (в отношении П2 и З.),
- покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище, в отношении К1),
- кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении В1),
- покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (в отношении К3).
- четырех краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (в отношении В2, Ф., А., Ш1.)
Преступления совершены в период с 14 сентября по 12 октября 2019 года на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Красавин И.Н. считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтен факт полного признания вины и раскаяния в содеянном, а также явки с повинной и активного содействия органам расследования. Считает, что наличие психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа в стадии компенсации, которым он страдал в момент совершения деяний, смягчает его вину. Кроме того, просит провести в отношении него судебную психиатрическую экспертизу. Указывает, что преступления совершены без подготовки, сумма похищенного является незначительной, тяжких последствий не наступило, почти все имущество возвращено владельцам, большинство потерпевших не желают, чтобы было применено строгое наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Просит приговор изменить, учесть совокупность смягчающих обстоятельств, применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Красавин И.Н. и его защитник - адвокат Сиротин Р.Л. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Кроме того, адвокат Сиротин Р.Л. полагал, что по эпизоду в отношении В1 признак причинения значительного ущерба потерпевшей не нашел подтверждения, так как потерпевшая имеет недвижимое имущество, по эпизоду в отношении С1 судом не учтена явка с повинной, с учетом этого просил смягчить назначенное осужденному наказание.
Прокурор Коробов Р.Ю., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждается, помимо признательных показаний осужденного, совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, оцененных в соответствии с требованиями УПК РФ и приведенных в приговоре.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.
Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного.
Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п.п. "а,б" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п."а" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам.
По эпизоду в отношении В1 действия Красавина И.Н. квалифицированы по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что в результате хищения ей причинен ущерб в размере 35040 рублей, который для нее является значительным. Установленный ущерб более чем в семь раз превышает размер, установленный п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно сведениям Центра ПФР по Вологодской области по состоянию на 10 октября 2019 года В1 является получателем страховой пенсии по старости в размере 10943 рубля 53 копейки (т.2 л.д.50-51). Наличие у потерпевшей недвижимого имущества, на что указывает защитник, не исключает причинение ей преступлением значительного ущерба.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, оснований для исключения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба" по эпизоду в отношении потерпевшей В1 не имеется.
Состояние психического здоровья Красавина И.Н. установлено заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 22 ноября 2019 года N..., согласно которой Красавин И.Н. страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа в стадии компенсации. Красавин И.Н. мог во время совершения инкриминируемых деяний и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.5 л.д.104-109).
С учетом выводов проведенной экспертизы оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, состояние психического здоровья осужденного учтено судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.
Приняв во внимание обстоятельства дела в их совокупности, в том числе все данные о личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Отбывание наказания осужденному назначено в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем доводы защитника Сиротина Р.Л. о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду в отношении С1 явки с повинной и смягчении наказания заслуживают внимания.
Согласно п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниям изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является нарушение требований Общей части УК РФ
В силу положений ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, суд при назначении Красавину И.Н. наказания учел в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, психическое состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшим С, А., Ш1., П. по эпизоду хищения в период с 6 по 8 октября 2019 года, частичное возмещение ущерба потерпевшим П. по эпизоду хищения в период с 8 по 9 октября 2019 года, В2, В1, С1, явки с повинной по всем эпизодам хищения и покушения на хищение имущества у потерпевших, кроме эпизода хищения имущества у С1
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Вместе с тем суд не учел, что уголовное дело по факту совершения кражи имущества С1 возбуждено 12 октября 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица (т.5 л.д.213). 16 октября 2019 года дознавателем направлено поручение о производстве оперативо-розыскных мероприятий по установлению виновного лица (т.5 л.д.248). Согласно объяснения от <ДАТА> Красавин И.Н. добровольно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ сообщил оперуполномоченному о том, что именно он совершил кражу имущества С1 из салона автомобиля (т.5 л.д.249). После чего дознавателем вручено Красавину И.Н. уведомление о подозрении его в совершении указанного преступления и последний допрошен в качестве подозреваемого (т.5 л.д.250, т.6 л.д.1-6)
Таким образом, до того момента, как Красавин И.Н. добровольно сообщил о совершенной им краже, правоохранительные органы не располагали достоверной информацией о его причастности к совершению данного преступления.
По смыслу закона, явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам.
Явка с повинной учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства и в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении независимо от формы такого сообщения.
Суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, не обсудил вопрос о признании объяснения Красавина И.Н. в качестве явки с повинной, указав лишь на отсутствие явки с повинной по данному преступлению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, признать в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством объяснение Красавина И.Н. в качестве явки с повинной по преступлению в отношении потерпевшего С1, смягчить назначенное осужденному наказание за данное преступление с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также назначить наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Других оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 19 марта 2020 года в отношении Красавина И. Н. изменить.
На основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения у С1, смягчить наказание за данное преступление до 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Красавина И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
