Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 22-967/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 22-967/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Харитошина А.В.,
судей Леончикова В.С., Тюльканова А.С.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
с участием прокурора Сосновского Н.С.,
защитника - адвоката Чесноковой Н.А., осужденного Якушева В.И.,
представителя потерпевшего В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Якушева В.И., защитника - адвоката Чесноковой Н.А. на приговор Сургутского городского суда от 21 октября 2019 года, которым
Якушев В.И., <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Якушеву В.И. наказание определено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
В период испытательного срока на Якушева В.И. возложены обязанности: встать на учёт по месту постоянного жительства в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа, являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.
Мера пресечения в отношении Якушева В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, представителя потерпевшего об оставлении приговора без изменения, адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якушев В.И. осужден за присвоение, то есть хищение имущества ООО 1 на общую сумму 986.404 рубля, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено им в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину Якушев В.И. в судебном заседании не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Якушев В.И. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор с правом реабилитации, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана. Умысла на совершение какого-либо преступления он не имел.
Судом не дана оценка оглашенной в ходе судебного следствия его переписке с А., подтверждающей, что он никакого присвоения не совершал, а поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении него послужили неприязненные отношения с А., что подтверждается материалами уголовного дела, протоколами допросов и подтверждены им в судебном заседании.
Судом фактически было проигнорировано то, что он и А. знакомы с 1996 года, поддерживали дружеские и семейные отношения в плоть до середины 2015 года, вместе работали.
В указанные выше периоды А. создал ООО 1, где учредителем был сам, затем переоформил документы на своего брата П. и с середины 2015 года непосредственно на своего друга В. Полностью руководство ООО 1 осуществлял А. самостоятельно. За этот период директорами назначались М., Н., а также он (Якушев).
Помощь по оформлению бухгалтерских документов и делопроизводству осуществляли непосредственно работники МУП 2, что нашло подтверждение и в ходе судебного следствия, в частности в показаниях Н., О. и Д. К показаниям С. в данной части необходимо отнестись критически, т.к. она находилась в трудовых отношениях с А. В показаниях С. также были противоречия в датах, относимых к событиям вменяемого ему преступления. Её показания были опровергнуты показаниями О., который так же работал в ООО 1 под руководством А.
П., будучи учредителем ООО 1, так же допрошенный органами предварительного расследования на очной ставке показал, что никогда не знал о деятельности организации, как и не принимал и не увольнял работников, так же не получал какую-либо прибыль. Основным местом работы П. является ОАО <данные изъяты>, а ООО 1 приобреталось для того, чтобы после выхода на пенсию заниматься коммерческой деятельностью.
Ведение руководства А. ООО 1 подтверждено в судебном заседании, также кроме выше названых свидетелей присутствовал свидетель Х. директор ООО 4, который в судебном заседании подтвердил факт обращения к нему А. в 2014 году с предложением купить грузовой тягач седельный КРАЗ (номер), 2006 г.в., г.р.з. (номер) и полуприцеп цистерну НЕФАЗ (номер), 1995 г.в., г.р.з. (номер), но получив отказ, А. попросил помочь обанкротить (ликвидировать) ООО 1. При этом, Х. принимал его как руководителя ООО 1
Желание А. возбудить уголовное дело в отношении него (Якушева) было вызвано тем, чтобы не выплачивать присужденные ООО 5, учредителем которого он (Якушев) является, денежные средства в размере 2 787 690 рублей 39 копеек по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 19.10.2015г. по арбитражному делу N (номер) по иску ООО 5 к МУП ЖКХ <данные изъяты>, директором которого являлся А.
Действительно, он (Якушев) в сентябре 2012 года, будучи уволенным с МУП (номер) и оставшись без работы по предложению А. (своего друга) согласился быть директором ООО 1. Заявления о приёме на работу он не подписывал. После чего от А. поступило предложение зарегистрироваться в ИФНС (адрес) в качестве директора ООО 1, но каких-либо документов, касающихся регистрации, не предоставлялось. Вся документация, в т.ч. печать находились у А. - ему же передавалась периодически, для использования её в конкретных обозначенных А. случаях.
Учитывая, что ему (Якушеву) не было разрешено вести деятельность ООО 1 в полном объёме, не были переданы уставные документы, а только существовавшие договора подрядов. Испугавшись каких-либо последствий работы, узнав о том, что до него директорами были М., Н., он позвонил им и поинтересовался работой Общества ранее. Последние подтвердили, что ООО 1 создано А. и существует для слива последним бюджетных денежных средств из МУП 2. Узнав это, он незамедлительно в ноябре 2012 года написал заявление об увольнении из Общества - на имя кого писать было продиктовано А. и принято им. Все подписи в официальных документах Общества за П. осуществлял сам А. и именно поэтому подпись П. ни в одном из таких документов не принадлежала последнему, что было установлено заключением почерковедческой экспертизы (номер).
06.12.2012 г. он (Якушев) зарегистрировал фирму ООО 5, которую сам создал и по настоящее время работает в ней. Тем не менее, отношения между А. и им после его увольнения сохранялись. В 2013-2014 году А. неоднократно обращался к нему с предложением помочь обанкротить (ликвидировать) ООО 1, на что он посоветовал ему заплатить налоги и закрыть ООО 1 законным способом.
В июне 2014 года А. вновь обратился к нему с предложением оформить в свою организацию два автотранспортных средства, путём составления договора купли-продажи. Он первоначально отказал, однако А. настойчиво убеждал, что эти автотранспортные средства будут лишь временно и формально находится по его документам в его организации. И как только он завершит процедуру банкротства (ликвидации) ООО 1, возместит все его (Якушева) расходы по транспортным налогам, а также переоформит их на себя. При этом, показал ПТС на имущество, оформленное на себя, но этот номер у него не прошел, он не смог поставить ТС на учёт в ГИБДД и именно поэтому А. обратился к нему. Отпечатанный текст договора купли-продажи уже был готов и по настоятельной просьбе А. был подписан им (Якушевым).
Автотранспортное средство ставил на учёт в ГИБДД также А., а копию ПТС и договора купли-продажи, а впоследствии спустя год и оригинал передал ему (Якушеву) для предоставления отчетности в ИФНС. При этом, транспортное средство он (Якушев) не принимал и не использовал, не передвигал с места, какие-либо документы и ключи на спорное движимое имущество никогда не имел и не имеет, чему судом первой инстанции надлежащая правовая оценка дана не была.
Автотранспортное средство находится на платной охраняемой автостоянке. Кем и когда было поставлено ему не известно. Доступа к данному авто он не имел и не имеет. Адрес автостоянки указывался потерпевшим как в органах предварительного расследования, так и судебном заседании, о местонахождении транспортных средств потерпевший был осведомлен, поскольку, вероятно, сам разместил их в указанном месте. В ходе предварительного расследования следователем потерпевшему задавался вопрос: Что Вам мешает забрать спорное имущество и использовать его по назначению? На что, В. лишь молчал, не давая ответа. Аналогичный вопрос задавался судом, на что также от потерпевшего ответ не был получен. Он (Якушев) в одностороннем порядке не имел и не имеет возможности переоформить спорное имущество на ООО 1 или иные юридические лица в отсутствие желания и действий самого потерпевшего, несмотря на то, что неоднократно требовал такое переоформление от потерпевшего в своей переписке, адресованной А. (так как другие ответственные лица ООО 1 ему не были известны).
На протяжении 5 лет после оформления договора купли-продажи автомобиля от 17.06.2014г., ни А., ни П., ни В. не обращались к нему с требованием о передаче транспортных средств, как и с требованиями в суд с исками об истребовании имущества из чужого незаконного владения или признания сделок недействительными, несмотря на то, что препятствий для этого не существовало, как и в пользовании спорным имуществом. Лишь он (Якушев) несёт расходы, оплачивая транспортные налоги за спорное имущество.
Автотранспортное средство является специальным и используется только для перевозки ГСМ и МП, и он (Якушев) по своей работе его нигде не мог использовать, т.к. занимается только вывозом ТБО. Кроме того, он с начала декабря 2012 года не имел никакого отношения к ООО 1 и не работал там. Его виновность в судебных заседаниях не была доказана. В основу обвинительного приговора легли исключительно противоречивые показания и "доказательства".
Ссылается также, что с протоколами судебных заседаний в нарушение ст.ст. 259, 260 УПК РФ он не ознакомлен, в связи с чем, был лишён права проверить правильность свидетельских показаний и принести замечания на них.
В апелляционной жалобе адвокат Чеснокова Н.А. приводит аналогичные доводы, просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, вынести в отношении Якушева В.И. оправдательный приговор с правом реабилитации, полагая, что вина подзащитного в совершении преступления не доказана.
Считает, что приговор фактически в полном объёме совпадает с текстом обвинительного заключения, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка установленным в судебном заседании обстоятельствам, показаниям свидетелей и изученным материалам уголовного дела, что повлияло на решение вопроса о виновности осужденного. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебных заседаниях. Суд первой инстанции не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, в рамках предварительного расследования и судебного следствия были проведены и выполнены 3 экспертных заключения по определению рыночной стоимости грузового тягача седельного КРАЗ (номер), 2006 г.в., г.р.з. (номер) и полуприцепа цистерны НЕФАЗ (номер), 1995 г.в., г.р.з. (номер) по состоянию на 17.06.2014г., которые проводили без какого-либо фактического осмотра объектов оценки и их технического состояния, в связи с чем, не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств в силу пп. 3 п. 2 ст. 75 УПК РФ.
Подтверждением вышеуказанному явилось и то, что по ходатайству стороны защиты в соответствии с п. 2 ст. 284 УПК РФ на выездном судебном заседании на автостоянке, расположенной по адресу: (адрес), были осмотрены вышеуказанные вещественные доказательства - грузовой тягач седельный и полуприцеп цистерны, в ходе которого также присутствовал эксперт Сургутской ТПП, ранее проводивший судебную экспертизу по постановлению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07.12.2018г. также без осмотра объектов оценки (заключение экспертов Сургутской ТПП N 116-02-00322 от 29.04.2019г.). На месте, было установлено, что в полуприцепе цистерны НЕФАЗ (номер), 1995 г.в., г.р.з. (номер) отсутствует установка насоса перекачки ГСМ, что снижает стоимость объекта оценки. При визуальном осмотре также было установлено, что объекты оценки не оснащены дополнительным оборудованием, которое ранее безосновательно оценивалось экспертами Сургутской ТПП. В необходимом полном объёме осмотреть транспортные средства, их фактическое состояние и техническую исправность на выездном судебном заседании не представилось возможным ввиду не предоставления потерпевшим не только ключей, но и паспортов транспортных средств (ПТС) на них.
Кроме того, согласно заключения экспертов Сургутской ТПП N 116-02-00322 от 29.04.2019г., незаконно положенного в основу приговора суда, при определении рыночной стоимости объектов оценки использовались их "аналоги" не совпадающие по маркам основных объектов оценки - грузового тягача седельного КРАЗ (номер), и полуприцепа цистерны НЕФАЗ (номер), а также был применен затратный метод оценки, искусственно увеличивающий их стоимость.
Ввиду указанного, судом первой инстанции было принято во внимание заключение экспертов Сургутской ТПП N 116-02-00322 от 29.04.2019 г. - произвольное, не соответствующее действительности, с учетом рыночной стоимости цены объектов движимого имущества не на дату продажи имущества, а на 2016 год. Таким образом, в ходе судебного следствия действительная рыночная стоимость грузового тягача седельного КРАЗ (номер), 2006 г.в., г.р.з. (номер) и полуприцепа цистерны НЕФАЗ (номер), 1995 г.в., г.р.з. (номер) не была установлена.
Судом первой инстанции было проигнорировано то, что в договорах купли-продажи от 17.06.2014г., которые положены в основу обвинения и составлены А., цена за грузовой тягач седельный КРАЗ (номер) установлена в размере 100 000 рублей, за полуприцеп цистерны НЕФАЗ 9693 в размере 50 000 рублей. Указанные цены являются рыночной стоимостью спорного движимого имущества, находящегося в неисправном состоянии, о чем было указано самим А. в составленных им договорах купли-продажи.
Ни экспертными заключениями, ни осмотром вещественных доказательств в ходе выездного судебного заседания не было достоверно подтверждено или опровергнуто то, что объекты недвижимого имущества находятся в исправном состоянии. Ущерб, который был указан в обвинении, объективно не установлен. Отсутствие каких-либо документов на транспортные средства, акта приёма-передачи Якушеву В.И. ключей и иной документации установлено Арбитражным судом ХМАО-Югры (дело N А75-11054/2016 приобщено к материалам уголовного дела (т.6 л.д.135), куда обращался потерпевший В. Решением арбитражного суда ХМАО-Югры от 08.09.2016г. по вышеуказанному гражданскому делу по иску ООО 1 к Якушеву В.И. также было установлено, что место нахождения грузового тягача седельного КРАЗ (номер) и полуприцепа цистерны НЕФАЗ было известно потерпевшим, и неоднократно предлагалось со стороны Якушева В.И. решить этот вопрос, дабы не нести налоговые издержки, что подтверждается перепиской, приобщенной к материалам уголовного дела (т.4 л.д. 225, 226), где на лицо гражданско-правовые отношения.
При таких обстоятельствах, наличии не устраненных надлежащим образом противоречий, в силу ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого.
Указывает, что свидетельские показания и показания подзащитного в приговоре суда были искажены с целью вынесения обвинительного приговора. На протяжении всего судебного следствия с 27.12.2017г. и до оглашения приговора протоколы судебных заседаний Якушеву В.И. не выдавались, хотя об этом он просил своевременно как устно, так и письменно, но неоднократно в связи с их не изготовлением и, якобы, утерей таких заявлений его требовали писать новые заявления. Якушеву В.И. заявлено судом, что он может ознакомиться с ними по мере их изготовления, в связи с чем, 28.10.2019г. была оформлена жалоба на имя Председателя Сургутского городского суда ХМАО-Югры. До настоящего времени ни с одним из протоколов судебных заседаний начиная с 05.02.2018г. по 21.10.2019 года подзащитный в нарушение ст.ст. 259, 260 УПК РФ не ознакомлен, лишён права проверить правильность свидетельских показаний и принести замечания на них.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л., представитель потерпевшего ООО 1 В. просят приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия отмечает следующее.
Якушев В.И. органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.
Государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение, предъявленное Якушеву В.И., путём уменьшения стоимости похищенного имущества, приведённого в обвинении. Было предложено переквалифицировать действия Якушева В.И. на ч. 3 ст.160 УК РФ.
Суд верно, с указанием мотивов принятого решения, согласился с мнением государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании установлена стоимость похищенного имущества (автотранспортного средства НЕФАЗ 9693, полуприцеп-цистерна, г.р.з. АС 3501 86 и грузового тягача седельного КРАЗ (номер), г.р.з. (номер)) на общую сумму 986.404 рубля 00 копеек.
Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.
Доводы апелляционных жалоб защитника Чесноковой Н.А. и осужденного Якушева В.И. о недоказанности вины последнего в совершении преступления, не установлении действительной рыночной стоимости похищенного имущества, отсутствии действий по владению и использованию предметов хищения сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка при постановлении приговора.
Вина Якушева В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей А., П., Х., О. и представителя потерпевшего В., материалами уголовного дела - протоколом осмотра места происшествия по (адрес), которым установлено местонахождение автомобиля КРАЗ (номер) и полуприцепа-цистерны НЕФАЗ, которые были изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу; протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен каб. (номер) ОГИБДД УМВД России по (адрес) и изъяты на автотранспорт - автомобиль КРАЗ (номер) и полуприцеп-цистерну НЕФАЗ документы, свидетельствующие о том, что Якушев В.И., являясь директором ООО 1, реализовал указанные транспортные средства ООО 5, где являлся директором и единственным учредителем; протоколом осмотра данных документов; протоколом выемки в ПАО Банк <данные изъяты> в том числе документов, подтверждающих факт того, что Якушев В.И. с 2012 по 2015 годы являлся директором ООО 1, и протоколом их осмотра; заключением экспертов N 116-02-00322 от 29.04.2019 года и показаниями специалиста Б. в судебном заседании о стоимости автотранспорта по состоянию на 17.06.2014 г., а также иными письменными материалами уголовного дела.
Суд обоснованно признал допустимым доказательством и взял за основу приговора указанное заключение экспертов от 29.04.2019 г., поскольку оно является полным, мотивированным, дано специалистами со стажем работы 5 и 14 лет, имеющими квалификационную категорию "оценка движимого имущества" и "независимая техническая экспертиза транспортных средств".
Противоречия в государственном регистрационном знаке автотранспортного средства КРАЗ, имеющиеся в заключении экспертов и в стоимости полуприцепа - цистерны, г.р.з. (номер), устранены в выездном судебном заседании при осмотре на автостоянке, расположенной по адресу: (адрес), данных автотранспортных средств и при допросе в судебном заседании специалиста Б. о стоимости автотранспорта по состоянию на 17.06.2014 г., с учетом износа и отсутствия насоса перекачки ГСМ. Подсудимый и защитник с допросом специалиста согласились и указанную специалистом в судебном заседании стоимость не оспаривали.
Доводы осужденного Якушева В.И. и защитника о том, что Якушев В.И. был принят на работу на должность директора ООО 1 А., отработал в данной должности не более двух месяцев, заявление об увольнении написал и передал А., договор купли-продажи автотранспорта и постановку его на учёт осуществил по просьбе А., поскольку последний хотел обанкротить ООО 1, а до этого обращался к Х. с предложением купить автомобиль КРАЗ и полуприцеп НЕФАЗ, получили надлежащую оценку суда, правильно признаны несостоятельными.
Так, из показаний свидетеля А. следует, что учредителем ООО 1 он не являлся с 2009 года, продав свою долю П., с того времени ООО 1 не управлял, никого на работу не принимал, не увольнял. Якушева В.И. на работу не принимал. На момент назначения Якушева В.И. на должность директора ООО 1, Учредителем Общества не являлся, имуществом Общества не распоряжался, ни к Якушеву В.И., ни к иным лицам с просьбой помочь обанкротить ООО 1 не обращался. Продажа автомобиля КРАЗ и полуприцепа НЕФАЗ - является крупной сделкой и совершение крупной сделки должно происходить по согласованию с учредителями Общества, это обязательный порядок. Х. он не предлагал приобрети спорные автомобили КРАЗ и полуприцеп НЕФАЗ.
Свидетель Х. в судебном заседании показал, что А. предлагал ему приобрести летом 2014 г. КРАЗ для перевозки ГСМ за 600.000 рублей, при этом модель и VIN предлагаемого автомобиля и сам автомобиль А. ему не показывал. Автомобиль он купить не смог. Таким образом, показания свидетеля Х., как обоснованно указал суд, не подтверждают доводы Якушева В.И. и стороны защиты о том, что А. предлагал ему приобрести именно спорные автотранспортные средства.
Доводы Якушева В.И. и защитника о том, что А. пытался продать автомобиль КРАЗ и полуприцеп НЕФАЗ себе, опровергаются материалами дела, поскольку из паспортов транспортного средства (номер) и (номер) (том 6 л.д.169, 170) следует, что запись о собственнике А. по договору купли-продажи от 25.04.2014г., следует считать недействительной, где стоит печать ООО 1 и подпись директора Якушева В.И.
Из показаний свидетеля П., являющегося единственным учредителем ООО 1 установлено, что он принимал на работу в качестве директора Якушева В.И., подписывал все необходимые документы, с 2012 по 2015 годы Якушев В.И. был директором ООО 1 и заявлений об увольнении от Якушева В.И. в тот период ему не поступало, он издал решение о прекращении полномочий Якушева В.И. и назначении на должность директора ООО 1 В. в связи с тем, что Якушев В.И. в 2014, 2015 годах не выходил на связь. При совершении сделки купли-продажи автомобиля КРАЗ и полуприцепа НЕФАЗ его одобрение как единственного участника Якушевым В.И. получено не было, никаких денежных средств за данные транспортные средства на счёт ООО 1 не поступало.
Согласно показаниям представителя потерпевшего В., при обращении к Якушеву В.И. для пояснения по данному вопросу, последний обещал возвратить автотранспорт ООО 1, однако этого так и не сделал.
В тоже время, сам подсудимый Якушев В.И. в судебных заседаниях не отрицал факт того, что в сентябре 2012 года приступил к работе в качестве директора ООО 1; не отрицал также подписание договоров купли-продажи автомобиля КРАЗ и полуприцепа НЕФАЗ, иных документов, не получение согласия на сделку купли-продажи единственного участника ООО 1 П. Кроме того, Якушев В.И. подтвердил в суде, что расчёт по договору купли-продажи не производил, денежные средства на счёт ООО 1 не перечислял.
Свидетель О. в судебном заседании показал, что работал с 2013г. по 06.05.2015г. в ООО 5, ООО 5, где директором был Якушев В.И., имел ли Якушев В.И. отношение к ООО 1 ему не известно. Суд правильно признал показания данного свидетеля о периодах работы на предприятиях, достоверными, поскольку они подтверждены записями в трудовой книжке. Кроме того, эти показания не подтверждают доводы Якушева В.И. и стороны защиты о том, что Якушев В.И. не работал директором ООО 1 с 2013 по 2015 гг., поскольку свидетелю О. не известно, имел ли отношение Якушев В.И. к ООО 1.
Из показаний свидетелей Н., И., С., Д.о. в судебном заседании следует, что им не известно, кто являлся в период с 2012 по 2015 годы директором ООО 1, то есть, как обоснованно указал суд, они не относятся к юридически значимому периоду.
Оглашенному в судебном заседании заключению эксперта N 828 от 30.11.2017 г. (т. 8 л.д. 10-18), суд оценку не давал, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Якушев В.И. был принят на работу на должность директора ООО 1, приём на работу осуществлял единственный учредитель ООО 1 П.
Суд привёл в приговоре мотивы своего критического отношения к показаниям свидетеля Ч. - жены подсудимого, правильно расценив их как желание помочь ему избежать ответственности.
Суд обоснованно указал также, что использование автотранспортных средств и получение от этого прибыли, не является предметом разбирательства и, в связи с чем, значения не имеет.
Оценивая показания свидетелей П., Х., А., О., суд верно установил, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, согласуются между собой, другими доказательствами по делу; свидетели не имели личных неприязненных отношений с подсудимым, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, положил их в основу обвинения. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены в судебном заседании, вызваны истечением длительного периода времени.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Якушев В.И. на основании решения единственного участника ООО 1 от 13.09.2012г. и приказа по личному составу (номер) от 13.09.2012г., в период времени с 13.09.2012г. по 28.10.2015г. являлся директором ООО 1.
В соответствии с п. 8.1., 8.6 Устава ООО 1, и представляя интересы Общества как единоличный исполнительный орган Общества, и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, предусматривающие право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных участником, Уставом и действующим законодательством, будучи осведомленным, о том, что Общество является юридическим лицом и осуществляет деятельность на основании ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданского кодекса, действующего законодательства и Устава, и что в соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с п. 8.5. Устава ООО 1 Якушев В.И., как директор Общества обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.
В нарушение порядка совершения сделок с заинтересованностью, предусмотренный ст.45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 7.2.16. Устава ООО 1, не сообщив о сделке купли - продажи единственному учредителю Общества и не получив одобрения решением единственного участника Общества на совершение крупной сделки, 17.06.2014г., в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, на территории (адрес), Якушев В.И. заключил договора купли-продажи транспортного средства: грузового седельного тягача КРАЗ (номер) (VIN (номер)) и полуприцепа НЕФАЗ (номер), предназначенные для перевозки углеводородного сырья, за намеренно заниженную стоимость за КРАЗ (номер) в сумме 100.000 рублей, при фактической стоимости 664.000 рублей 00 копеек, за НЕФАЗ (номер) в сумме 50.000 рублей, при фактической стоимости 322.404 рублей 00 копеек, на общую сумму 150.000 рублей, а всего занизив стоимость продаваемого имущества на общую сумму 836.404 рубля 00 копеек. При этом Якушев В.И., в своем лице, действовал от имени ООО 1, выступающим продавцом, с ООО 5, в котором он же является директором и единственным участником, также в своем лице, выступая покупателем, при этом никакие денежные средства не перечисляя на счёт ООО 1 и не уведомляя об этом единственного участника Общества.
С целью придания своим действиям правомерности и соответствия законодательству, Якушев В.И. предоставил в РЭО ГИБДД УМВД России по (адрес) документы, дающие возможность оформить право собственности ООО 5 на вышеуказанные транспортные средства, тем самым своими действиями Якушев В.И. умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, похитил грузовой седельный тягач КРАЗ (номер) (VIN (номер)) и полуприцеп НЕФАЗ (номер) путем злоупотребления доверием участника, путем их присвоения, принадлежащие на праве собственности ООО 1, на общую сумму 986.404 рублей, тем самым обратив вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника.
По смыслу ст.160 УК РФ присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.
При этом похищенное имущество должно находиться в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Установленный способ хищения транспортных средств ООО 1 образует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку похищенные транспортные средства ООО 1 были вверены директору ООО 1 Якушеву В.И.
Умыслом Якушева В.И. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых им с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу; его умысел был направлен именно на хищение, поскольку он осознавал, что транспортные средства принадлежат ООО 1, а не иному лицу, и были вверены ему как директору ООО 1. Однако в нарушение действующего законодательства, установленных правил и Федеральных законов, он реализовал свой преступный умысел, направленный на присвоение данных транспортных средств.
Направленность умысла Якушева В.И. установлена судом из исследованных доказательств, обстоятельств дела. Так, у Якушева В.И., получившего в ведение автотранспортные средства, имелась реальная возможность использовать их по назначению, однако он, имея корыстную цель, распорядился указанными транспортными средствами по своему усмотрению.
Сумма похищенного Якушевым В.И. имущества путем присвоения автотранспортных средств подтверждается представленными суду доказательствами (вышеуказанным заключением экспертов N 166-02-00322 от 29.04.2019 года, показаниями в суде специалиста Б.) и составляет 986.404 рубля 00 копеек, что согласно примечанию к статье 158 УК РФ превышает 250 000 рублей и является крупным размером.
Действиям Якушева В.И. дана правильная правовая оценка.
Доказательства, положенные в основу его осуждения, относимы, допустимы и достаточны. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и сомнений не вызывают. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Дана также надлежащая оценка и доводам, приведённым в судебном заседании стороной защиты совместно с осужденным Якушевым В.И.
Таким образом, оснований для оправдания Якушева В.И. по ч.3 ст.160 УК РФ не имеется.
Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств дела, личности, и соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Суд учёл ему при этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребёнка, не усмотрев отягчающих наказание обстоятельств по делу.
Суд в приговоре обосновал возможность назначения виновному наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, указал также доводы о невозможности применения ч.1 ст.62, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем согласна судебная коллегия.
Каких-либо дополнительных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Согласно распискам, имеющимся в уголовном деле (т.8 л.д.242, т.10 л.д.71), Якушев В.И. ознакомился с протоколами судебного заседания, при этом в последний раз - в полном объёме.
Все доводы апелляционных жалоб осужденного Якушева В.И. и его адвоката Чесноковой Н.А. относительно незаконности и необоснованности приговорапризнаются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сургутского городского суда от 21 октября 2019 года в отношении Якушева В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на данное определение подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
