Постановление Хабаровского краевого суда от 24 марта 2014 года №22-967/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2014 года Дело N 22-967/2014
 
Дело № 22-967/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 24 марта 2014 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Филоненко Н.В.
при секретаре Безуглой Е.А.
с участием:
прокурора Фроловой Н.А.
потерпевшего ФИО1
представителя потерпевшего - адвоката Долгодворова М.В.
адвокатов Русинова Н.Г., Гнилокостовой С.Н.
осужденного Жук С.В.
рассмотрел в судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного Жук С.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2013 года, которым
Жук С.В., ... ,
осужден: по ст. 318 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
Этим же приговором осужден Опешанский А.Ю., в отношении которого приговор не обжалуется.
С осужденных в пользу ФИО1 взыскано солидарно ... .
Заслушав доклад председательствующего, осужденного Жук С.В., адвоката Гнилокостову С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Русинова Н.Г. полагавшего приговор в отношении Опешанского А.Ю. законным и обоснованным, мнение прокурора Фроловой Н.А., а также потерпевшего ФИО1 и его представителя Долгодворова М.В., просивших приговор оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Жук С.В. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - ... ФИО1 в связи с исполнением им должностных обязанностей, совершенное ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Жук С.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Жук С.В. считает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются представленными доказательствами, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей обвинения. Телесных повреждений он потерпевшему не наносил, что подтверждается записью видео-регистратора. Суд не дал оценки тем фактам, что охотничье ружье находилось при нем для самообороны, поскольку он работал инспектором рыбоохраны и часто сталкивался с вооруженными браконьерами, было разряжено и зачехлено. События происходили на частной пасеке, и наглядная информация о том, что указанная территория относится к охотоугодиям, отсутствовала.
В нарушение требований КоАП РФ протокол изъятия у него оружия составлен не был. В своем первоначальном объяснении ФИО1 не указывал, что Жук С.В. применял к нему насилие, но впоследствии изменил показания. Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Желтоухова М.В.считает приговор законным и обоснованным. Вина осужденного подтверждается исследованными судом доказательствами, наказание является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Долгодворов М.В. считает доводы осужденного, в том числе о нахождении оружия при нем в целях самообороны, что ему не было известно о том, что пасека относится к охотоугодьям, а также о противоправности поведения потерпевшего, необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жук С.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Жука С.В. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина Жук С.В. подтверждается его собственными показаниями о том, что ... ... , ФИО1 провел проверку документов, по результатам которой было установлено, что он нарушает административное законодательство, так как находится на охотничьих угодьях с оружием и без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Также вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении установлена показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а именно показаниями:
- потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления Жук С.В. и Опешанским А.Ю.;
- свидетеля ФИО2, подтвердившего факт проведения проверки потерпевшим ФИО1 в отношении Жука С.В. на территории пасеки, которая является его личной собственностью;
- свидетеля ФИО3 о том, что от ФИО1 ему стало известно о совершении совместно с ФИО4 и ФИО5 оперативного рейда на территории ... , в ходе которого были установлены Жук С.В. и Опешанский А.Ю., у которых имелось оружие, но отсутствовали документы на право охоты. После составления административного протокола об этом и изъятия обнаруженного оружия указанные лица ворвались в служебную машину, уничтожили протокол изъятия и причинили ФИО1 телесные повреждения. После возвращения ФИО1 из командировки он видел на нем ссадины, лицо его было опухшее. Позже он просматривал записи служебных видео-регистраторов, на которых были зафиксированы действия Жука С.В. и Опешанского А.Ю. в отношении потерпевшего, а также угрозы в его адрес с их стороны;
- свидетелей ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что ... они вместе с потерпевшим находились в служебной командировке, в ходе которой у Жука С.В. на территории ... был обнаружен карабин в заряженном состоянии, при этом путевки на право охоты у него не было. После составления протокола об административном правонарушении Жук С.В. и находившийся вместе с ним на пасеке Опешанский А.Ю. стали вести себя вызывающе, оскорблять ФИО1, нападать на него и избивать, все события записывались на видео-регистратор, который был при потерпевшем, но Опешанский А.Ю. разбил его ногой. Затем все стали записывать на видео-регистратор ФИО5, был составлен протокол изъятия оружия, после чего Жук С.В. и Опешанский А.Ю. вновь напали на них, а Жук сжег протокол изъятия;
- свидетеля ФИО6 о том, что осенью 2012 года Жук С.В. предлагал приобрести ему карабин.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина осужденного в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО1;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 имелись ссадина левой надбровной области, контузия 1 степени, гематомы обоих век левого глаза, которые как вред здоровью не расцениваются, поскольку не влекут за собой расстройства его или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;
- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ в отношении Жук С.В., постановлением от 18.02.2013 о признании Жук С.В. виновным в совершении указанного административного правонарушения, а также решениями Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.06.2013 и Хабаровского краевого суда от 30.07.2013, подтвердившими обоснованность выводов о виновности Жук С.В. в его совершении;
- видеозаписями, сделанными служебными видео-регистраторами потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5
Судом дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям осужденного Жук С.В. и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 Суд привел мотивы и указал, по каким основаниям одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 достоверными, поскольку они являются последовательными, согласованными с другими доказательствами по делу.
Каких-либо существенных противоречий, которые бы влияли на выводы суда о виновности осужденного, не усматривается.
Причастность Жук С.В. к совершению преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании установлено, что осужденный Жук С.В. применил насилие в отношении потерпевшего ФИО1, который являясь представителем власти - должностным лицом ... , находясь в служебной командировке и исполняя свои должностные обязанности, выявил в действиях Жука С.В. признаки административного правонарушения, что явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Обоснованность действий ФИО1 проверялась судом первой инстанции. Вывод суда об их законности в приговоре мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Доводы осужденного Жук С.В. о том, что он не причинял потерпевшему телесные повреждения, а судом не были учтены телесные повреждения, имевшиеся у него, опровергнуты заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении него и потерпевшего. Доводы о ношении при себе оружия с целью самообороны были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре. Кроме того, доводы осужденного о том, что ему не было известно о том, что территория пасеки относится к охотоугодиям, также проверялись судом первой инстанции и опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3
Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевшим был составлен протокол изъятия оружия у Жук С.В., однако последним он был уничтожен на месте совершения преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО5
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями закона с приведением мотивов принятого решения, в связи с чем доводы осужденного и его защитника о том, что суд необоснованно принял решение о солидарной ответственности осужденных Жук С.В. и Опешанского А.Ю. за причинение морального вреда потерпевшему, а также о взыскании с них суммы за оплату услуг его представителя, также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о виновности осужденного и о необходимости квалификации его действий по ст. 318 ч.1 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ категории преступления, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания Жук С.В. суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие несовершеннолетних детей, статус пенсионера МВД и ветерана боевых действий, наличие правительственных наград и знаков отличия, а также хронических заболеваний; отсутствие отягчающих обстоятельств.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Вывод суда о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2013 года в отношении Жук С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного года в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.В. Филоненко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка