Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 22-966/2022

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием: прокурора Мелентьевой В.А., защитника в интересах Е - адвоката Барышевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Е, на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2021 года, которым осужденному Е, <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...> КК, гражданину РФ, неотбытое наказание, назначенное приговором Курганинского районного суда КК от <Дата ...>, по ч.1 ст.157 УК РФ, в виде исправительных работ, заменено лишением свободы сроком на 02 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления: защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Курганинского районного суда г.Краснодара от 13 июля 2021 года Е осужден по ч.1 ст.157 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Представитель филиала по Курганинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по КК обратился в Курганинский районный суд КК с представлением о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного Е

Постановлением Курганинского районного суда КК от <Дата ...> указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Е выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении представления о замене исправительных работ более строгим видом наказания, - отказать.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не приняты во внимание представленные им медицинские документы, в соответствии с которыми он имеет заболевание, и в указанный период отбывания наказания, осужденный готовился к проведению операции и ему были противопоказаны любые физические нагрузки в связи с чем, им и были совершены нарушения, указанные уголовно-исполнительной инспекцией. Обращает внимание, что в период с <Дата ...> по <Дата ...> он находился на лечении. Просит учесть, что его неявка на предприятие по предписанию уголовно-исполнительной инспекции, является уважительной.

Кроме того, обращает особое внимание на то, что в судебном заседании он не отказывался от адвоката, нуждался в юридической помощи, однако самостоятельно заключить соглашение с адвокатом не мог, ввиду отсутствия денежных средств. Судом первой инстанции адвокат предоставлен ему не был, рассмотрение дела проведено без участия адвоката, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Полагает, что перечисленные доводы являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ установлено, что основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения закона судом первой инстанции допущены.

По смыслу статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина. Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

Согласно п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. При этом, п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, представление о замене осужденному Е наказания на более строгий вид наказания, в суде первой инстанции было рассмотрено без участия адвоката.

При этом, данных о том, что Е отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, следует признать, что лишение Е возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении представления о замене ему наказания, в суде первой инстанции могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Таким образом, при рассмотрении материала в отношении Е, вопреки требованиям п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, было нарушено право осужденного на защиту, т.е. допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем, постановление суда является незаконным и необоснованным.

Согласно ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление в отношении Е подлежит отмене, а материалы дела - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

При новом рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суду необходимо: разрешить все заявленные сторонами ходатайства, дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, необходимо должным образом убедиться в злостности уклонения осужденного Е от отбывания наказания в виде исправительных работ, с учетом представленных осужденным медицинских сведений о состоянии его здоровья.

Таким образом, суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку всем доводам сторон, доводам, изложенным в жалобе, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганинского районного суда КК от 09 декабря 2021 года о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания осужденному Е, <Дата ...> г.р. - отменить.

Материалы дела в отношении Е передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (Курганинский районный суд КК), со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Курганинский районный суд КК в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка