Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года Дело N 22-966/2022

Санкт-Петербург 11 мая 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Алексеева А.Ю.,

при секретаре Воронцовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соловьевой Н.А. в защиту интересов осужденной Ломаш Е.С. на постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 4 марта 2022 года, которым осужденной

Ломаш Елизавете Сергеевне, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Соловьевой Натальи Алексеевны в интересах осужденной Ломаш ФИО9 об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы; выступления осужденной Ломаш Е.С., адвоката Соловьевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Семеновой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Соловьева Н.А. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, а также вынести новое решение об изменении вида исправительного учреждения осужденной Ломаш Е.С. и переводе ее для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Полагает, что при вынесении решения имело место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, кроме того, по мнению стороны защиты, суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона.

Подробно излагая обстоятельства по делу, а также сведения об осужденной Ломаш Е.С., содержащиеся в материалах, приходит к выводу о том, что позиция администрации исправительного учреждения является обоснованной и подкреплена представленными данными о поведении осужденной, ее отношении к труду, учебе, общественной жизни отряда и учреждения, отношении к мероприятиям воспитательного характера, правильными отношениями с другими осужденными, уважительным отношением к администрации, доброжелательными отношениями с близкими, что находится в полном соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Заявляет, что процессуальная позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, является голословной и носит произвольный характер, поскольку не подтверждена фактическими обстоятельствами.

Считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, осужденная Ломаш Е.С. встала на путь исправления и заслуживает меру поощрения в виде перевода в колонию-поселение.

Обращает внимание, что осужденная Ломаш Е.С. поступила в исправительную колонию ДД.ММ.ГГГГ, где менее чем через месяц была трудоустроена, затем переведена на еще более сложную работу, кроме того, за период нахождения в исправительном учреждении, который составляет N год и N месяца, осужденная Ломаш Е.С. трижды поощрялась, что, по мнению стороны защиты, в совокупности свидетельствует о стабильности положительного поведения, а также стремлении осужденной к законопослушной полноценной жизни на свободе.

Утверждает, что суд первой инстанции неправильно применил закон, поскольку в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства сослался на основание, не предусмотренное законом, а именно что осужденная Ломаш Е.С. "находится на облегченных условиях отбывания наказания непродолжительное время".

Указывает, что судебное решение является несправедливым по отношению к осужденной Ломаш Е.С., поскольку последняя вину признала в исправительном учреждении, иска по приговору не имеет, отбыла установленный законом срок наказания, находится на облегченных условиях отбывания наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, проявляет инициативу в труде, добросовестно относится к труду, а также к обязанностям в общественной жизни отряда и учреждения, регулярно посещает воспитательные мероприятия, правильно строит отношения с другими осужденными, поддерживает доброжелательные отношения с родственниками, уважительно относится к администрации, получила образование, по которому может работать в исправительном учреждении, имеет 3 поощрения при отсутствии взысканий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию поселение по отбытии ими не менее одной четверти срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении осужденной Ломаш Е.С. вида исправительного учреждения, суд указал, что за время отбывания наказания Ломаш Е.С. положительно характеризуется, имеет три поощрения, не имеет взысканий, исключительно положительно характеризуется администрацией учреждения, где отбывает назначенное наказание.

Вместе с тем, решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения суд не мотивировал применительно к нормам ст. 78 УИК РФ, не дал оценку представленным администрацией учреждения ФКУ <данные изъяты> России данным, положительно характеризующим поведение осужденной, ограничившись формальной формулировкой о том, что осужденная не встала на путь исправления и не имеется достаточных данных полагать, что она заслуживает перевода в колонию-поселение, что обосновано судом чрезмерно длительным сроком нахождения под стражей перед получением первого поощрения, и не получением еще одного поощрения в период времени с момента получения последнего до момента рассмотрения ходатайства судом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, как полагает суд апелляционной инстанции, достаточно надуманными обоснованиями.

В соответствии со ст. 389.17 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя признать мотивированным, а следовательно законным и обоснованным.

С учетом изложенного постановление суда в соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует рассмотреть указанное ходатайство в строгом соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 4 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Соловьевой Натальи Алексеевны в интересах осужденной Ломаш Елизаветы Сергеевны об изменении вида исправительного учреждения - отменить.

Материалы дела направить на новее рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Соловьевой Н.А. в защиту интересов осужденной Ломаш Е.С. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Алексеев А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка