Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-966/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Шелкова Р.А.,

судей Михайленко А.В., Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного Момонта Е.И.,

его защитника - адвоката Логинова Н.А.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Момонта Е.И. и его защитника - адвоката Логинова Н.А. и апелляционного представления заместителя прокурора Первомайского района г.Пензы Букреевой Е.А. на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 22 июня 2021 года, которым

Момонт Е.И. <данные изъяты> судимый:

27 января 2015 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 01 августа 2018 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на 1 год 10 месяцев 27 дней, освобожденный 14 августа 2018 года,

осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 2000 000 (два миллиона) рублей.

Меру пресечения Момонту Е.И. постановлено оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Момонту Е.И. в срок наказания время его содержания под стражей с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ - с 20 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденного Момонта Е.И., мнение его защитника - адвоката Логинова Н.А., поддержавших апелляционные жалобы, не возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Момонт Е.И. осужден за дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Момонт Е.И. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Момонт Е.И. просит приговор изменить и смягчить наказание, применив положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, также просит изменить вид исправительного учреждения, с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима, полагает, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств могли быть признаны судом исключительными. Обращает внимание, что мотивом преступление послужило желание помочь родному брату, оказавшемуся в затруднительной ситуации, просит учесть его положительные характеристики, а также участие в общественной благотворительной организации.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов Н.А. указывает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, кроме того, полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступлению. В ходе задержания Момонт Е.И. давал правдивые пояснения, объяснения и показания, изобличающие его в совершении преступления. При этом, делал это он активно и исключительно добровольно, что позволило органу предварительного расследования окончить производство в кратчайшие сроки, в ходе следствия Момонт Е.И. описал полную картину события преступления, многие детали которого стали известны лишь из показаний его подзащитного. Просит приговор изменить, признать в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию, преступления, признать совокупность смягчающих вину Момонт Е.И. обстоятельств в соответствии с положением ст.64 УК РФ исключительными обстоятельствами, смягчить наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района г.Пензы Букреева Е.А. указывает, что действия Момонта Е.И. квалифицированы по ч.5 ст.291 УК РФ как оконченное преступление, однако суд не учел, что в соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного суда от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике до делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст.291 УК РФ. Судом установлено, что начальник оперативного отдела УФСИН России по <адрес> Я.В.И. при первой встрече 18 января 2021 года с Момонтом Е.И. взятку не брал, предупредил осужденного о противоправности действий. О случившемся Я.В.И. сообщил начальнику УФСИН России по <адрес>, после чего в ходе проведенных 19 января 2021 года оперативно-розыскных мероприятий проведена повторная встреча, на которой Момонт Е.И. передал часть взятки в размере 1000 000 рублей, оставшуюся часть взятки в размере 1000 000 рублей Момонт Е.И. намеривался передать после исполнения Я.В.И. договоренностей. Сразу после окончании встречи Момонт Е.И. был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Я.В.И. направленные на отказ от получения взятки, а Момонт Е.И. не смог довести преступление до конца по независящим обстоятельствам, то есть совершил покушение на преступление. Предлагает приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако по настоящему делу указанные выше требования закона судом должным образом выполнены не были.

Так, квалифицируя действия Момонта Е.И. по ч. 5 ст. 291 УК РФ как оконченное преступление, суд не учел, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в редакции от 03.12.2013 N 33) в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 291.1 УК РФ, частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ.

Судом установлено, что Момонт Е.И., являясь родным братом осужденного М.А.И., отбывающего наказание в ФКУ ИК N УФСИН России по <адрес>, в период с 1 ноября 2020 года по 18 января 2021 года, действуя умышленно, желая улучшить условия отбывания наказания осужденного М.А.И. посредством дачи взятки должностному лицу УФСИН России по <адрес>, решиллично дать начальнику оперативного отдела УФСИН России по <адрес> Я.В.И. взятку в особо крупном размере за совершение Я.В.И. незаконных действий в интересах М.А.И.: улучшение условий отбывания наказания М.А.И., обеспечение М.А.И. возможности пользования средствами связи, и иное личное покровительство осужденному М.А.И. 18 января 2021 года он предложил начальнику оперативного отдела УФСИН России по <адрес> Я.В.И. взятку в сумме 2000000 рублей за совершение Я.В.И. незаконных действий в интересах М.А.И. Однако, Я.В.И. совершать вышеуказанные незаконные действия в интересах М.А.И. не намеревался, о противоправных действиях Момонта Е.И. сообщил в установленном законом и согласился на участие в проведении сотрудниками УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятиях (оперативный эксперимент) в отношении Момонта Е.И.

19 января 2021 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут Момонт Е.И. в ходе встречи с Я.В.И., находясь в салоне автомашины марки "AUDI A6", государственный регистрационный знак N припаркованной на стоянке у въезда в коттеджный поселок <данные изъяты> напортив административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на дачу взятки должностному лицу- начальнику оперативного отдела УФСИН России по <адрес> <данные изъяты> Я.В.И. лично за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере в сумме 2000 000 рублей, осознавая, что начальник оперативного отдела УФСИН России по <адрес> Я.В.И. является должностным лицом уголовно-исполнительной системы, наделенным распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения отдельными категориями граждан, на постоянной основе осуществляет функции представителя власти, соответственно является должностным лицом УФСИН России по <адрес>, посягая на нормальную, законную деятельность органов государственной власти, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая их наступления, лично передал Я.В.И. часть взятки в размере 1000 000 рублей, при этом, выдвинул условия по обеспечению Я.В.И. улучшения условий отбывания наказания М.А.И., обеспечению М.А.И. возможности пользования средствами связи, и иного личного покровительства осужденному М.А.И.. в ФКУ ИК N УФСИН России по <адрес>, то есть, за совершение заведомо незаконных действий. Оставшуюся часть взятки в размере 1 000 000 рублей Момонт Е.И. планировал передать Я.В.И. в последующем после смягчения условий содержания М.А.И. в ФКУ ИК N УФСИН России по <адрес>. Однако, Я.В.И. совершать вышеуказанные незаконные действия в интересах М.А.И. не намеревался, и противоправные действия Момонта Е.И. были пресечены 19 января 2021 года в 19 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по <адрес> и ОСБ УФСИН России по <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что начальник оперативного отдела УФСИН России по <адрес> Я.В.И. отказался принять взятку, а осужденной не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на преступление.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что действия осужденного Момонта Е.И. судом правильно квалифицированы как оконченное преступление, основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действий Момонта Е.И. по ч. 5 ст. 291 УК РФ как оконченного преступления не соответствует закону, действия Момонта Е.И. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, как покушение на за дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, а назначенное осужденному наказание смягчению, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания Момонту Е.И. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные суду данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал молодой возраст виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, желание своими действиями оказать помощь своему родному брату, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, в том числе мамы - М.А.М., страдающей рядом тяжелых заболеваний, отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Установлено, что Момонт Е.И. на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 78,80,82,84), по месту жительства врио начальника ОМВД России по району <адрес> характеризуется удовлетворительно, без замечаний (т.2. л.д. 51), по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-N ГУФСИН России по <адрес> - положительно (т.2 л.д. 61), принимал участие в православном молодежном движении, благотворительной региональной общественной организации, где характеризуется исключительно с положительной стороны, кроме того, в материалах дела имеются документы, согласно которым от члена семьи Момонта Е.И. - Я.А.И. была оказана спонсорская помощь "Центру помощи детям, оставшимся без попечения родителей" в виде приобретения ноутбуков на сумму 903070 рублей.

Судебная коллегия с учетом данных характеризующих личность осужденного признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Момонтом Е.И. преступления, и считает возможным применить при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.291 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем из материалов дела следует, что Момонт Е.И. был изобличен в совершении преступления и задержан на основании сообщенных сведений начальника оперативного отдела УФСИН России по <адрес> Я.В.И. и результатов оперативно-розыскных мероприятий, информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления осужденный не сообщал, а признание вины и раскаяние в содеянном были учтены судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Иных оснований для изменения состоявшегося в отношении Момонта Е.И. судебного решения, судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 22 июня 2021 года в отношении Момонта Е.И. изменить, переквалифицировать действия Момонта Е.И. с ч. 5 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.64, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка