Постановление Смоленского областного суда от 25 июня 2020 года №22-966/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-966/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Решетняка Р.В.,
при помощнике судьи Л.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,
представителя реабилитированного В.Ю. - адвоката Копыловой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального Казначейства по Смоленской области на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 мая 2020 года, которым удовлетворено заявление В.Ю., о возмещении имущественного ущерба, в связи с его правом на реабилитацию.
Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав представителя реабилитированного - адвоката Копылову О.М., мнение и прокурора, суд
установил:
В.Ю. обратился суд с заявлением о возмещении причиненного ему имущественного ущерба, связанного с незаконным уголовным преследованием, в виде неполученной заработной платы по месту работы в ООО "...", в виду его задержания (дата) сотрудниками полиции в день окончания срочного трудового договора, который был бы продлен, поскольку предприятие не собиралось расторгать с ним трудовой договор, в размере 249024, 59 рублей с учетом индексации, в связи с содержанием его под стражей в период с (дата) по (дата) год по приговору ... суда ... от (дата), которым он был оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 3000 рублей за составление заявления, 12000 за представление интересов в суде перовой инстанции, 1000 рублей - за составление возражений на жалобу, 4000 рублей за представление интересов в суде второй инстанции, 6000 рублей за представление интересов в суде после апелляционного рассмотрения с учетом индексации данных сумм.
Постановлением суда от 14 мая 2020 года, заявление В.Ю. удовлетворено: с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации взысканы имущественный ущерб в виде утраченной заработной платы в размере 275606 рублей 87 копеек, и в счет юридической помощи - 26916 рублей 53 копейки.
В апелляционной жалобе руководитель УФК по ..., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование занятой позиции указывает на то, что суд при взыскании утраченной заработной платы за период с (дата) по (дата), не принял во внимание то обстоятельство, что заявитель был уволен с места работы в связи с истечением срока трудового договора, что исключает наличие причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и прекращением трудовых отношений заявителя с ООО "...". Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17, неполученные доходы, которых реабилитированный лишился в результате необоснованного уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. При этом период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. На основании ч. 1 ст. 135 УПК РФ подлежит возмещению лишь реальный вред, а не предполагаемый. Кроме того, порядок исчисления подлежащего взысканию реабилитированному лицу неполученного заработка зависит от установления факта трудовых отношений на момент начала осуществления незаконного уголовного преследования. При наличии таковых расчет средней заработной платы производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ, с учетом норм, указанных в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении, при подсчете утраченного заработка судом не указано исходя из каких документов усматривается, что в (дата) года, при обычных условиях труда, заявитель проработал бы 5 дней, а в остальные месяцы (дата) и (дата) гг. количество смен, соответствующее указанному среднемесячному доходу, с учетом того обстоятельства, что для заявителя был установлен сменный режим.
Также, считает, что при принятии решения в части определения суммы имущественного вреда за оказание юридической помощи, соразмерность расходов на оплату услуг адвоката надлежит определять по аналогии с положениями постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Советов Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года N 174/122н. При этом указывает на то, что размер расходов на оплату услуг адвоката должен определяться в каждое конкретном случае с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности затраченного адвокатом на ведение дела времени, сложности дела, понесенных адвокатом расходов, связанных с участием в процессуальных действиях, при этом следует учитывать реальную необходимость, разумность и обоснованность произведенных расходов. Считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя. Просит отменить постановление суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу заявитель В.Ю. просил постановление суда оставить без изменения, указывая на то, что в качестве доказательства утраченного заработка им были представлены суду доказательства того, что в день задержания он состоял в трудовых отношениях с ООО "...". Трудовой договор, по которому он работал в данной организации, был срочный и заключен на срок до (дата). Расторгать трудовой договор ни он, ни работодатель не собирались. Намерение работодателя продлить трудовые отношения подтверждаются тем, что он, как того требует ст.79 ТК РФ, не предупреждался о предстоящем расторжении трудового договора. Расторжение трудового договора с формулировкой "в связи с истечением срока его действия" связано лишь с тем, что он не вышел на работу (дата) , и работодатель решил, что именно он не намерен продолжать трудовые отношения. Однако невыход на работу связан лишь с тем, что с утра он пошел в отделение полиции МО "...", так как узнал, что его разыскивают полицейские. После прибытия на место, выяснилось, что за ним приехал следователь из ... и его уже никто из отдела полиции не отпустил. После обеда его отвезли в ..., где он был официально задержан по подозрению в совершении преступления. По поводу взыскания процессуальных издержек, обращает внимание на то, что применение норм Постановления Правительства РФ от (дата) N "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек" применимо только при рассмотрении вопроса об оплате труда адвоката по назначению, однако им на оказание определенных юридических услуг заключались соответствующие соглашения. Представленные им суммы за оказание юридических услуг соответствуют прейскуранту цен, утвержденному Советом Адвокатской палаты ... (дата) .
В судебном заседании представитель реабилитированного - адвокат Копылова О.М. не поддержала доводы жалобы и, приводя обоснования, просила оставить постановление суда без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Прокурор поддержала доводы жалобы и просила отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или из должностных лиц, а согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитируемому имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, и сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В силу положений, содержащихся в пунктах 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты.
Исходя из требований статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ.
При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке Главы 18 УПК РФ вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда, период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в отношении В.Ю. следственным отделом ОМВД России по ... на основании заявления А.В. (дата) было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ.
На основании постановления следователя СО ОМВД России по ... от (дата) о производстве обыска, в этот же день в жилище В.Ю., находящемся по адресу: ... был проведен обыск.
В качестве подозреваемого в порядке статей 91, 92 УПК РФ В.Ю. был задержан (дата) в ... часа ... минут.
Постановлением ... суда ... от (дата) в отношении В.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до (дата) включительно.
Обвинение В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ предъявлено (дата), и он был привлечен в качестве обвиняемого.
Срок содержания В.Ю. под стражей постановлениями ... суда ... неоднократно продлевался: (дата) - на 2 месяца, то есть до (дата) включительно; (дата) - на 2 месяца, - до (дата) включительно; (дата) - на 2 месяца, - до (дата) включительно.
Обвинение В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ предъявлено (дата), и он был привлечен в качестве обвиняемого.
По постановлению следователя от (дата) В.Ю. по данному уголовному делу был привлечен в качестве гражданского ответчика.
Уголовное дело в отношении В.,Ю. поступило в ... суд ... для рассмотрения по существу (дата).
Срок содержания В.Ю. под стражей постановлениями ... суда ... неоднократно продлевался: (дата) на 6 месяцев, то есть до (дата), (дата) - на 3 месяца, - до (дата) включительно.
Приговором ... суда ... от (дата) В.Ю. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Приговором суда за ним было признано право на реабилитацию, он был освобожден из-под стражи в зале суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от (дата) приговор ... суда ... от (дата) в отношении В.Ю. оставлен без изменения.
Также установлено, что по заключенному (дата) срочному договору между ООО "..." и В.Ю. и в соответствии с приказом N от (дата), В.Ю. был принят на работу в ООО "..." транспортировщиком 3 разряда отделения по производству мягких контейнеров с (дата) по (дата) .
Трудовой договор был прекращен (дата), в связи с истечением его срока на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (приказ N от (дата) ).
При этом, согласно представленной ООО "..." информации В.Ю. о предстоящем прекращении срочного трудового договора за три дня, как предусмотрено статьёй 79 ТК РФ, не предупреждался. Неявка В.Ю. (дата) на работу по неизвестным на тот момент причинам, была расценена работодателем как нежелание со стороны работника продолжения трудовых отношений.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что неявка В.Ю. и его увольнение в день окончания его трудового договора (дата), были связано с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в связи с чем, правомерно согласился с требованиями В.Ю. о взыскании имущественного вреда в связи с недополученной заработной платой, которой он лишился в результате задержания и содержания под стражей с (дата) по (дата) , обоснованно обратив взыскание с Министерства Финансов РФ.
При этом, суд первой инстанции, разрешилтребования о возмещении имущественного вреда, обоснованно исходя из уровня инфляции, определяемого совокупным индексом потребительских цен по ... по данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики ....
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильными расчеты суда, касающиеся размера взыскания с Министерства Финансов РФ недополученной В.Ю. заработной платы.
Суд апелляционной инстанции, доводы прокурора об отсутствии оснований для возмещения имущественного вреда в виде недополученной заработной платы в виду отсутствия доказательств нарушения государственными органами либо их действиями прав В.Ю., поскольку последний по собственному желанию не явился на работу, находит несостоятельными, та как при принятии решения о взыскании имущественного вреда в виде недополученной заработной платы, суд, исходил не только из положений статьи 1070 ГК РФ, но и из позиции отраженной в кассационном определении Верховного суда РФ от 7 июля 2010 года N 47-О10-24, согласно которой реабилитированным лицам, не имеющим места работы, утраченный в результате уголовного преследования заработок исчисляется по правилам пункта 4 статьи 1086 ГК РФ, регулирующей вопросы определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, согласно которому учитывается либо заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Правильно был определен судом и размер возмещения вреда за оказание юридической помощи, исходя из фактически понесенных В.Ю. расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под иными расходами следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования.
Как видно из исследованного материала, юридическую помощь в ходе предварительного следствия и на всех стадиях разбирательства по делу в судебных инстанциях В.Ю. оказывала адвокат Копылова О.М. на основании ордера N от (дата).
Оплата услуг адвоката в размере 26000 рублей подтверждается заключением соответствующих соглашений и представленными квитанциями: от (дата) на сумму 3000 рублей за составление заявления; от (дата) на сумму 12000 рублей за ведение дела в ... районном суде ..., соглашением об оказании юридической помощи N от (дата) ; квитанцией на сумму 5000 рублей по соглашению N от (дата) за ведение дела в суде апелляционной инстанции (дата) ; квитанцией от (дата) на сумму 6000 рублей по соглашению от (дата) за ведение дела в ... районном суде ... после апелляции.
Суд, с учетом исследованных документов, действительной стоимости юридических услуг на момент их оказания, пришел к верному выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для удовлетворения требований заявителя о возмещении данных расходов.
Доводы руководителя Управления Федерального казначейства по ... о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг адвоката необходимо определять по аналогии закона в соответствии с положениями нормативных актов, регламентирующих порядок оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда, являются необоснованными, поскольку размер оплаты труда защитника, приглашенного подозреваемым, обвиняемым или подсудимым, определяется по соглашению между ними и никакими другими нормами не регулируется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы УФК по ... не подлежащими удовлетворению.
Между тем, представленные в заседании суда апелляционной инстанции адвокатом заявление о взыскании судебных расходов, квитанции серии ЮР N к соглашению N от (дата) за составление возражений, квитанции серии ЮР N к соглашению N от (дата) за ведение дела в областной суде, не подлежали рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом.
Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 мая 2020 года, которым удовлетворено заявление В.Ю., о возмещении имущественного ущерба, в связи с его правом на реабилитацию, удовлетворено - оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Р.В. Решетняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка