Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22-966/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22-966/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,
судей областного суда Власова Б.С. и Щербакова А.В.,
при секретаре Зезюкове М.И.,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,
осужденного и гражданского ответчика А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Чебнева О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А.А. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 января 2020 года, которым
А.А., "ДАТА" года рождения, "ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ", ранее не судимый,
осужден: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В срок наказания зачтен период содержания осужденного под стражей и под домашним арестом, избранные в качестве меры пресечения.
Приговором разрешены гражданские иски. Постановлено взыскать с А.А. в возмещение морального вреда, причиненного преступлениями, в пользу гражданского истца Г.Г. 450 000 рублей, в пользу потерпевшего и гражданского истца В.В. 450 000 рублей. Принято решение о взыскании с А.А. в пользу потерпевшего В.В. процессуальных издержек, выразившихся в понесенных потерпевшим затратах на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 10 000 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Новосельцева А.Н., исследовав содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А. признан виновным в разбое, совершенном с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б.Б., а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Б.Б.
Как следует из приговора в период времени с 20 часов 00 минут 25.05.2019 до 7 часов 00 минут 26.05.2019 А.А. с целью совершения кражи незаконно проник в помещение "АДРЕС", откуда похитил принадлежащий Б.Б. ноутбук марки "НОУТБУК" стоимостью 7 000 рублей, с которым намеревался скрыться с места совершения преступления, однако был застигнут Б.Б. на территории домовладения.
После этого, А.А., продолжая осуществлять свой умысел на завладение похищенным имуществом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья Б.Б., напал не нее, нанеся руками не менее 7 ударов в область головы, не менее 6 ударов в область туловища, не менее 20 ударов в область верхних и нижних конечностей, причинив потерпевшей телесные повреждения в области головы, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и создающие непосредственную угрозу для жизни, а также телесные повреждения в виде раны, квалифицируемой как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, множественных ссадин и кровоподтеков, квалифицируемых как телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, после чего скрылся с похищенным ноутбуком с места совершения преступления.
В результате причиненных А.А. телесных повреждений Б.Б. скончалась 26.05.2019 в реанимационном отделении БУЗ ВО "ВГКБ СМП N 10" от полученной черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга, его включением и ущемлением.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный А.А., оспаривая законность вынесенного в отношении него обвинительного приговора, придерживается версии о своей непричастности к причинению тяжких телесных повреждений потерпевшей. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о причинении им тяжких телесных повреждений потерпевшей не основаны на совокупности собранных по уголовному делу доказательствах, опровергаются заключением СМЭ трупа потерпевшей, согласно которому телесные повреждения, повлекшие наступление смерти Б.Б., не могли образоваться от тех травматических воздействий, которые указаны им, даже если принять во внимание те, которое указаны им в явке с повинной, данной под психическим и физическим воздействием оперативных работников. Обращая внимание на непротиворечивость своих показаний, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, осужденный указывает на необоснованность выводов суда об их недостоверности и направленности на избежание уголовной ответственности за содеянное. Приводя собственную интерпретацию происходивших событий и анализ приведенных в приговоре суда доказательств, осужденным указывается на несоответствие количества травматических воздействий, причиненных потерпевшей, тому количеству, о котором указывалось им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, обращается внимание на обильное кровотечение у потерпевшей и отсутствие следов крови на его одежде, несоответствие описания предметов одежды потерпевшей, данных свидетелями, и обнаруженных на трупе, отсутствие звуков борьбы, на которые указывается свидетелями, осужденным делается вывод о том, что приговор постановлен лишь на предположениях и, исходя из того обстоятельства, что им, А.А., совершена кража ноутбука, в ходе которой у него произошел конфликт с потерпевшей. Полагает, что его действия следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека. Осужденным не исключается возможность причинения телесных повреждений по неосторожности и указывается на отсутствие у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений Б.Б. А.А. просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкие составы преступлений согласно предложенной им квалификации, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности А.А. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, А.А., не отрицая факта совершенного им хищения ноутбука из дома Б.Б., указал, что в момент хищения он был замечен потерпевшей, которая требовала вернуть похищенное, что он и намеревался сделать. Вследствие того, что Б.Б. вела себя агрессивно и подходила к нему, он оттолкнул последнюю ладонью руки. От толчка Б.Б. оступилась и упала на землю. В результате падения у нее образовалась царапина с правой стороны лба. После того, как Б.Б. встала и продолжила идти к нему, он нанес Б.Б. еще один не сильный удар ладонью своей руки по щеке и в область уха с левой стороны головы, после чего убежал с похищенным ноутбуком к себе домой.
Несмотря на отрицание своей вины А.А., суд первой инстанции обоснованно признал в качестве доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемых деяниях, следующие доказательства:
- явку с повинной А.А., в которой он сообщил о факте совершенной им кражи ноутбука из жилища Б.Б., застигнувшей его на месте совершения преступления. После того как он попытался покинуть место преступления, Б.Б. начала его преследовать, вследствие чего он ее оттолкнул от себя. От толчка потерпевшая упала возле сарая. Когда он подошел к Б.Б., последняя продолжала кидаться на него, в связи с чем он ударил потерпевшую несколько раз по лицу и спине. От нанесенных ударов потерпевшая снова упала. Увидев на лице потерпевшей кровь, он, А.А., испугался и убежал;
- показания потерпевшего В.В., из которых следует, что 25.05.2019 он совместно с Д.Д. употреблял спиртное в гараже. Около 16.00 часов к ним заходил А.А. и спрашивал дома ли Б.Б. Около 22.00 часов он лег спать, а когда проснулся утром, то обнаружил пропажу ноутбука, потом услышал хрип, доносившийся с улицы, и увидел лежавшую возле сараев мать с имеющимися на лице телесными повреждениями. Основная локализация крови находилась возле сарая и на его ступенях. В последующем В.В. скончалась в больнице от полученных травм.
- показания аналогичного содержания свидетеля Д.Д., дополнившего, что днем 25.05.2019 у Чепуриной О.Н. никаких телесных повреждений, в том числе и тех с которыми она была госпитализирована, не имелось.
- показания свидетеля Е.Е. о том, что вечером 25.05.2019 она встретила Б.Б. и общалась с ней. Каких-либо видимых телесных повреждений у Б.Б. не имелось. Около 20 часов 30 минут она слышала, как хлопнула калитка Чепуриных, а дочь сказала, что услышала вскрик Б.Б., раздавшийся с территории их домовладения.
- показания аналогичного содержания свидетелей К.К. и И.И., подтвердивших, что около 20 часов 25.05.2019 они слышали донесшийся с территории домовладения Чепуриных женский вскрик, после чего какого-либо постороннего шума они не слышали.
- показания свидетелей Ж.Ж., Л.Л., подтвердивших факт госпитализации Б.Б. с открытой черепно-мозговой травмой, находившейся в коме. Дополнительно свидетелями указано, что Б.Б. лежала на спине в проходе на углу около гаража и сарая, около ее головы была кровь;
- протокол осмотра места происшествия, из содержания которого усматривается, что возле хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения Чепуриных, обнаружены платок Б.Б. и лужа вещества бурого цвета, на ступенях постройки имеются следы вещества бурого цвета;
- протокол осмотра сарая, расположенного по месту жительства А.А., согласно которому А.А. указал местонахождение похищенного им у Б.Б. ноутбука 25.05.2019, который в ходе осмотра изъят;
- заключением СМЭ трупа Б.Б., из которого следует, что смерть потерпевшей наступила в результате черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга, его вклинением и ущемлением (морфологический субстракт угрожающего жизни состояния - кома). Б.Б. причинены телесные повреждения в виде: травматического внутримозгового кровоизлияния в правой лобной доле с прорывом крови под мягкие и твердую мозговые оболочки; ушиба и частичного размозжения головного мозга на уровне полюса и наружной поверхности правой височной доли, на уровне полюса и базальной поверхности левой лобной доли, на уровне полюса и наружной поверхности левой височной доли, на уровне полюса и базальной поверхности правого полушария мозжечка; травматического кровоизлияния под мягкими оболочками головного мозга на уровне полюса и наружной поверхности правой височной доли с прорывом крови под твердую оболочку головного мозга, травматических кровоизлияний на уровне полюса и базальной поверхности левой лобной доли, на уровне полюса и наружной поверхности левой височной доли, на уровне полюса и базальной поверхности правого полушария мозжечка; перелома костей свода черепа; кровоподтека в задней теменной области и прилежащих отделах затылочной области слева, раны N N1, 2 и ссадина на его фоне (1-2-1) и кровоподтека в задних отделах теменной области справа, с переходом в затылочную область и раны N 3 на его фоне (1-1) с единым кровоизлиянием в мягких тканях теменной и затылочной областей (1) на их уровне, квалифицируемых как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни, а в данном случае в своей совокупности приведшие к наступлению смерти Б.Б. Кроме того, у Б.Б. обнаружены множественные телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области лица, конечностей и туловища, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью, раны, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью и не имеющие отношения к наступлению смерти потерпевшей.
Вышеуказанные телесные повреждения являются прижизненными и причинены в пределах нескольких часов до наступления смерти при действии твердого тупого предмета, при этом внутричерепные повреждения, перелом костей черепа, раны, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеки на голове и туловище при ударных воздействиях, кровоподтеки на конечностях при ударных воздействиях, либо при сдавлении. Черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти потерпевшей, могла образоваться в результате одного травматического воздействия с зоной травматизации в теменно-затылочную область. У потерпевшей обнаружено 7 повреждений в области лица и в лобной области головы, 6 повреждений в области туловища и 20 в области верхних и нижних конечностей. После причинения черепно-мозговой травмы возможность совершения потерпевшей каких-либо действий маловероятна.
- протокол дополнительного осмотра дома Б.Б., в ходе которого обнаружено отсутствие стекла, на внутренней стороне рамы и подоконнике обнаружены следы пальцев рук;
- заключение судебно-криминалистической, дактилоскопической экспертизы, согласно которому один из изъятых в ходе осмотра места происшествия следов пальцев рук принадлежит А.А.;
- справка о том, что стоимость похищенного ноутбука составляет 7000 рублей;
- заключение судебно-медицинской, ситуационной экспертизы, согласно которому черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти Б.Б., могла образоваться при падении из вертикального или близкого к таковому положения и соударения областью головы с бетонными порожками, при условии, что зоной соударения являлась преимущественно задне-верхняя поверхность головы (теменно-затылочная область); падению предшествовало придание телу ускорения за счет травматического воздействия в область передней поверхности головы.
Реализация такого механизма падения при толчке ладонями в область передней поверхности груди, как об этом указывается в показаниях А.А., маловероятна, при ударе ладонью самой по себе, а в частности в область левой боковой поверхности головы - невозможна.
- показания эксперта З.З., подтвердившей в полном объеме выводы проведенных с ее участием СМЭ трупа Б.Б.
Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания и изложенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.
Доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их достоверность не вызывает сомнений, и в своей совокупности они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Доводы осужденного о том, что обстоятельства и способ причинения телесных повреждений потерпевшей, указанные в его явке с повинной, являются самооговором, а явка с повинной написана в результате оказанного на него психического и физического давления оперативных работников, тщательным образом проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения.
Достоверность изложения сведений в явке с повинной, сообщенных А.А., подтверждена его собственноручным заявлением об этом.
Кроме того, как следует из содержания явки с повинной, данной на следующий день после совершения преступлений, указываемые в ней А.А. обстоятельства могли быть известны только лицу, принимавшему непосредственное участие в их совершении, и не могли быть известны оперативным работникам.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством, как не имеется их и у судебной коллегии.
Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о применении к А.А. незаконных методов ведения следствия, по делу отсутствуют.
С учетом анализа всей совокупности собранных по уголовному делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям А.А. относительно указываемого им вида и способа примененного к потерпевшей насилия, поскольку данные показания опровергаются выводами судебно-медицинской, ситуационной экспертизы, согласно которой возможность образования телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы при механизме, описываемом А.А., маловероятна или невозможна.
Вместе с тем, сопоставление механизма причинения телесных повреждений потерпевшей, указанного А.А. в явке с повинной, а именно нанесение им в ходе совершенных преступлений нескольких ударов в область лица потерпевшей кулаком, то есть твердым предметом, от которых она упала, полностью соответствует выводам экспертов о возможности образования черепно-мозговой травмы у потерпевшей в результате падения и соударения с порожками, но при условии того, что падению предшествовало придание телу ускорения за счет травматического воздействия в область передней поверхности головы.
Исходя из количества обнаруженных на трупе телесных повреждений, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о нанесении А.А. в ходе преступных действий большего количества ударов, чем указывалось осужденным. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из количества травматических воздействий, нанесение которых подтверждено заключением СМЭ трупа.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов осужденного А.А. о невозможности причинения в результате нанесенных им ударов тяжких телесных повреждений, поскольку они полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
При этом, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому весь комплекс обнаруженных телесных повреждений причинен потерпевшей в течение нескольких часов до наступления смерти, в течение которых возможность совершения потерпевшей каких-либо действий маловероятна, а также совокупности всех исследованных доказательств, суд обоснованно критически отнесся к суждениям стороны защиты о возможности причинения тяжких телесных повреждений потерпевшей иными, неустановленными лицами, обоснованно расценив их как несостоятельные.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе рассуждения осужденного, выдвинутые в подтверждение своей невиновности, на то обстоятельство, что на выданной им одежде не обнаружены следы крови потерпевшей, нельзя признать состоятельными, поскольку, исходя из совокупности приведенных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о причинении потерпевшей тяжких телесных повреждений в результате нанесения последней А.А. множественных ударов руками в область головы. Данные доводы получили надлежащую и мотивированную оценку в приговоре.
Количество нанесенных потерпевшей ударов установлено заключением эксперта, оснований ставить под сомнение достоверность которого не имеется. С учетом этого обстоятельства доводы апелляционной жалобы о том, что А.А. нанес потерпевшей меньшее количество ударов, следует признать опровергнутыми материалами уголовного дела.
Исходя из характера причиненных Б.Б. телесных повреждений, нанесения А.А., значительного количества ударов кулаком в область головы потерпевшей, являющейся жизненно-важной частью тела человека, суд пришел к обоснованному выводу, что в ходе совершаемого открытого хищения ноутбука осужденным было применено насилие опасное для жизни и здоровья Б.Б., при этом нанося указанные удары, А.А. не только осознавал общественную опасность и характер своих действий, но желал и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б.Б., при этом неосторожно относясь к возможности наступления смерти последней.
Указанные выводы суда основаны на анализе всей совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований не огласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Оснований не согласиться с указанной квалификацией у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, как установлено судом и отражено в приговоре, мотивом применения насилия, опасного для жизни потерпевшей в ходе хищения и причинения ей тяжких телесных повреждений явилось стремление осужденного завладеть похищенным имуществом. Таким образом, указание суда о причинении осужденным тяжких телесных повреждений потерпевшей на почве личных неприязненных отношений не основано на фактически установленных судом обстоятельствах по уголовному делу, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Принимая во внимание заключение проведенной по уголовному делу судебной, психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденного относительно инкриминируемых ему деяний.
У судебной коллегии сомнений во вменяемости А.А. также не имеется.
Наказание А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.
Оснований для применения к А.А. положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного А.А. наказания несправедливым вследствие его излишней суровости.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного заседания по делу не допущено.
Гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решение суда надлежащим образом мотивировано. При вынесении судом решения о компенсации морального вреда потерпевшему В.В. и гражданскому истцу Г.Г. судом в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, степень причинения указанным лицам нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности, а также материальное положение осужденного.
Оснований для отмены или изменения приговора в этой части судебная коллегия также не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности приговора суда и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 января 2020 г. в отношении А.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, указание суда о мотиве совершения преступления на почве личных неприязненных отношений.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
