Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 22-966/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 22-966/2020
11 августа 2020 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Габлиной Е.В.,
судей Рогачева А.В. и Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ирмина В.И. на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 28 мая 2020 г., по которому
Ирмин Владимир Игоревич, <...> ранее судимый:
- 17 июля 2019 г. Хотынецким районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 250 часам обязательных работ, постановлением того же суда от 23 декабря 2019 г. ему заменено наказание на 25 суток лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 16 января 2020 г. из следственного изолятора по отбытии срока наказания,
осужден:
- по эпизоду N 1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,
- по эпизоду N 2 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей Ирмина В.И. с момента фактического задержания - с 10 марта 2020 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления осужденного
Ирмина В.И. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Горьковой Е.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Тюлякова Д.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Ирмин В.И. признан виновным:
- в краже денежных средств в сумме 10 000 руб., принадлежащих Потерпевший N 1, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему (эпизод N 1);
- в краже акустической колонки стоимостью 2 400 руб., принадлежащей Потерпевший N 1, совершенной с незаконным проникновением в жилище (эпизод N 2).
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ирмин В.И. свою вину по первому эпизоду признал полностью, по второму эпизоду - не признал, пояснив, что законно находился в квартире, так как у него были ключи, которые никто не требовал вернуть, он взял акустическую колонку с целью послушать музыку, а затем хотел её вернуть обратно.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ирмин В.И. считает приговор суда незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить и переквалифицировать его действия по эпизоду
N 1 с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоснование указал, что причинённый им ущерб по эпизоду N 1 в размере 10 000 руб. не является значительным для потерпевшего в силу дохода последнего, при этом суд не выяснил надлежащим образом имущественное положение Потерпевший N 1 и его сожительницы Свидетель N 2, работающих в <адрес> и получающих, по его мнению, более высокую заработную плату, а не 15 000 руб.; суд не учел, что им потерпевшему были возмещены 7 000 руб., следовательно, ущерб составил 3 000 руб.; считает, что все сомнения и неясности должны быть истолкованы судом в его пользу в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ирмина В.И. государственный обвинитель Потапенко М.О. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Признавая Ирмина В.И. виновным в совершении краж по двум эпизодам, суд обоснованно сослался на следующие доказательства:
- показания в суде свидетеля ФИО31. о том, что она проживает вместе с Потерпевший N 1 в её собственной квартире, деньги в сумме
10 000 руб. лежали у Потерпевший N 1 в военном билете. В дневное время она и Потерпевший N 1 ушли в магазин, в квартире оставался Ирмин В.И., от которого не скрывали, где находятся деньги. Когда вернулись, то обнаружили, что денег нет. Поняли, что деньги взял Ирмин В.И., который отрицал хищение. Она сказала Ирмину В.И., чтобы он забирал свои вещи, вернул деньги и ключи. Ирмин В.И. сказал, что выйдет покурить и ушел, не вернув ключи. Через несколько дней ей в Москву позвонил Потерпевший N 1, спросил у неё ли акустическая колонка, так как когда он вернулся из магазина, колонки не было. Она ответила, что колонка дома. Ключи были только у Ирмина, которые он не отдал, сказав ей по телефону, что они утеряны. В дальнейшем следователь вернул 7 000 руб., ключи и колонку, пояснив, что колонка была у Ирмина В.И. Она и потерпевший Потерпевший N 1 работают вместе вахтовым методом в
<адрес>. Потерпевший N 1 ежемесячно зарабатывал с начала года
15 000 руб.;
- оглашенные показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с января 2019 г. он проживает совместно с ФИО16 в её квартире, в которой также проживал неработающий и живший за их счёт Ирмин В.И. Он и ФИО17 подрабатывают в <адрес>, получают за две недели примерно по 15 000 руб. В период их отсутствия в квартире оставался Ирмин В.И., у которого от входной двери имелись ключи. <дата> ФИО18 должна была уехать в <адрес>, она взяла из барсетки его военный билет, в котором он хранит деньги, там было 15 000 руб. купюрами по 5 000 каждая. Около 17-18 часов ФИО19. взяла 1 купюру, а оставшиеся деньги положила обратно в военный билет, который положила в барсетку, это видел Ирмин. Вернувшись из магазина примерно в 19 часов, ФИО20 решилапереложить деньги из военного билета в свой кошелек, но денег там не оказалось. Он понял, что деньги украл Ирмин, поскольку дома больше никого не было. ФИО21 потребовала вернуть деньги, но он молчал. Тогда ФИО22 сказала ему, чтобы он забирал свои вещи из ее квартиры, вернул ключи и больше никогда не приходил к ним. Ирмин на это ответил, что ключи от квартиры он потерял, сказал, что выйдет покурить. Он вышел из квартиры и больше не пришел. В тот же день ФИО23 уехала в <адрес> Ущерб в размере 10 000 руб. для него является значительным, поскольку он получает 15 000 руб. и иных доходов не имеет. <дата> около 16 часов он пошел в магазин, входную дверь закрыл на замок. Когда вернулся примерно через 30 минут, обратил внимание, что на тумбочке отсутствует акустическая колонка. Он подумал, что ее забрала в г. <адрес> ФИО24. и позвонил ей. Она сказала, что колонку не брала. Он понял, что ее украли. Поскольку входная дверь не была взломана, понял, что кражу мог совершить только Ирмин. О произошедшем сообщил в полицию. От сотрудников полиции стало известно, что Ирмин В.И. совершил кражу колонки, открыв дверь ключами, которые требовала вернуть ФИО25 когда выгнала его из квартиры <дата> Пользоваться колонкой, забирать ее из квартиры он Ирмину В.И. не разрешал. Данную акустическую колонку он покупал <дата> г. в <адрес> за 2 500 руб., со стоимостью, определенной экспертом - 2 400 руб., он согласен (т.1 л.д.80-82);
- оглашенные показания свидетеля Свидетель N 1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по соседству с ним в квартире ФИО26 проживающей совместно с Потерпевший N 1, жил Ирмин В.И. <дата>, возможно это было <дата>, поздно вечером к нему пришел Ирмин В.И. и сказал, что его из квартиры выгнала ФИО27., ему негде жить. Он разрешилИрмину В.И. остаться.
Ирмин В.И. жил у него более недели, покупал продукты питания и спиртное. Во время распития спиртного Ирмин В.И. признался ему, что Королёва и Потерпевший N 1 выгнали его из квартиры за то, что он украл деньги. <дата>, возможно <дата>, около 15-16 часов они находились дома и распивали спиртные напитки, принесенные Ирминым В.И. Захотелось послушать музыку, на что Ирмин В.И. сказал, что в квартире ФИО28. есть музыкальная колонка, он принесет её, чтобы она оставалась у них. Вернулся Ирмин В.И. примерно через пять минут с колонкой в руках, камуфлированной расцветки (т.1 л.д.107-108).
Вина осужденного Ирмина В.И. также подтверждается и письменными материалами дела:
- заявлением Потерпевший N 1 от <дата> о привлечении к ответственности Ирмина В.И., который <дата> около 20 час.
00 мин., находясь по адресу: <адрес>, совершил кражу 10 000 руб., а <дата> - кражу акустической колонки стоимостью 2 500 рублей из квартиры по этому же адресу. Причиненный ущерб для него является значительным (т.1 л.д.2);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес>. <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра 10 000 руб. в военном билете Потерпевший N 1 и акустическая колонка не обнаружены (т.1 л.д.3-10);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого Ирмин В.И. выдал 7 000 руб., акустическую колонку, ключи от квартиры, указанные предметы были изъяты у Ирмина В.И. (т.1 л.д.11-14);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, в соответствии с которым осмотрены и описаны 7 000 руб. купюрами: денежная купюра
5 000 руб. образца 1997 года серии АЯ 8827843, денежная купюра номиналом
1 000 руб. образца 1997 года серии ал 6707334, денежная купюра номиналом
1 000 руб. образца 1997 года серии КЯ 5279329, а также два ключа на брелоке, акустическая колонка (т.1 л.д.109-111);
- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств - 7 000 руб. вышеуказанными купюрами, двух ключей на брелоке, акустической колонки (т.1 л.д.114);
- заключением эксперта ЗЭ-10.1/2020 от <дата>, согласно которому стоимость переносной акустической колонки с учётом износа по состоянию на <дата> составляет 2 400 рублей (л.д. 90-99).
Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела, так же как и причин для оговора Ирмина В.И. потерпевшим и свидетелями, судом не установлено.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Ирмина В.И. и правовой оценке его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Выводы суда в части виновности и квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств, надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований для переквалификации его действий судебная коллегия не находит.
Оценка похищенного имущества проверена судом в соответствии с требованиями закона, каких либо оснований сомневаться в достоверности доказательств судебная коллегия не находит.
Показания потерпевшего, данные им при производстве предварительного расследования, оглашены с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Потерпевший Потерпевший N 1 пояснял, что ущерб в размере
10 000 руб. для него является значительным, поскольку он получает 15 000 руб. и иных доходов не имеет. Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и свидетель Свидетель N 2 Кроме того, как следует из протокола допроса потерпевшего, в <адрес> он официально не работал, а подрабатывал.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что осужденным потерпевшему были возвращены 7 000 руб., не принимается во внимание судебной коллегий, поскольку данное обстоятельство уже являлось предметом исследования в суде первой инстанции и ему была дана должная оценка.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о причинении потерпевшему Потерпевший N 1 значительного ущерба с учётом его материального положения, а также размера причиненного имущественного вреда.
Правильно судом действия осужденного по эпизоду N 2 квалифицированы по признаку незаконного проникновения в жилище, так как он противоправно, с целью совершения кражи, с помощью ключей, которые не вернул по требованию ФИО29 проник в её квартиру и похитил акустическую колонку, принадлежащую Потерпевший N 1, которую удерживал до изъятия сотрудниками полиции.
Приговор суда в отношении Ирмина В.И. соответствует требованиям статей 307-309 УПК РФ, в нём, кроме описания преступных деяний, изложения представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности, юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым судом были приняты доказательства, положенные в основу приговора.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При назначении наказания осужденному Ирмину В.И. суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, все данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание по эпизоду N 1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, отягчающее наказание обстоятельство по двум эпизодам в виде рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному статей 64, 73, ст. 53.1 УК РФ, с чем согласна и судебная коллегия.
При этом суд, с учетом установленных смягчающих обстоятельств по эпизоду N 1, счел возможным применить при назначении наказания по эпизоду N 1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не усмотрел таких оснований по эпизоду
N 2 ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств.
Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ирмину В.И. наказания в виде реального лишения свободы, правильно определив место отбывания наказания - исправительную колонию общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 28 мая 2020 г. в отношении Ирмина ФИО30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Дело N 22-966/2020
Докладчик Рогачев А.В. Судья Никишина Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
