Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 22-9659/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

судей Забродиной Н.М. и Карташова А.В.

при помощнике судьи Афониной А.В.

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

адвоката Авериной Н.В., представившей ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

осужденного Гайбель Е.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Авериной Н.В. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Гайбель Е.А. в пользу Юсуповой Д.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления осужденного Гайбель Е.А. и адвоката Аверину Н.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Пашнева В.Н. об отсутствии оснований для изменения приговора, судебная коллегия,

установила:

Гайбель Е.А. признан виновным в совершении убийства Юсупова А.Ш. и краже чужого имущества с банковского счета.

Преступления совершены <данные изъяты> и в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в д. <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Аверина Н.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Гайбель Е.А., просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, применения положений ст. 64 УК РФ.

Защита находит назначенное Гайбель Е.А. наказание чрезмерно суровым, поскольку осужденный давал признательные показания и указывал о противоправном поведении потерпевшего, который хватал его за одежду, нанес удар, а потом душил его, что побудило Гайбель Е.А. к защите от действий потерпевшего, он раскаялся в содеянном, на его действия повлияло состояние здоровья, потому что Гайбель Е.А. страдает шизофренией эпизодической параноидальной. При наличии такого диагноза защита полагает, что проведение экспертизы в амбулаторных условиях не позволило в полной мере изучить поведение Гайбель Е.А. в момент совершения преступления.

Противоправное поведение потерпевшего и состояние здоровья Гайбель Е.А. не были учтены судом при назначении наказания. Совокупность обстоятельств совершения преступления являются исключительными и достаточными для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, в частности, для изменения категории преступления с особо тяжкого на тяжкое.

Гайбель Е.А. характеризуется по месту работы положительно, к административной ответственности не привлекался, что свидетельствует о его доброжелательности, отсутствии агрессивности в характере, поэтому защита полагает, что необходимо доверять показаниям Гайбель Е.А. о том, что его действия явились ответной реакцией на поведение потерпевшего.

При оценке наказания по ч.3 ст.158 УК РФ защита указывает на незначительность похищенной суммы и необходимость применения ч.1 ст.64 УК РФ.

Защита обращает внимание на то, что на иждивении у осужденного несовершеннолетняя дочь, страдающая серьезным заболеванием (опухоль головного мозга), нуждается в обследовании и проведении операции, мать осужденного имеет инвалидность, нуждается в уходе и материальной поддержке, супруга -беременна. Судом при рассмотрении искового заявления Юсуповой о компенсации морального вреда данные обстоятельства не были учтены в полной мере, равно как и поведение потерпевшего. Поэтому определенная сумма компенсации неизмеримо высокая.

Защита с учетом данных о личности Гайбель Е.А., его отношения к содеянному, активного способствования раскрытию преступления, явки с повинной полагает возможным применение ст. 64 УК РФ и смягчение наказания по каждому из преступлений и изменение категории особо тяжкого преступления.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении норм уголовного закона.

Указанные требования закона соблюдены в полной мере при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Гайбель Е.А.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, в условиях состязательности стороне защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своей функции.

Вина Гайбель Е.А. в совершении преступлений установлена судом на основе приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательств: показаний подсудимого Гайбель Е.А. об обстоятельствах конфликта с потерпевшим и мотивах этого, опасения за свою жизнь и нанесении удара камнем по голове, когда потерпевший потерял сознание, он затащил его в салон автомобиля, где фио очнулся и накинулся на него с заднего сиденья и он, взяв с земли камень, нанес множественные, не менее 10, удары по голове потерпевшего, убедившись, что потерпевший не подает признаков жизни, он выбросил труп в сточную канаву; в вещах потерпевшего обнаружил банковскую карту, которой расплачивался в магазинах за покупки; показаний потерпевшей Юсуповой Д.А. об известных ей обстоятельствах проживания мужа по работе в <данные изъяты> и его исчезновения, а затем обнаружения трупа мужа, которого она опознала; показаний свидетелей Апарина В.А. и Казаряна Г.Р. об обстоятельствах обнаружения ими трупа мужчины; письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия, протоколом предъявления трупа для опознания, протокола явки с повинной Гайбель Е.А., проверки его показаний на месте, заключения судебной биологической экспертизы, медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, механизме и времени причинения, причине смерти м потерпевшего Юсупова А.Ш.; протокола осмотра автомобиля Гайбель Е.А.; ответами на запрос из АО "<данные изъяты>" и иных приведенных в приговоре доказательств.

Приведенные в приговоре доказательства не содержат существенных противоречий, влияющих на установление обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.87-88 УПК РФ, выводы суда основаны на допустимых доказательствах, относимых к обстоятельствам преступлений и приведенная совокупность доказательств обоснованно признана как достаточная для вывода о виновности Гайбель Е.А.

Судом с учетом установленных фактических обстоятельств совершенных Гайбель Е.А. преступлений действия Гайбель Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки не имеется.

Наказание Гайбель Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного (ранее не судим, состояние его здоровья, положительная характеристика по месту жительства, официально трудоустроен), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, беременной жены, матери-инвалида.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в ней обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Судом не установлено обстоятельств, подлежащих дополнительному учету и влекущие смягчение наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом оценено заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и обоснованно Гайбель Е.А. признан вменяемым, поскольку экспертами не установлено оснований к стационарному обследованию обвиняемого, выводы экспертов свидетельствуют о том, что Гайбель Е.А. каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым деяниям, е страдал и не страдает. В заключении отмечено, что с <данные изъяты> года состоит под наблюдением у врача-психиатра с диагнозом "шизофрения параноидальная эпизодическая", но психиатра не посещал. В ходе обследования не выявлено данных за это заболевание.

Состояние здоровья Гайбель Е.А. и поведение потерпевшего, вопреки доводам жалобы учтено судом и это отражено в приговоре. Назначенное наказание за каждое из преступлений по размеру является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Гайбель Е.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенном снижении степени общественной опасности совершенных преступлений, поэтому вывод об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ является обоснованным. Приведенные обстоятельства в жалобе были учтены судом при определении вида и размера наказания.

Нарушений требований Общей части УК РФ при назначении вида и размера наказания осужденному судом не допущено, поэтому оснований для изменения приговора не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Юсуповой Д.А. удовлетворен частично с соблюдением положений ст. 151, 1101 ГК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы, определенный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Гайбель Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авериной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка