Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-965/2021

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием: прокурора Матвеева Е.Г.

адвоката Зюзевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зюзевой О.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Архиповой Е.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2021 года, которым

Тикушев Е.В., родившийся <Дата обезличена> вс. <Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Тикушеву Е.В. основное наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию, и своим поведением должен доказать свое исправление, исполняя обязанности, возложенные на него судом.

Контроль за поведением условно осужденного поручено осуществлять специализированному государственному органу - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу в отношении Тикушева Е.В. мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

Заслушав выступление адвоката Зюзевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, позицию прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Тикушев Е.В., являясь старшим инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Тикушев Е.В. вину в совершении инкриминированных преступлениях не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Архипова Е.В., ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ N 24 от 09.07.2013 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", N 55 от 29.11.2015 "О судебном приговоре" указывает на необходимость отмены приговора в части назначения по ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку в нарушение ч.3 ст.47 УК РФ суд не мотивировал свое решение о необходимости назначения дополнительного наказания по ч.2 ст.292 УК РФ, которое не является обязательным, а также не привел обоснование назначения на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания по ч.1 ст.285 УК РФ, не предусмотренного санкцией данной статьи. Вместе с тем, с учётом данных о личности осуждённого, обстоятельств совершения им преступлений, сохранение за Тикушевым Е.В. права занимать должности представителя власти невозможно. Считает необходимым как по ч.2 ст.292 УК РФ, так и по ч.1 ст.285 УК РФ с применением ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных функций на государственной службе сроком 2 года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний определить 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности. Связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных функций на государственной службе сроком на 3 года.

Адвокат Зюзева О.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, дело производством прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии Тикушева Е.В. состава преступления. В обоснование указывает на нарушение судом ст.14, 389.15, 389.16 УПК РФ, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Отмечает, что приговор в отношении Тикушева Е.В. строится на предположениях, все сомнения должны толковаться в его пользу.

Вопреки разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума ВС РФ N 19 от 16.10.2009 в приговоре не приведено, в чём выражается личная заинтересованность Тикушева Е.В., нет доказательств её наличия, указанное на стр.14 приговора таковой не является, всё это, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии состава преступления. Показаниями свидетелей И.И.Н., К.Ф.Г., Чеботарёва, Т.В.О., М.В.Н., ФИО34 и Н.И.А. не подтверждается наличие субъективной стороны, судом не установлены умысел, мотив и цели совершения Тикушевым Е.В. преступлений, не установлен корыстный мотив, поэтому приговор нельзя признать законным и обоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Архипова Е.В. находит изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки утверждению защиты, вина осуждённого в том, что он совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы и служебный подлог, нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Делая вывод о доказанности вины осуждённого, суд обоснованно сослался на показания свидетеля Чеботарева В.В. о том, что 04.09.2019 передвигаясь на своём автомобиле, около гостиницы "Сысола" его остановил патруль ГИБДД, инспектор ГИБДД указал, что якобы он пересек сплошную разделительную линию на проезжей части дороги, с чем не согласился. Оказалось, что водительское удостоверение забыл дома, поэтому с нарушением согласился. По факту пересечения разделительной полосы в протоколе об административном правонарушении расписываться не стал и копию протокола не брал. Не помнит, вносил ли какие-либо замечания или заявления в протоколы об административном правонарушении, написал, что с протоколом не согласен, возможно расписался. Ему была выдана копия протокола по факту отсутствия при себе водительского удостоверения, штраф оплатил. Созванивался с бывшим сотрудником ГИБДД Ш.М.В. и К.В.В. для консультации по данной ситуации. В последующем его никуда не вызывали, подумал, что ситуация разрешилась сама собой, возможно, сотрудник ГИБДД понял, что был не прав. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения видел, что двигался по встречному движению и пересек сплошную линию, но чтобы выехать с места парковки не пересечь указанную линию не возможно, знаков разметки там нет, только разметка на дороге, не отрицал, что в его действиях есть административное правонарушение, но полагал, что не создал аварийной ситуации, помех пешеходам и автомобилям, не считал свое нарушение грубым.

Объектом осмотра 25.05.2020 являлась проезжая часть возле д.38 по ул.Ленина г.Сыктывкара, где сотрудники полиции остановили Чеботарев В.В., управлявшего автомобилем марки, модели "..." г.р.з. <Номер обезличен>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (т.2 л.д.193-195, 196-198).

Согласно карточке учета транспортного средства марки ... г.р.з. <Номер обезличен> принадлежит ООО "..." (т.2 л.д.124).

Несмотря на отрицание свидетелем К.В.В. его обращения к Тикушеву Е.В. по поводу Чеботарева В.В., факт их общения подтверждается детализацией телефонных соединений Тикушева Е.В. (<Номер обезличен>), К.В.В. (<Номер обезличен>), Чеботарева В.В. (<Номер обезличен>) (т.2 л.д.153-161).

Свидетель Ш.М.В. не отрицал обращения к нему Чеботарева В.В., сообщившего, что в отношении него есть материал по факту допущенного им нарушения на ул.Ленина, на что он ему сказал, что скорее всего дело будет рассматриваться в суде. Считает, что вина Чеботарева В.В. была, поскольку ранее работал в ГИБДД.

Об обстоятельствах, при которых 04.09.2019 автомобиль Чеботарева В.В. был остановлен патрулём ГИБДД, пояснил свидетель К.Ф.Г., из показаний которого усматривается, что у водителя не оказалось водительского удостоверения, документов, удостоверяющих личность, был полис страхования автомобиля, оформленный на какую-то организацию и свидетельство о регистрации транспортного средства. Для установления данных водителя использовали базу "Федеральная информационная система". В салоне патрульной машины Тикушев Е.В. показал Чеботареву В.В. видеозапись его нарушения и оформил на него два материала: 1 протокол за пересечение 2 разделительных полос и 1 постановление об отсутствии водительского удостоверения водителя при себе. Видеозапись нарушения была записана на видеорегистратор, ее лично не просматривал, но видеорегистратор был в рабочем состоянии и записывал нарушение. Тикушев Е.В. нарушителю говорил, что его нарушение записано на видеорегистратор, последний просил его отпустить, простить и не оформлять протокол, но они на его просьбы не реагировали. Тикушев Е.В. оформил оба нарушения, водитель был отпущен. Через некоторое время при оформлении ДТП на ул.Печорской к Тикушеву подходил человек, они отошли за патрульную машину, затем Тикушев Е.В. вернулся. По окончанию смены в журнале учёта протоколов обратил внимание на отсутствие протокола о нарушении водителем "Лексус" в общей массе использованных протоколов. 19.09.2019 его вызвал к себе И.И.Н., сказал, что протокол не был сдан вовремя, а когда Тикушев Е.В. его сдал, то там были внесены исправления, показал рапорт Тикушева о порче протокола, расспрашивал об оформлении данного протокола. Позже Тикушев Е.В. ему пояснил, что к нему обратился его хороший знакомый и попросил сделать так, чтобы нарушителя на "Лексусе" - Чеботарева В.В. не привлекали к административной ответственности, при этом попросил сказать, что видеозапись нарушения у них не сохранилась, вследствие неисправной работы видеорегистратора, что они запрашивали данные в дежурной части и неправильно записали фамилию нарушителя, так как плохо ее расслышали, случайно испортили протокол об административном нарушении. На самом деле такого не было, оба протокола об административных правонарушениях Чеботарева были оформлены Тикушевым Е.В. правильно. Сначала в ходе проверки говорил, что видеозаписи не было, но потом сказал, что она была, видеорегистратор был не штатный, а у кого-то из сотрудников, брал его Тикушев Е.В.

При предъявлении лица для опознания 20.03.2020 К.Ф.Г. опознал К.В.В. по росту и телосложению, которого он видел, когда он и Тикушев оформляли ДТП, К.В.В. подходил к Тикушеву и они о чем-то разговаривали (т.1 л.д.207-211).

Следственным экспериментом от 13.05.2020 подтверждается возможность правильного установления сотрудниками ГИБДД данных водителя при указанных К.Ф.Г. событиях 04.09.2019 с помощью базы "Федеральная информационная система", после ввода К.Ф.Г. на планшете "Samsung" данных водителя были получены сведения о водительском удостоверении Чеботарева В.В. с указанием адреса его регистрации, паспортных данных, контактного телефона, дата рождения, фотографии с изображением лица водителя, а так же иные данные на запрашиваемые по поиску лица (т.2 л.д.126-134).

Предметом осмотра 25.05.2020 являлись флеш-карта на 32Гб с надписью ADATA с видеозаписью с автомобильного видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД с надписью ДПС на капоте за период времени с 12.09.2019 по 03.10.2019 и диск с 5 аудиофайлами за 04.09.2019 ГИБДД, в которых зафиксирован разговор между Дежурным ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару и экипажем ДПС ГИБДД в составе Тикушева Е.В. и К.Ф.Г. об установлении личности водителя Чеботарева В.В., Тикушев Е.В. по рации лично Дежурному сказал, что он принял информацию и понял, что у водителя будет повторность совершения административного правонарушения по ст. 12.15 КоАП РФ (т.2 л.д.163-166).

Факт проверки осуждённым 04.09.2019 данных водителя Чеботарева В.В. и наличия у него административных правонарушений в базе ФИС через сеть "Интернет" по просьбе К.Ф.Г. подтвердил свидетель А.С.А., который установил, что 25.07.2018 у Чеботарева В.В. было привлечение за административное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, штраф уплачен 05.10.2018, о чём сообщил по рации Тикушеву Е.В., тот по рации лично ему сказал, что принял информацию и понял, что у водителя будет повторность совершения данного административного правонарушения по ст.12.15 КоАП РФ. Из распечатки истории запросов по водителю Чеботареву В.В. следует, что в период времени с 09.10 до 09.11 информацию по водителю просматривал инспектор ДПС Тикушев Е.В., он смотрел по базе ФИС данные на водителя Чеботарева В.В. с 09.18 до 09.19, после чего передал перепроверенную им информацию наряду ДПС в составе Тикушева и К.Ф.Г..

Нарушение Чеботаревым В.В. правил дорожного движения подтверждается также протоколом осмотра диска с надписью "Видеозапись совершенного административного правонарушения 04.09.2019 автомобиль ... 055500 Инв. N ОРЧ СБ 86 н/с" от 20.03.2020, съемка производилась с камеры видеонаблюдения установленной на фасаде торгового центра "Пассаж" (т.2 л.д.148-152).

О проверке испорченных за смену инспекторами ДПС протоколов или постановлений свидетельствовал Т.В.О., дополнительно пояснивший, что с 05.09.2019 испорченных материалов Тикушев Е.В. не сдавал. В ходе проверки увидел, что протокол в отношении Чеботарева В.В. был изначально полностью заполнен, но с нарушениями, данные нарушителя и номера его прав были, по его мнению, умышленно исправлены на неверные данные, внесенные исправления не соответствовали надписям на отрывной копии протокола, законность его порчи Тикушевым Е.В. вызвало сомнения. При проверке указанного протокола присутствовал М.В.Н., данный протокол Тикушева принимать не стал и не поставил свою визу, показал их И.И.Н.

В своём рапорте от 20.09.2019 Т.В.О. изложил обстоятельства получения испорченных бланков административных протоколов в количестве 4-5 штук, в протоколе об административном правонарушении, сданном Тикушевым Е.В. как испорченный, имелись исправления, сделанные другой ручкой, а на копии бланка изменения отражены со смещением относительно оригинала (т.1 л.д.42).

Свидетель И.И.Н. изложил порядок осуществления контроля за движением специальной номерной бланочной продукции отдельного батальона ДПС. Отметил, что все использованные и испорченные НБП сдают непосредственно после текущей смены. Знал о проведении служебной проверки по факту порчи продукции НБП инспектором ГИБДД Тикушевым Е.В., по результатам которой было установлено, что протокол был составлен 04.09.2019, в сентябре один из протоколов Тикушевым не сдан, сдал данный протокол 19.09.2019 с рапортом о его порче, указав, что личные данные нарушителя были указаны не верно. После проверки 16.12.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Тикушев Е.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности. Также была обнаружена видеозапись данного нарушения с камер видеонаблюдения, установленного на одном из прилегающих к месту нарушения зданий. У каждого инспектора ГИБДД имеется логин и пароль для входа в базу ФИС "Федеральная информационная система", где можно проверить данные водителя, номер его прав, сведения об автомобиле, а также сведения о совершенных им нарушениях. Со слов стажера К.Ф.Г. знает, что Тикушев Е.В. ознакомил нарушителя с видеозаписью правонарушения и составил протокол об административном правонарушении. Через некоторое время видел, что на выезде к Тикушеву Е.В. подходил человек, Тикушев выходил из машины, затем вернулся. Кто это был, и о чём говорили, Тикушев Е.В. не пояснял.

Учёт движения бланков строгой отчетности 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару подтверждается копией журнала N 10479 (т.1 л.д.47-51).

Порядок получения, учета, хранения, выдачи и списания специальной бланочной продукции Госавтоинспекции установлен Инструкцией, утверждённой приказом МВД по Республике Коми N 453 от 27.10.2016 (т.1 л.д.58, 59-61).

Наличие в протоколе N 11 АА 885286 об административном правонарушении в отношении Чеботарева В.В. сомнительных изменений в данных нарушителя и номера водительского удостоверения подтвердил свидетель М.В.Н., обративший на это внимание и Т.В.О. Также пояснил, что визуально в глаза бросалось, что исправления были добавлены специально. Позже узнал о проведении в отношении Тикушева Е.В. служебной проверки и возбуждении уголовного дела.

В протоколе об административном правонарушении 11АА 885286 от 04.09.2019 в отношении Чеботарева В.В., составленном 04.09.2019 в 09.25 старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Тикушевым Е.В. в отношении Чебатарева В.В. содержатся сведения о совершении последним правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, указание "проверил по БД, велась видеозапись", с приложением DVD-диска, имеется отметка об ознакомлении и получении копии протокола нарушителем. Также извлечена отрывная копия указанного протокола, где фамилия Чеботарев указана с наложением буквы "а" на букву "о". А в номере водительского удостоверения число 0 исправлено на 9. В постановлении по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ N УИН 18810011190000505441 от 04.09.2019 в отношении Чеботарева В.В. фамилия последнего указана через букву "О", а номер водительского удостоверения указан как: "ВУ 1127 067 872", с указанием числа 0, что соответствует действительности. Объектом осмотра являлся лист бумаги формата А4 с рукописным текстом о причинах списании административного материала в отношении Чеботарева В.В., подписанный 19.09.2019 старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару старшим лейтенантом полиции Тикушевым (т.2 л.д.177-185).

Согласно заключению эксперта N 944 от 27.03.2020 в Постановлении по делу об административном правонарушении номер УИН 18810011190000505441 признаков изменения первоначального содержания не выявлено. Буквенно-цифровые рукописные записи "ЧЕБАТАРЕВ" - в ячейках для удостоверения, "Чебатарев" - в строке совершил(а) нарушение", "9" и "6" - в обозначении номера телефона в протоколе 11АА 885286 об административном правонарушении и протоколе 11АА 885286 об административном правонарушении копия, изменялись путем дописки. Первоначальное содержание в буквенно-цифровых обозначениях: в ячейках для заполнения "о том, что гражданин(ка) "Фамилия" в протоколе 11АА 885286 об административном правонарушении и протоколе 11АА 885286 об административном правонарушении копия - "ЧЕБОТАРЕВ" вместо "ЧЕБАТАРЕВ"; в обозначении номера водительского удостоверения "0" вместо "9" в протоколе 11АА 885286 об административном правонарушении и протоколе 11АА 885286 об административном правонарушении копия; в строке "совершил(а) нарушение" в протоколе 11АА 885286 об административном правонарушении и протоколе 11АА 885286 об административном правонарушении копия - "Чеботарев"; в обозначении номера телефона в протоколе 11АА 885286 об административном правонарушении и протоколе 11АА 885286 об административном правонарушении копия - "8922 "0" 8182"5"8. (т.2 л.д.234-249).

Из показаний свидетеля Н.И.А. усматривается, что результаты проведения служебной проверки в отношении Тикушева Е.В. были переданы в Следственный Комитет, где было принято решение о возбуждении уголовного дела. В разговоре с ним Тикушев Е.В. сообщил, что после выявления административного правонарушения составил административные материалы в установленном порядке, в последующем на него вышел К.В.В., по просьбе которого умышленно испортил протокол об административном правонарушении, наказание по которому предусмотрено в виде лишения прав в отношении нарушителя ПДД Чеботарева, внёс изменения в протокол, который стал недействительным, думал, что протокол "завернут". 19.12.2019 к нему вновь пришёл Тикушев Е.В. и предложил поговорить по поводу проводимой в отношении него проверки. В ходе проведения ОРМ по запросу из ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару им были получены оригиналы протокола об административном правонарушении 11АА 885286 от 04.09.2019, его отрывная копия, постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ N УИН 18810011190000505441 от 04.09.2019, а также рапорт Тикушева Е.В. о списании протокола об административном правонарушении 11АА 885286. Указанные документы были в последующем предоставлены в следственный отдел по г. Сыктывкару СУ СК России по РК вместе с результатами ОРД.

Доводы защиты о необходимости исключения из числа доказательств показаний Н.И.А. были предметом исследования и обоснованно оставлены без внимания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Показания данного свидетеля обстоятельны, детальны, подтверждаются стенограммами разговора Н.И.А. и Тикушева Е.В. в ходе ОРМ (т.2 л.д.167-176) и иными собранными по делу доказательствами.

Изложенные свидетелями К.К.А., Р.Д.И., П.Е.М., П.А.А., Т.А.А., К.С.С.2 обстоятельства о выявлении 04.09.2019 автоэкипажем ДПС ГИБДД фактов совершения ими административных правонарушений и составления постановлений об административных правонарушениях, указывают на правильность составленных и сданных административных материалов Тикушевым Е.В. 04.09.2019, что соответствует также представленному Тикушевым Е.В. списку сданных материалов (т.2 л.д.125).

Факт использования видеорегистратора в служебном автомобиле 04.09.2019 Тикушевым Е.В. подтверждается показаниями свидетелей К.Ф.Г., Чеботарева В.В., П.А.А., Т.А.А.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц не имеется, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также иным доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы защиты, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена судом первой инстанции и исследована в ходе судебного следствия, не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о заинтересованности свидетелей или об оговоре осуждённого не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Показания осуждённого, отрицавшего свою вину в инкриминированных ему преступлениях, опровергаются исследованными и проверенными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а занятая Тикушевым Е.В. позиция оценена судом должным образом и расценена как способ защиты от предъявленного обвинения.

Надлежащим образом оценены представленные стороной защиты доказательства и показания эксперта К.С.С., которые не ставят под сомнение выводы суда о виновности Тикушева Е.В. в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы и служебном подлоге.