Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-965/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.,

судей Потаповой О.Н. и Михайленко А.В.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

осужденного Кротова С.В.,

защитника осужденного - адвоката Лисина В.А.,

при секретаре Холодневой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кротова С.В. и его защитника - адвоката Лисина В.А. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 6 июля 2021 г. в отношении

Кротова С.В., <данные изъяты> судимого 15 февраля 2013 года Ковылкинским районным судом Республики Мордовии по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 29 ноября 2015 года), под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кротову С.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Кротов С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кротову С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Кротову С.В. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима в период с 06 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на все время отбывания Кротовым С.В. основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок отбывания вышеуказанного дополнительного наказания с момента отбытия Кротовым С.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск Ж.Н.Ф. к Кротову С.В. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворен частично.

Взыскана с Кротова С.В. в пользу Ж.Н.Ф. компенсация морального вреда в сумме 1000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

В удовлетворении гражданского иска Ж.Н.Ф. к Д.И.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., объяснения осужденного Кротова С.В., мнение его защитника - адвоката Лисина В.А., поддержавших жалобы, заключение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Каменского городского суда Пензенской области от 6 июля 2021 года Кротов С.В. осужден за то, что он 26 октября 2020 года в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 44 минут совершил нарушение лицом, находившимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Ж.О.И., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Кротов С.В. высказывает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что все заявленные им ходатайства были отклонены без приведения мотивов. Просит приговор отменить и дело направить на новое расследование.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кротова С.В. - адвокат Лисин В.А. выражает несогласие с приговором, считает Кротова С.В. невиновным в совершении данного преступления, поскольку он автомашиной в момент аварии не управлял. Указывает, что приговор в отношении Кротова С.В. постановлен на предположениях, судом, по его мнению, не дана надлежащим образом оценка доказательствам, не мотивировано, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Считает, что приведенные в приговоре доказательства, а именно протоколы осмотров, получения образцов, справки, заключения экспертиз лишь подтверждают факт ДТП, но не доказывают виновность Кротова, поскольку не свидетельствуют, что водителем был именно он. Наличие крови на козырьке переднего стекла на водительском месте, по мнению защиты, свидетельствует только о том, что именно через это место Кротов выбрался из автомашины, и употребление им алкоголя после ДТП для снятия болевого синдрома не имеет доказательственного значения, поскольку он, Кротов, был пассажиром в момент ДТП. Показания свидетелей А.,К., А., Ш., Н., М. также, по мнению адвоката, не являются доказательством вины осужденного, поскольку они прибыли к месту аварии уже после произошедшего ДТП и кто был за рулем, они не видели. Принятые судом доказательства- показания свидетелей Ш. и Д. автор жалобы оценивает критически, поскольку осужденный и пассажир автомашины Д. отрицают присутствие указанных свидетелей на месте аварии, не указали о них и другие присутствующие, а именно сотрудники полиции, медработники. Ходатайства осужденного о проведении следственных действий и истребовании других доказательств, подтверждающих факт присутствия Ш. и Д. на месте ДТП, в период следствия и при рассмотрении дела судом были отклонены. Защитник считает необоснованным вывод эксперта о том, что в момент ДТП Кротов С.В. находился за рулевым управлением автомобиля, Д. на переднем пассажирском сиденье, а погибший Ж.- на заднем, при этом не указано, какие телесные повреждения у Кротова С.В. являются характерными для водителя. Указывает, что суд должен оценивать заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, обращает внимание на то, что их ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы было отклонено. Считает, что следствием не были приняты достаточные меры для установления истинных свидетелей ДТП. Показания Кротова и Д. о том, что после остановки автомобиля за руль сел погибший Ж., как указывает защитник, являются последовательными, логичными и ничем не опровергнуты. Указывает, что у Д. не было оснований выгораживать Кротова, поскольку с погибшим он находился в более тесных дружеских отношениях, чем с осужденным. Автор жалобы считает, что по делу допущено нарушение принципа презумпции невиновности, когда все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, что закреплено законом; суд отверг показания самих участников аварии Кротова и Д. и принял за основу показания свидетелей Ш. и Д., присутствие которых на месте ДТП ничем, по его мнению, не подтверждено; формально подошел к оценке доказательств, опровергающих вину Кротова. Указывает, что вина Кротова не доказана и суду надлежало вынести оправдательный приговор, однако суд вынес крайне суровый обвинительный приговор, положив в его основу спорные доказательства. Обращает внимание, что по делу допущены и другие нарушения: при разрешении гражданского иска суд взыскал с осужденного в счет компенсации морального вреда значительную сумму в 1 миллион рублей, при этом потерпевшая не обосновала размер заявленного иска, судом не выяснялось материальное положение осужденного- гражданского ответчика. Также указывает, что осужденному фактически не было предоставлено право выступить с репликой. Просит обвинительный приговор в отношении Кротова С.В. отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник межрайонного прокурора Третьяков С.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Кротову С.В. наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника- без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Ж.Н.Ф. и ее представитель- адвокат Горбунов И.И. считают, что вынесенный Кротову С.В. приговор является законным и обоснованным, наказание соответствует совершенному преступлению, нормы материального и процессуального права применены правильно, вина Кротова установлена в полном объеме и доказана материалами уголовного дела. Просят приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый Кротов С.В. вину не признал, и показал, что права на управление транспортными средствами он не имеет. 26 октября 2020 года он находился дома у друга Д.И.Г. в <адрес>, там же находился Ж.О.И. В какой-то момент Д.И.Г. попросил его, управляя автомашиной Д.И.Г. марки "УАЗ ПАТРИОТ", съездить в <адрес>. Спиртное он (Кротов С.В.) не употреблял, умеет управлять транспортными средствами, поэтому согласился. Он (Кротов С.В.), Д.И.Г. и Ж.О.И. выехали в <адрес>. Управлял автомобилем он (Кротов С.В.), Д.И.Г. находился на переднем пассажирском сидении, Ж.О.И. сидел на заднем правом сидении. Двигался он со скоростью 80-90 км/ч. Когда они проехали <адрес>, Ж.О.И. с разрешения Д.И.Г. сел за управление автомобилем, он (Кротов С.В.) пересел на заднее пассажирское сидение. Они продолжили движение в <адрес>, со скоростью примерно 60-80 км/ч. В автомобиле по дороге никто из них спиртное не употреблял. В какой-то момент автомашину, в которой они ехали, начало кидать из стороны в сторону. Он увидел, что автомобиль едет правыми колесами по обочине. Ж.О.И. пытался выровнять автомашину, но она съехала в кювет и перевернулась. Ж.О.И. вылез через рамку лобового стела, которое вылетело от удара. Он (Кротов С.В.) чувствовал боль с левой стороны головы, у него было рассечение, текла кровь. Затем он (Кротов С.В.) самостоятельно выбрался из автомобиля через рамку лобового стекла. Ж.О.И. стоял в двух метрах от автомобиля, Д.И.Г. из автомашины достала неизвестная девушка. Свидетелей Д.Т.П. и Ш.А.С. на месте аварии к этому моменту не было. После этого он (Кротов С.В.) и Ж.О.И. употребили самогон, который был в автомашине. Затем Ж.О.И. пошел в сторону дороги и упал. Спустя некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и "скорая помощь", их госпитализировали. Впоследствии ему (Кротову С.В.) стало известно, что Ж.О.И.. умер. Во время ДТП он (Кротов С.В.) автомобилем не управлял, так как автомобилем управлял Ж.О.И. Гражданский иск потерпевшей Ж.Н.Ф. о взыскании компенсации морального вреда не признает.

Показания подсудимого Кротова С.В. суд обоснованно посчитал надуманными, данными с целью избежать ответственности и наказания за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции.

Свидетель Д.И.Г. в судебном заседании показал, что имеет в собственности автомобиль марки "УАЗ ПАТРИОТ". 26 октября 2020 года он, Ж.О.И. и Кротов С.В. находились в его доме в <адрес>. Он (Д.И.Г.) употребил спиртное. Ж.О.И. не пил. По просьбе Ж.О.И. они поехали в <адрес>. Он сказал Ж.О.И., чтобы тот садился за управление автомобилем, но Ж.О.И. отказался. По его (Д.И.Г.) просьбе за управление автомобилем сел Кротов С.В., который имел право управления транспортными средствами и не употреблял спиртное. Он (Д.И.Г.) сидел на переднем пассажирском сиденье, Ж.О.И. сидел на заднем пассажирском сиденье по центру. Никто в автомобиле не был пристегнут ремнями безопасности. По дороге у <адрес>, с его (Д.И.Г.) разрешения автомобилем стал управлять Ж.О.И.. Кротов С.В. сел на заднее пассажирское сидение. По дороге спиртное никто из них не употреблял. В пути следования он (Д.И.Г.) задремал, очнулся уже лежа на земле. Кто управлял автомобилем в момент ДТП, Кротов или Ж., он (Д.И.Г.) точно не знает. После ДТП видел, как Кротов пил что-то из бутылки, предположительно это был самогон. После этого он (Д.И.Г.) потерял сознание. Гражданский иск потерпевшей Ж.Н.Ф. о взыскании компенсации морального вреда не признает.

Показания свидетеля Д.И.Г. суд также расценил как несостоятельные, объективно полагая, что они вызваны стремлением помочь Кротову С.В., с которым его связывают дружеские отношения, избежать ответственности за содеянное.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мнением суда, поскольку данные показания опровергаются совокупностью добытых по делу и исследованных судом доказательств.

Несмотря на отрицание Кротовым С.В. вины в произошедшем ДТП, и показания свидетеля Д.И.Г., виновность осужденного в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, свидетель Ш.А.С. показала, что с подсудимым она не знакома. 26 октября 2020 года около 16 часов 30 минут она и Д.Т.П. на автомобиле ехали из <адрес> в <адрес>. После поворота на <адрес>, примерно в 200 метрах, она увидела двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки "УАЗ-Патриот" черного цвета. Находясь в поле ее зрения, автомобиль марки "УАЗ-Патриот" правым передним колесом выехал на правую обочину, автомашину стало "кидать" из стороны в сторону. Затем автомобиль марки "УАЗ-Патриот" выехал на левую обочину, съехал в левый кювет, и несколько раз перевернулся. Она остановила свой автомобиль, и с Д.Т.П. подбежали к вышеуказанному автомобилю, который лежал на левой, то есть водительской, стороне. В автомобиле отсутствовало лобовое стекло. На месте водителя находился Кротов С.В., Д.И.Г. находился на переднем пассажирском сидении. Оба они не были пристегнуты ремнями безопасности. Кротов С.В. вылез из автомобиля, с водительского сидения, первым, она (Ш.А.С.) и Д.Т.П. ему помогли в этом. Затем Кротов С.В. сел рядом с автомобилем, а она (Ш.А.С.) и Д.Т.П. помогли выбраться из автомашины Д.И.Г. Позднее она увидела, что с правой стороны от автомашины, ближе к обочине, лежит мужчина без сознания. Она и Д.Т.П. находились на месте ДТП еще около 20-ти минут, пока на место аварии не стали подъезжать люди. Никто из участников ДТП в ее присутствии ничего не распивал.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания Ш.А.С. опознала Кротова С.В., как лицо, которое на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2020 года около <адрес>, находилось на водительском сидении автомобиля марки "УАЗ ПАТРИОТ".

Свидетель Д.Т.П. показала, что 26 октября 2020 года около 16 часов 30 минут она и Ш.А.С. ехали из <адрес> в <адрес>, автомашиной управляла Ш.А.С. Проехав поворот на <адрес>, она увидела двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки "УАЗ ПАТРИОТ" черного цвета, который в 200 метрах перед ними выехал на обочину, вернулся на проезжую часть, и выехал на левую обочину, совершив съезд в кювет, где несколько раз перевернулся. Ш.А.С. остановила автомобиль, и они побежали к перевернувшейся автомашине. "УАЗ ПАТРИОТ" лежал на левой, водительской, стороне, лобового стекла у автомашины не было. На водительском месте находился Кротов С.В., на переднем пассажирском сидении находился Д.И.Г.. Они оба были в сознании, не были пристегнуты ремнями безопасности. Она и Ш.А.С. сначала помогли вылезти водителю Кротову С.В., затем вытащили пассажира Д.И.Г. Водитель Кротов С.В. сел рядом с автомобилем. Затем они увидели лежащего рядом с автомашиной мужчину, который был без сознания, и не двигался. Она и Ш.А.С. находились на месте ДТП еще 20 минут, за это время на место аварии приехали люди. Никто из участников ДТП в ее присутствии ничего не распивал.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания Д.Т.П. опознала Кротова С.В., как лицо, которое на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2020 года около <адрес> находилось на водительском сидении автомобиля марки "УАЗ ПАТРИОТ".

Показания свидетелей Ш.А.С. и Д.Т.П. суд обоснованно признал достоверными, поскольку данные лица являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, их показания логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Судом не было установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, в связи с чем их показания приняты судом за основу при вынесении приговора.

В качестве доказательств вины осужденного судом приняты протоколы осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства; заключение комплексной автотехнической транспортно-трасологической судебно-медицинской экспертизы; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Ж.О.И. о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений, тяжести причинённого вреда здоровью и причинах наступления смерти.

Согласно заключению комплексной автотехнической транспортно-трасологической судебно-медицинской экспертизы, установленные у Кротова С.В. телесные повреждения возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 октября 2020 года, на автодороге "Вирга- Каменка" в границах <адрес>. В момент ДТП Кротов С.В. находился за рулевым управлением автомобиля (слева).

Установленные у Д.И.Г. телесные повреждения возникли в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, причем в тот момент Д.И.Г. находился справа от водителя на переднем пассажирском сидении.

Установленные у Ж.О.И. телесные повреждения возникли в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, причем Ж.О.И. находился на заднем пассажирском сидении.

В соответствии с выводами судебной генетической экспертизы на смыве с водительского солнцезащитного козырька автомобиля "УАЗ ПАТРИОТ" обнаружена кровь Кротова С.В.

Согласно справке ГБУЗ "Клиническая больница N 6 имени Г.А.Захарьина" при судебном исследовании крови, взятой у Кротова С.В. после ДТП, обнаружено наличие этилового алкоголя 1,2 промилле.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей Ш.А.С. и Д.Т.П., в совокупности с заключениями комплексной автотехнической транспортно-трасологической судебно-медицинской экспертизы, судебной генетической экспертизы, объективно опровергают доводы осужденного о его невиновности, в частности о том, что в момент ДТП транспортным средством управлял не он, а иное лицо, а также что спиртные напитки он употребил после совершения ДТП, и в момент ДТП находился в трезвом состоянии.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами.

Так из показаний потерпевшей Ж.Н.Ф. следует, что от сотрудников полиции ей стало известно, что её муж Ж.О.И. скончался в городе Пензе в 6-ой городской больнице от травм, полученных в результате ДТП в автомашине, принадлежащей Д.И.Г., произошедшего 26 октября 2020 года в <адрес>; муж употреблял спиртное редко и в небольших количествах, в состоянии опьянения за управлением автомобиля не садился никогда; управлять чужими автомашинами муж всегда отказывался; просила взыскать в её пользу с Кротова С.В. виновного в гибели её мужа 1000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, также просила взыскать в её пользу 1000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда с владельца автомобиля Д.И.Г.

В ходе осмотра места происшествия 26 октября 2020 года зафиксирована обстановка на месте совершения ДТП, установлено, что в кювете в поле на левом боку лежит автомобиль марки "UAZ PATRIOT", государственный регистрационный знак N, деформирован весь кузов, ветровое стекло отсутствует; остекление на правой боковой стороне автомашины отсутствует.

Согласно справке ЗАО <данные изъяты> автомобиль марки "УАЗ ПАТРИОТ", государственный регистрационный знак N оснащен системой GPS мониторинга за транспортным средством; в соответствии со спутниковыми данными 26 октября 2020 года крайняя остановка (место аварии) зафиксировано в 16 часов 36 минут 43 секунды, скорость на момент ДТП составляла порядка 110 км/ч.

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа Ж.О.И. обнаружены телесные повреждения, которые образовались прижизненно, в комплексе одной автомобильной травмы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля; данные телесные повреждения оценены в совокупности, как тупая сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ж.О.И., этиловый спирт не обнаружен.

Из показаний свидетеля К.Р.Ш. следует, что 26 октября 2020 года он ехал по трассе "Каменка-Вирга", после поворота на <адрес> с левой стороны в поле он увидел автомобиль "УАЗ ПАТРИОТ" темного цвета, кузов которого был сильно деформирован, около обочины лежал человек, он был без сознания, хрипел, позади автомобиля лежал второй мужчина, около него стоял еще один мужчина. Через 3-4 минуты на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД. Когда он находился на месте ДТП, никто ничего из присутствующих не пил, на месте ДТП он никаких бутылок не видел.

Свидетель А.А.Н., инспектор ГИБДД показал, что 26 октября 2020 года около 16 часов 45 минут он и сотрудник ГИБДД А.П.В. выехали на ДТП с участием автомашины марки "УАЗ ПАТРИОТ" черного цвета, который лежал в поле на водительской (левой) стороне, кузов автомобиля был сильно помят; по ситуации было видно, что автомобиль съехал в кювет и опрокинулся; около автомобиля, позади от него, находились Кротов С.В. и Д.И.Г.; в стороне от них, ближе к проезжей части, на земле лежал Ж.О.И., который был без сознания; никто из указанных лиц алкоголь, другие напитки на месте не распивал; каких-либо бутылок при осмотре места ДТП обнаружено не было.

Аналогичные показания дал свидетель А.П.В., инспектор ГИБДД, пояснив, что около автомобиля находились Кротов С.В. и Д.И.Г., они оба были в сознании, общались между собой, от них пахло алкоголем; в стороне от них, ближе к проезжей части, на почве лежал Ж.О.И., который тяжело дышал, был в бессознательном состоянии; спустя несколько минут на место ДТП прибыла бригада "скорой помощи", которая госпитализировала пострадавших.

Свидетель Ш.А.Ю. показал, что работает фельдшером ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи". 26 октября 2020 года в 16 часов 47 минут поступило сообщение о том, что около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, и есть пострадавшие, которым требуется медицинская помощь. Он, медсестра Н.Л.М. и водитель М.О.В. приехали на место ДТП, где погрузили в автомашину Ж.О.И.. В его (Ш.А.Ю.) присутствии на месте ДТП никто спиртные напитки не употреблял, бутылок на месте ДТП он не видел.

Свидетель М.З.А. показала, что работает фельдшером ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи". 26 октября 2020 года она выезжала на ДТП на автодороге "Каменка-Вирга". При осмотре Д.И.Г. и Кротова С.В. было видно, что данные лица находятся в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопросы Д.И.Г. и Кротов С.В. пояснили, что до ДТП употребляли спиртное. Ни у Д.И.Г., ни у Кротова С.В. каких-либо бутылок не было, на месте, где они сидели, она тоже никаких бутылок не видела.

Все указанные доказательства, как письменные, так и показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.