Определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-965/2021

03 августа 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Зуенко О.С.

судей Рогачева А.В., Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бартасинского Ч.А. на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 30 апреля 2021 г., по которому

Бартасинский Червони Александрович, <...>

<...>

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода с <дата> по день вступления приговора в законную силу, с применением положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" чч.1,2 ст. 97,ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуенко О.С. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Бартасинского Ч.А. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Семеонова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Потерпевший N 1, государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бартасинский Ч.А. признан виновным и осужден за совершение кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший N 1 стоимостью 9067,50 руб., с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 17 час. 00 минут до 18 час. 00 мин. <дата> с незаконным проникновением в <адрес> д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бартасинский Ч.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не оспаривал факт завладения телефоном, принадлежащим Потерпевший N 1, однако утверждал, что умысла на хищение телефона не имел, забрал телефон как залог для получения в этом доме спиртного надлежащего качества.

В апелляционной жалобе осужденный Бартасинский Ч.А. просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с учетом его преклонного возраста и состояния здоровья. Указывает, что явку с повинной писал с целью обратить внимание правоохранительных органов на продажу в доме ФИО19 некачественного алкоголя.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7, считая доводы жалоб необоснованными, назначенное осужденному наказание соответствующими требованиям закона, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Бартасинского Ч.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями Бартасинского Ч.А. в ходе предварительного следствия, о том, без разрешения вошел в дом Свидетель N 1 и с кухонного гарнитура забрал сотовый телефон в целях его последующей продажи для покупки спиртного, после чего передал телефон ФИО8 для его продажи в ближайшем кафе и покупки на вырученные деньги спиртного, однако телефон продать не удалось, и Бартасинский Ч.А. его спрятал в кустах около автомобильного моста в целях последующей его продажи. В ходе проверки показаний на месте Бартасинский Ч.А. продемонстрировал свои действия и указал место сокрытия телефона.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту, подробны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в числе которых:

- показания потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что <дата>, когда находилась в доме у родителей по адресу: <адрес> д. <адрес>, оставила свой сотовый телефон"<...>" на столе кухонного гарнитура и ушла кормить домашних животных, а по возращению телефон не обнаружила. От сестры узнала, что в её отсутствие в дом заходил неизвестный мужчина. О случившемся она сообщила отцу, который по описанию мужчины понял, что приходил местный житель "ФИО2". В ходе предварительного следствия телефон был ей возвращен, в результате хищения ей был причинен значительный ущерб;

- показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, аналогичными по содержанию показаниям потерпевшей Потерпевший N 1;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, подтвердившего, что по описанию лица, приходившего в их дом, понял, что это местный житель по прозвищу "Червонец", ходил в дом по месту его жительства, просил вернуть телефон, но тот телефон не вернул, в связи с чем обратились с заявлением в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что вечером 07.01.20201 Бартасинский Ч.А. передавал ему сенсорный сотовый телефон, которого раньше у Бартасинского Ч.А. не было, для его продажи в кафе и покупки на вырученные деньги спиртного и сигарет, однако продать телефон не смог и вернул его Бартасинскому Ч.А., после чего последний вышел на улицу, отсутствовал 15-20 минут и по возвращении сказал, что с телефоном разобрался. После осмотра сотового телефона, признанного вещественным доказательством, свидетель подтвердил, что этот телефон ему передавал Бартасинский Ч.А.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заявлением потерпевшей Потерпевший N 1 о хищении телефона, протоколом осмотра места происшествия от <дата> и заключением дактилоскопической экспертизы N от <дата> о принадлежности обнаруженных на входной двери <адрес> д. <адрес> отпечатков пальцев рук Бартасинскому Ч.А., протоколом выемки сотового телефона у Бартасинского Ч.А.; заключением товароведческой судебной экспертизы N от <дата> о стоимости похищенного телефона, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17,87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся в них противоречия выявлены и устранены. При этом в приговоре суд указал мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств, данной судом, сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, потерпевшей в исходе дела или оговоре осужденного, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения судом выявлено не было.

Версия Братасинского Ч.А. и его защиты о том, что умысла на хищение он не имел, тщательно исследовалась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Под хищением понимается совершение с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, характер действий Братасинского Ч.А., который без разрешения прошел в дом Свидетель N 1 и, действуя тайно, безвозмездно завладел сотовым телефоном Потерпевший N 1 и распорядился им по своему усмотрению, пытаясь сначала его продать, а затем спрятал, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Бартасинский Ч.А. действовал тайно, с корыстной целью, с умыслом на хищение имущества ФИО10, незаконно проник в жилище потерпевшей и противоправно безвозмездно завладел её имуществом, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшей ущерб.

Причиненный хищением ущерб в размере 9067,5 рублей, с учетом значимости похищенного имущества для потерпевшей, ее материального положения, которая не работает, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также наличия дополнительных денежных обязательств по оплате ипотеки и необходимости несения расходов на неотложные нужды (приобретение продуктов питания, лекарств) суд обоснованно расценил как значительный.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав все доказательства по делу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно постановилобвинительный приговор и верно квалифицировал действия Бартасинского Ч.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание Бартасинскому Ч.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом учтены характеризующие данные о личности Бартасинского Ч.А., его характеристики по месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания, наличие судимости, данные о его состоянии здоровья.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, наличие расстройства психики, диагностированное заключением судебно-психиатрической экспертизы, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания суд не усмотрел и судебная коллегия таковых не находит.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной Братасинского Ч.А. суд обоснованно не усмотрел, поскольку из материалов дела следует, что это заявление было дано осужденным уже после того, как органы следствия располагали информацией о причастности Братасинского Ч.А. к совершению преступления. В то же время, заявление о явке с повинной и последующие его действия в ходе предварительного расследования, дача им показаний об обстоятельствах хищения, выдача похищенного имущества, суд мотивированно расценил на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что при назначении наказания влечет те же правовые последствия, что и признание смягчающим обстоятельством явки с повинной.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества в приговоре суда обоснована. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого.

Размер назначенного наказания не выходит за рамки ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно - исправительная колония общего режима (п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Бартасинскому Ч.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенных в ст.43 УК РФ, а потому не находит оснований для его смягчения либо признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение и отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда Орловской области от 30 апреля 2021 г. в отношении Бартасинского Червони Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка