Приговор Сахалинского областного суда от 19 августа 2021 года №22-965/2021

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 19 августа 2021 года Дело N 22-965/2021
Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,
с участием:
прокуроров Гоголевой О.Г., Абрамец О.В.,
осужденного Усеинова С.М.,
адвоката Чернявского А.А.,
потерпевшего И.А.Н.,
при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Усеинова С.М. - адвоката Чернявского А.А., на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 17 мая 2021 года, которым
Усеинов Станислав Маратович, <данные изъяты>
осужден:
по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
С возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Иск прокурора оставлен без рассмотрения с сохранением права его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.
Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя и потерпевшего И.А.Н., выслушав мнение адвоката Чернявского А.А. и осужденного Усеинова С.М. поддержавших апелляционную жалобу, выяснив позицию прокуроров об оставлении приговора без изменения, а доводов апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Судом первой инстанции Усеинов С.М. признан виновным в том, что с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил И.А.Н. средней тяжести вред здоровью, не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
Приговором суда первой инстанции установлено, что 07 января 2019 года около 24 часов 00 минут Усеинов С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> в <адрес>, держа в правой руке топор за деревянную рукоятку, испытывая к И.А.Н. личные неприязненные взаимоотношения, из-за того, то тот заступился за свою дочь -И.А.А., в отношении которой Усеинов С.М. совершил противоправные действия, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, применив топор, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно замахнулся им в сторону туловища И.А.Н. В связи с тем, что И.А.Н. попытался пресечь его противоправные действия, заблокировав руки Усеинова С.М., последний, реализуя задуманное, умышленно нанес И.А.Н. не менее одного удара обухом топора по голеностопному суставу, причинив потерпевшему закрытый косой перелом наружной лодыжки левой голени со смещением, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья ( более 21 дня).
В судебном заседании Усеинов С.М. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
Из его показаний, как они изложены в приговоре, следует, что 07 января 2019 года в вечернее время у него произошел конфликт с И.А. - матерью их совместного ребенка, в ходе которого он ударил ее ладонью по лицу. А. стала угрожать ему тем, что сообщит отцу, который с ним разберется. После произошедшего конфликта он пошел гулять к морю. На его сотовый телефон стали поступать звонки от И.А., на которые он не отвечал, чтобы избежать конфликта. Когда на его сотовый телефон поступил звонок от его знакомого Ш.А.А., он поднял трубку, и понял что разговаривает не с А., а с И.А.Н.. В ходе разговора он выразился нецензурной бранью и грубо ответил, что ни с ним, ни с его дочерью разговаривать не хочет, и, прервав разговор, направился в сторону своего участка, где он строит дом. На голове у него был надет капюшон, руки держал в кармане. В районе дома, где проживает Ш.С.В., по <адрес>, он почувствовал, что его потянули за капюшон, вниз. Приподняв голову, увидел перед собою И.А., который нанес ему кулаком правой руки удар в левую скуловую область, но от этого удара он ( Усеинов С.М.) равновесия не потерял. Одной рукой И.А.Н. держал его за капюшон, а второй стал наносить беспорядочные удары по верхней части туловища и голове, от которых он(Усеинов С.М.) пытался увернуться. Нанося удары, И.А ничего не говорил, по внешнему состоянию он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного. Держа левой рукой его за капюшон, И.А пытался зажать его в районе шеи. Во время борьбы с И.А Усеинов С.М. почувствовал резкую боль в правом плечевом суставе, не мог более шевелить рукой. В этот момент увидел, как к нему подбегают И.Г.И. и И.А., а И.А завалился в канаву с правой стороны от него. На И.А больше не обращал внимания, так как к нему с левой стороны подбежали Г. и А., от их толчков он упал грудью на землю. Рукой он уже шевелить не мог, чувствовал только удары женщин, которые приходились ему по разным частям тела. Усеинов С.М. увидел, как к нему подбежал Ш.С.В., который пытался ему помочь, женщины прекратили наносить ему удары. Ш.С.. помог ему(Усеинову С.М.) встать, однако он продолжал вскрикивать, так как чувствовал сильную боль. Г. и А. пытались поднять И.А, который находился в канаве, образовавшейся от грейдера. Усеинов С.М. обратился к И.С.М., который прихрамывал на одну ногу, спросил у него, что случилось, на что тот ему ничего не ответил. Г. - супруга А., сказала Усеинову С.М., чтобы он уходил. Он отправился в сторону своего дома, а И. пошли в сторону магазина.
Затем Усеинов С.М. позвонил брату, который отвез его домой. Родители отвезли его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. После произошедшего были синяки, ссадины на лице, болела рука. Он рассказал родителям, что у него произошел конфликт с И.А Отец лично общался с И.А.Н., в ходе разговора они договорились, что отец поможет И.А с ремонтом дома. Находясь в больнице, И.А сказал, что договоренность о помощи с ремонтом потеряла актуальность, и предложил выплатить ему 1000000 рублей, в противном случае он будет обращаться в полицию. Усеинов С.М. отказался выплачивать деньги, так как вины в нанесении телесных повреждений И.А не признавал, их он не наносил. Через несколько дней стало известно, что А. написал заявление в полицию о привлечении Усеинова С.М. к уголовной ответственности.
Усеинов С.М. топора во время конфликта не видел и потерпевшему удары не наносил, полагает, что данное телесное повреждение И.А.Н. получил в результате падения с высоты собственного роста в канаву, которая находилась в месте происшествия.
Оценив эти показания подсудимого Усеинова Ю.М., суд признал их достоверными только в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, а его отрицание наличия топора и нанесения им удара по левому голеностопному суставу И.А.Н., суд признал ложными показаниями, направленными на защиту от выдвинутого обвинения.
Суд положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего И.А.Н., свидетелей И.А.А., И.Г.И., Б.М.М., Б.В.А., И.А.В., И.Г.Г., признав их показания согласующимися между собою, непротиворечивыми, а, следовательно, достоверными, нашедшими свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд признал частично достоверными показания свидетелей К.А.В., Ш.А.В. и Ш.С.В.., при этом объяснив такую оценку показаний К.А.В. и Ш.А.В. их стремлением помочь подсудимому избежать ответственности, и не дав обоснования своей позиции относительно критической оценки показаний Ш.С.В..
Суд первой инстанции сослался также и на другие доказательства, посчитав, что они относятся к доказательствам обвинения: заключения судебных экспертиз, протоколы осмотров мест происшествия( непосредственно места происшествия, и места обнаружения топора), протокол осмотра предмета ( топора), информацию медицинского учреждения о нахождении И.А.Н. на стационарном лечении в травматологическом отделении.
На основе такой оценки доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Усеинова Ю.М., и, согласившись с предъявленным обвинением, квалифицировал действия подсудимого по п. " з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначив ему наказание с учетом положений Общей части УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Чернявский А.А. не соглашается с приговором суда.
Указывает, что в нарушение закона суд не дал правовой оценки как довода защиты о процессуальном нарушении уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, при приостановлении предварительного следствия по делу и возобновлении следствия 29 января 2020 года и 02 марта 2020 год. Поскольку уголовно-процессуальным законодательством РФ не запрещено заявлять ходатайства и приводить доводы в нарушение норм УПК РФ повторно, защита считает, что именно как довод о нарушении норм УПК РФ в нарушение закона в совещательной комнате рассмотрен не был, что является нарушением права Усеинова С.М. на защиту.
Также, адвокат считает, что судом необоснованно и не мотивировано в опровержение показаний свидетеля Ш.А.В. были приведены показания потерпевшего И.А.Н., о нахождении топора на расстоянии около 50 метров от места, указанного Ш.А.В. (стр. 12 приговора). Показания И.А.Н. в этой части никакими доказательствами не подтверждены, в приговоре данные доказательства не приведены.
Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Усеинова С.М. по ч.2 ст.112 УК РФ прекратить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чайкин Т.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший И.А.Н.. с доводами жалобы не соглашается, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ устанавливают, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом по смыслу закона приговор не должен содержать противоречивых выводов. Сам обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Указанные требования судом первой инстанции существенно нарушены.
В своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, адвокат Чернявский А.А. подвергает критике только выводы суда первой инстанции относительно оценки показаний свидетеля Ш.А.В.
Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции считает необходимым подвергнуть повторному анализу и оценке все доказательства, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного Усеинову С.М. обвинения.
В результате этого анализа, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что Усеинов Ю.М. умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия ( топора) причинил средней тяжести вред здоровью И.А.Н., вызвавший длительное расстройство его здоровья, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, эти выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции дана неверная оценка всем представленным по делу доказательствам, как каждому в отдельности, так и их совокупности, в связи с чем, имеются основания для переоценки всех доказательств, как представленных стороной обвинения, так и стороной защиты, поскольку в настоящем деле любое различие в деталях (подробностях), влияет на определение соответствия каждого доказательства степени его достоверности и на установление истинных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии о ст. 389.13 УПК РФ переоценка доказательств по делу входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, которому предоставлено право исследовать доказательства, давать им оценку и принимать основанное на законе итоговое решение по делу.
В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, Усеинов С.М. не отрицает, что 7 января 2019 года в вечернее время, при установленных обстоятельствах, которые никто не подвергает сомнению, произошла ссора между Усеиновым С.М. и И.А., являющейся матерью их совместного ребенка. Отношения между ними складывались сложно, вплоть до того, что И.А запретила Усеинову С.М. всяческое общение с сыном, в результате чего последний вынужден был обратиться в суд для установления дней общения с ребенком, что следует из показаний свидетеля У.М.Р. - отца подсудимого, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных свидетелем ( т. 1 л.д. 127-129, протокол с.з т.3, л.д.172), и не признанных судом первой инстанции в этой части недостоверными и неотносимыми к делу.
Из показаний этого же свидетеля в суде следует, что причиной конфликта, как ему стало известно от сына - Усенинова С.М., стали высказанные им претензии к И.А.А. по поводу того, что она оставила сына одного дома, в ответ на что, И.А кинула ему в лицо семечки, а Усеинов С.М ударил ее по щеке ( т. 3 протокол с.з. л.д.171- 172).
Суд апелляционной инстанции отнесся к этим показаниям свидетеля У.М.Р. критически, указав в приговоре, что очевидцем произошедших событий он не являлся, об указанных обстоятельствах узнал со слов потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции иначе оценивает эти показания свидетеля, считает их относимыми к делу, согласующимися с показаниями подсудимого и других свидетелей, имеющими значение для правильного понимания возникновения конфликта.
В судебном заседании Усеинов М.С. показал, что поругался с И.А. "из-за дележки" их совместного сына, так как его ущемляют в правах, как отца ( т. 3, протокол с.з. л.д. 160).
Из показаний свидетеля Б.М.М., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных ею в суде, следует, что 7 января 2019 года в вечернее время она на своем автомобиле, вместе с Б.В.А. и И.А. находились на берегу моря в <адрес>. И.А. и В. выпивали алкогольные напитки. Через некоторое время на своем автомобиле подъехал А., а следом за ним на своем автомобиле К.А.В.. Как оказался в ее автомобиле Усеинов С.М. Б.М.М. сказать не может, вел себя он адекватно, поддерживал общение, но когда увидел, что в машине находится И.А, между ними начался скандал, причину которого Б.М.М. не знает. Затем И.А.. вышла из машины, сообщив, что сядет в машину к А., а А.( К.) увел Станислава(Усеинов) в сторону его дома ( т. 1, л.д.111).
Показания свидетеля Б.В.А., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичные показаниям Б.М.М. Кроме того, из них следует, что в момент словесной перепалки А.(И.) кинула в Усеинова горсть семечек. Первым покинул автомобиль Усеинов, А. также вышла из автомобиля ( т. 1, л.д.114).
Из показаний свидетеля Ш.А.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им, следует, что 7 января 2019 года он на своем автомобиле вместе с Усеиновым С.М. выехали на берег моря в <адрес>, перед этим немного выпив спиртные напитки. На пляже произошла случайная встреча с Б.В.А., И.А, и Б.М.М., которые находились в автомобиле последней. Усеинов С.М. пересел в автомобиль Б.М.М.. Через некоторое время И.А и Усеинов С. вышли из автомобиля, и между ними произошла совместная потасовка. Поскольку Ш.А.А. было известно, что между А. и Усеиновым С. всегда подобные отношения, он этому значения не придал. Затем он услышал, как А. разговаривала по телефону с отцом и жаловалась. Куда ушел Усеинов С. сказать не может ( т. 1, л.д. 120).
Таким образом, причиной конфликта между Усеиновым С.М. и И.А.А. являются их межличностные отношения, обусловленные спорным вопросом в осуществлении родительских прав в отношении их совместного ребенка.
Что касается непосредственно самого конфликта, возникшего между И.А.Н. и членов его семьи с Усеиновым С.М.:
В судебном заседании подсудимый Усеинов С.М. показал, что 7 января 2019 года он выпивал с друзьями, отмечали Рождество. Поехали на море, где встретились общей компанией друзей и знакомых. Он сел в машину, где сидела Б.В.А.. С бывшей женой у него завязался конфликт, она начала кидать в него семечками. Нанес ей пару ударов по щекам, после чего она начала на него кидаться. Затем Усеинов С.М. пошел по <адрес> в сторону своего строящегося дома, прошел мимо участка в сторону моря. Минут 15-20 гулял по берегу, к нему начали поступать звонки от И.А.Н., но Усеинов С.М. на них не отвечал. Через некоторое время ему позвонил его товарищ Ш.. Усеинов С.М. ответил на звонок, но это был И.А.Н., который требовал, чтобы Усеинов С.М. пришел и разобрался с ним по-мужски. Усеинов С.М. ответил ему нецензурной бранью и положил трубку. Потом он замерз и пошел обратно, тем же путем вдоль своего участка. Другого выхода у него не было. Подошел к дому Ш.С., никого не видел. И.А.Н. резко схвати его сбоку, из темноты. И.А.Н. говорит, что там было светло, но там никогда не было освещения. И.А.Н. схватил его за капюшон, и он(Усеинов С.М.) получил удар в левую сторону лица. Далее последовали удары по телу. Начал уклоняться и прятать голову. Потом подскочила жена И.А.Н., повалили его. Усеинов С.М. и И.А.Н. упали одновременно. Когда И.А.Н. наносил удары Усеинову С.М., он почувствовал резкую боль в правом плече, как потом сказали в больнице, у него было вывихнуто плечо. Когда упали, Усеинов С.М. прикрывался левой рукой. Дочка И.А.Н. села на него сверху и начала наносить удары по голове. Наносила удары с правой стороны, а жена И. - с левой. Подбежал Ш., их оттолкнул и начал поднимать Усеинова С.М., он закричал от боли, потому что у него болела рука. Дочь с женой И.А.Н. подняли самого И.А.Н. Усеинов С.М. встал, придерживая руку, подошел к ним спросить, что случилось, потому что И.А.Н. прихрамывал, его держали. На что жена И.А.Н. сказала, чтобы он ушел. Усеинов С.М. пошел в сторону своего дома. Приехал брат и забрал его домой. Из дома, уже с родителями поехал в больницу, где ему оказали помощь.
На заданные вопросы Усеинов С.М. пояснил, что И. были выпившие. Помириться с И.А.Н. пытался из-за отношений с его дочерью, а не из-за ноги.( т. 3 протокол с.з. л.д.160 ).
Из показаний потерпевшего И.А.Н. в судебном заседании и его же показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, так как они изложены в приговоре, следует, что 07 января 2019 года около 23 часов 30 минут на его сотовый телефон поступил звонок от дочери А., которая сказала, что ее избил Усеинов С.М. Ранее Усеинов С.М. проживал вместе с дочерью, у них есть совместный ребенок. Отношения у них были сложные и семейной жизни не получилось. Усеинов С.М. неоднократно оскорблял дочь, выражался в ее адрес нецензурной бранью. И.А.Н. оделся и направился в сторону моря, где увидел автомобили. Усеинова С.М. там не застал. Со своего телефона дозвониться до него И.А.Н. не смог, но дозвонился с телефона Ш.А.А. и предложил Усеинову С.М. встретиться, поговорить по-мужски. Усеинов С.М. ответил ему угрожающе. Подождав Усеинова С.М. И.А.Н. пошел в сторону дома, где по дороге встретил жену - И.Г.И. и дочь -И.А.А. В это же время он увидел Усеинова С.М., который направлялся к ним, на голове у него был надет капюшон, а его правая рука была за спиной. Когда Усеинов С.М. практически поравнялся с ним, И.А.Н. окликнул его и спросил, что ты творишь, схватил его за капюшон руками и чтобы он не прошел мимо, попытался, таким образом, его остановить, ударов не наносил, Усеинова С.М. не толкал. И.А.Н. схватил Усеинова С.М. за капюшон и услышал, как дочь крикнула, что у Усеинова С.М. в руках топор. И.А.Н. в считанные секунды заблокировал руки Усеинова С.М., в которых находился топор. Когда он приобнял Усеинова С.М., тем самым не дал возможность ударить его, Усеинов С.М., падая вниз, обухом топора ударил его в нижнюю голеностопную часть левой ноги, в районе лодыжки, удар был один. И.А.Н. сразу почувствовал сильную боль, от которой не сдержался и вскрикнул, что он(Усеинов С.М.) отрубил ему ногу. Между ними произошла борьба, И.А.Н. почувствовал, что Усеинов С.М. вырывается и пытается развернуть руки, в которых находится топор. И.А.Н. вцепился обеими руками за топорище, Усеинов С.М. также держался за него. И.А.Н. находился в положении лежа и не исключает того, что с целью обороны мог нанести Усеинову С.М. удары, но не умышленные, а только с целью избежать его агрессии. Видел, что дочь и супруга пытаются помочь ему. Выбежал сосед Ш.С. С., проживающий рядом, подбежал К. и забрали у Усеинова С.М. топор. Когда ребята подбежали и оттащили Усеинова С.М. и его, он( И.А.Н.) потерял его из виду. Через 15 минут И.А.Н. был госпитализирован в больницу, откуда позвонил отцу Усеинова С.М. - У.М.Р., и рассказал о случившемся. Тот попросил ничего не предпринимать, пообещал все уладить, договорились, что М. придет на следующий день поговорить. Позже И.А.Н. рассказал сотрудникам полиции все как было, но писать заявление на Усеинова С.М. отказался, так как полагал, что решат этот вопрос мирно. Но Усеинов С.М. не погасил конфликт, не принес ему извинений, не оказал помощи в строительстве дома, как обещал, поскольку из-за полученной травмы ему (И.А.Н.) одному тяжело. Поэтому 24 января 2019 года он написал заявление на Усеинова С.М., в котором изложил правду. И.А.Н. утверждает, что в канаву не падал, телесное повреждение ему причинил Усеинов С.М. в тот момент, когда вырывался из захвативших его за плечи рук, и, падая вниз, он нанес удар топором по ноге изнутри. ( т. 1, л.д. 84-87, 88-90, 149-154, т. 3, протокол с.з. л.д. 158-159).
Из показаний потерпевшего И.А.Н. от 01 февраля 2019 года, как они изложены в протоколе его допроса, следует, что в ходе телефонного разговора он сказал Усеинову С.М., чтобы тот возвращался и он с ним поговорит как мужик с мужиком. На что тот ответил, что если он придет, то он "....". И.А.Н. на это сказал, чтобы он приходил. ..... И.А.Н. направился к коттеджу, который строит Усеинов С.М., но там его не нашел. Вернувшись к своему дому, встретившись с дочерью А. и супругой, направились в сторону пляжа, где находились автомобили, постояли несколько минут на перекрестке, Усеинова С.М. не было, уже собирались домой. Усеинов С.М. шел со стороны своего дома, на голове был надет капюшон, шел молча. Когда он практически поравнялся с ними, И.А.Н. окликнул его, спросил, что ты творишь, и схватил его за капюшон руками, чтобы тот не прошел мимо, попытался таким образом остановить его. ... Когда схватил Усеинова С.М. за капюшон, дочь крикнула, что у него в руках топор. В считанные секунды И.А.Н. заблокировал руки Усеинова С.М., в которых находился топор, приобнял его, тем самым не дал возможности ему ударить. Усеинов С.М. обухом топора ударил его в нижнюю голеноспоную часть, в районе лодыжки. Удар был один, И.А.Н. сразу почувствовал сильную боль, от которой он не сдержался и крикнул, что он отрубил ему ногу. Попытался посмотреть на рану и увидел, что нога сложилась. Между ними произошла борьба. И.А.Н. почувствовал, что Усеинов С.М. вырывается и пытается развернуть руки, в которых находился топор. И.А.Н. вцепился обеими руками за топорище, Усеинов С.М. также держался за него. Произошла борьба, И.А.Н. находился в положении лежа, не исключает, что в этом положении с целью обороны мог нанести Усеинову С.М. удары. Видел, что дочь и супруга пытаются ему помочь. Выбежал сосед Ш.С.В., подбежал К.. Когда ребята оттащили Усеинова от него, И.А.Н. потерял его из вида ( т. 1, л. д.84-87).
Из показаний И.А.Н. в ходе очной ставки с Усеиновым С.М. 25 июня 2019 года, как они изложены в протоколе, следует, что когда они увидели Усеинова С.М., он (И.А.Н.) его остановил, за спиной у Усеинова С.М. увидел правую руку. Затем услышал крики дочери, которая кричала ему, что в руках у Усеинова С.М. топор. И.А.Н. обеими руками попытался заблокировать удар Усеинова С.М., схватил его за плечи, но Усеинов С.М. нанес ему удар топором по левой ноге, с внутренней стороны. Почувствовав боль, И.А.Н. упал на землю, завязалась борьба, так как Усеинов С.М. упал вместе с ним. В ходе борьбы И.А.Н. пытался вырвать топор из рук Усеинова С.М. Подбежали ребята, которые забрали топор у Усеинова С.М. Место, где все случилось, освещается с центральной улицы. Топор среднего размера, рукоятка белого цвета. Упал после удара, канав на месте происшествия не было.
Показания Усеинова С.М. в ходе очной ставки соответствует сказанному им в судебном заседании: когда решилотправиться домой, в районе мусорных контейнеров почувствовал удар в лицо с левой стороны. И. схватил его за капюшон, между ними началась борьба. В процессе борьбы Усеинов С.М. почувствовал сильную боль в плече, боковым зрением увидел, что И.А.Н. упал в сторону канавы. И.А. и И.Г.И. повалили его(Усеинова С.М.) на землю и стали наносить удары. Ш.С. попытался помочь ему подняться. Когда встал, спросил у И.Г.И., что случилось, Г. прогнала его, и Усеинов С.М. ушел, обратился в больницу за медицинской помощью. Улица темная, освещения там нет. Топора у него (Усеинова С.М.) не было, ударов по И.А.Н. не наносил. Борьба между ними происходила только стоя (т. 1, л.д. 149-153).
Из показаний И.А.Н. в судебном заседании 27 мая 2020 года:
"Когда он (Усеинов С.М.) проходил мимо я схватил его и начал спрашивать: "Что ты делаешь?", и в этот момент дочь крикнула: "Папа у него топор". Топор у него был за спиной, и когда она крикнула, что у него топор, у меня была одна только мысль, чтобы заблокировать его и забрать топор. Я схватил его за плечи, а он стал извиваться. Пока я пытался его завалить, он в этот момент ударил топором мне в ногу. От удара моя нога покосилась, я начал падать. Когда мы упали, Усеинов упал на меня, и я успел перехватить топор. Топор был небольшой, данный топор мы держали вместе, я двумя руками и Усеинов. Через какое-то время подбежали его товарищи, меня оттащили за капюшон. Усеинов лежал, моя жена и дочь пытались отнять топор, он его держал очень крепко. Я крикнул ребятам: "Заберите топор". Потом меня ребята подхватили под руки и когда садились в машину, я у К. спросил, где топор, на что он ответил: "Топор этот никогда и никто больше не увидит", и мы поехали в больницу..."
Отвечая на вопросы, И.А.Н. пояснил: удар нанес обухом топора, в левую ногу, разнимал его и Усеинова С.М. Ш.С. и К., в алкогольном опьянении он( И.А.Н.) не находился, о том, что К. забрал топор у Усеинова С.М. в ходе предварительного следствия говорил, но почему это в протоколе его допроса не записано, не знает, не обратил на это внимание, схватил Усеинова С.М., чтобы заблокировать ему руки, в которых находился топор ( т. 3, протокол с.з. л.д.158-159)
Из показаний свидетеля И.А.А., данных в ходе предварительного следствия 1 февраля 2019 года и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в суде, следует, что 7 января 2019 года в вечернее время, когда она находилась со своими подругами в автомобиле на море в <адрес>, между нею и Усеиновым С.М., бывшем в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого она бросила в него находившиеся в ее руке семечки и вышла из автомобиля. В ответ, Усеинов С.М., также выйдя из автомобиля, нанес ей удары по голове и лицу. По этому поводу она позвонила отцу и рассказала ему, что ее избил Усеинов С.М. Отец встретил ее, направил домой, а сам пошел к машинам, где были ребята. Через некоторое время И.А.А. вместе с супругой отца И.Г.И. пошли искать отца. Когда встретили его, он сказал, что позвонил Усеинову С.М. и тот ответил, что придет на встречу. Вдалеке с Г. увидели Усеинова С.М., который шел "в наклонку", на голове капюшон. Силуэт видела отчетливо, так как данная территория освещается фонарями. Правая рука Усеинова С.М. была убрана назад. Когда он стал приближаться, отец сказал ему, чтобы он подходил. Усеинов приблизился на расстояние около 3-х метров, правую руку из-за спины убрал, и они все увидели, что он приподнял правую руку, в которой находился топор. Топор И.А.А. может описать следующим образом: небольшого размера, видно было, что он новый, рукоятка деревянная, отшлифованная, светлого цвета. Усеинов С.М. приблизился к отцу и замахнулся топором, то есть однозначно был намерен нанести удар по туловищу отца. Отец отреагировал на это, пытался отнять у него топор, но Усеинов С.М. стал сопротивляться и наносить удары, нанес несколько ударов по правой ноге, это И.А.А. отчетливо видела. От полученных ударов отец упал на землю, на него упал Усеинов. И.А.А. слышала, как отец закричал и произнес, что Усеинов С.М. отрубил ему ногу. В драку она (И.А.А.) и Г. не вмешивались, у них началась паника, кричали, чтобы Усеинов С.М. отдал топор. Но он не отдавал и обеими руками вцепился в него. Кричал ли Усеинов С.М., сказать не может, так как находилась в шоковом состоянии. Удары Усеинов С.М. наносил целенаправленно, желая причинить физический вред отцу. На крик вышел сосед Ш.С.В., который вмешался в драку, "напрынгнул" на Усеинова С.М. и заблокировал его движения ( т. 1, л.д. 97-100).
Из дополнительных показаний И.А.А. от 05 апреля 2019 года, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что 5 апреля 2019 года, во время прогулки со своею матерью, в районе стройки, расположенной около магазина, напротив дома Ш.С., ее мать нашла топор, который И.А.А. узнала как топор, которым Усеинов С.М. нанес телесные повреждения ее отцу. По внешним признакам она не сомневается в том, что это именно тот топор, который использовал Усеинов С.М., когда наносил удар по ноге отцу ( т. 1, л.д. 101-102)
На очной ставке с обвиняемым Усеиновым С.М. 4 марта 2020 года И.А.А., показала, что когда она вместе с И.Г.И. встретились с отцом, и он рассказывал о телефонном разговоре с Усеиновым С.М., она увидела, как со стороны своего дома идет Усеинов С.М., на его голове был надет капюшон, левая рука за спиной. Увидев его И.А.А. крикнула отцу, что идет Учеинов С.М., отец развернулся в его сторону. Когда Усеинов С.М. подошел к ним на расстояние примерно 2-х метров, И.А.А. увидела, что он резко достал из-за спины руку, в которой находился топор. От неожиданности вскрикнула: "У него топор". Это был небольшой топор с деревянной светлой рукоятью. Отец потянулся к топору и схватился за него руками. В этот момент Усеинов С.М. извернулся, нагнулся и нанес удар отцу топором по ноге в область голени. Какую ногу Усеинов С.М. повредил отцу, не помнит, чем именно, обухом или лезвием топора нанес удар, не рассмотрела. Отец закричал: "Он мне ногу ударил".В этот момент отец снова стал хвататься за топор, который Усеинов С.М. держал в руках. Они оба упали в снег. Подбежал Ш.С.В. и К.А.В.. Они подошли к лежащему Усеинову С.М. Ш.С. С. заломил ему руку, а К.А.П выхватил у него из рук топор и выбросил его в восточном направлении в большой сугроб, именно в то место, где в последующем она (И.А.А.) и ее мать его обнаружили весной 2019 года.
Показания Усеинова С.М. в ходе очной ставки соответствует сказанному им в судебном заседании ( протокол очной ставки оглашен в судебном заседании ( т. 2, л.д. 113-116).
В ходе дополнительного допроса 10 апреля 2020 года И.А.А. пояснила, что четко видела, как У.М.С. нанес отцу только один удар обухом топора по левому голеностопному суставу. Ранее во время допросов она была слишком эмоциональна, волновалась, во время очной ставки ее сбивал с толку адвокат ( т. 2, л.д.173-175, показания оглашались в судебном заседании).
В судебном заседании И.А.А. давая описание топора пояснила, что он новый, небольшой, формата А4. И.Г.И. пыталась вырвать у Усеинова С.М. топор в тот момент, когда отец был сверху на Усеинове. Отец стал кричать, чтобы забрали у него топор. Ш.С. заломил руку Усеинову С.М., а К. выхватил топор и сказал, его больше никогда не увидят, и выбросил его в восточном направлении. Относительно освещения пояснила, что было темно, но шел свет от дома Ш.С. и от фонаря. Поверхность была ровная, никаких ям и канав не было. Отец упал на спину от удара топора и закричал про ногу, не вставая с земли, перекатился на Усеинова С.М. Удар Усеинов С.М. наносил целенаправленно, желая причинить физический вред отцу. Алкоголь в этот день И.А.А. не употребляла (т. 3, протокол с.з. л.д. 163-164).
Из показаний свидетеля И.Г.И. от 4 февраля 2019 года, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Ф, следует, что когда она и И.А встретились с ее супругом И.А.Н. на перекрестке, который считается центральным въездом на пляжную территорию в их селе, муж сказал, что должен подойти Усеинов С.М. У мужа был фонарик. В этот момент все трое увидели силуэт молодого человека. И.Г.И. узнала его первая. Усеинов С.М. "приближался в их сторону" молча, на голове у него был надет капюшон, правая рука находилась за спиной. Когда Усеинов С.М. поравнялся с ними, муж окликнул его и спросил, что он творит. В этот момент И.Г.И. увидела, как муж взял Усеинова С.С. обеими руками за ворот верхней одежды, в районе капюшона, только для того, чтобы он не ушел, так как хотел с ним разобраться и выяснить отношения по факту того, что он побил С.. И.А.Н. никаких ударов Усеинову С.М. не наносил, не толкал его. В считанные секунды И.Г.И. и А. увидели, что Усеинов С.М. поднял правую руку, в которой находился топор. Несмотря на то, что территория не освещаема, рядом находился жилой дом, из окон квартиры излучался свет, который позволил разглядеть в руках Усеинова С.М. топор. Он был среднего размера, рукоятка деревянная, было видно, что топор новый, так как рукоятка была не изношена. В это время А. крикнула И.А.Н., что в руках у Усеинова С.М. топор. И.Г.И. видела, что Усеинов С.М. поднял обе руки вверх, а после супруг приобнял Усеинова С.М., чтобы заблокировать его руки. Между Усеиновым С.М. и И.А.Н. началась борьба, они оба упали на землю. И.Г.И. и С. подбежали к ним. Усеинов С.М. лежал на земле. И.Г.И. присела на его правую руку и пыталась выхватить топор, он сильно зажал его в руке. И.Г.И. чувствовала, что он вцепился в него и не хотел отдавать. И.Г.И. неоднократно повторяла Усеинову С.М., чтобы он отдал топор. Борьба продолжалась несколько минут, увидела, как к ним подбежал сосед Ш.С.В., подбежал К.А.В.. И только у ребят получилось разнять мужчин и забрать топор. Топор забрал Ш.С., так как он сел на руку Усеинова С.М. и с силой отобрал у него топор. Кто-то из мужчин помог встать И.А.Н., который сообщил, что не может встать на ногу и ему кажется, что Усеинов С.М. отрубил ему ногу. Как ушел с места "трагедии" Усеинов С.М. И.Г.И. сказать не может. Когда его окружили ребята, он кричал необузданно, так как на тот момент оценил, что он натворил. В районную больницу мужа отвез К.А.В. ( т. 1, л.д. 106-109).
На очной ставке с обвиняемым Усеиновым С.М. 10 марта 2020 года И.Г.И., подтвердила, что видела у Усеинова С.М. топор среднего размера со светлой деревянной ручкой. Видела, как муж блокирует руки Усеинову С.М., но так как она стояла позади мужа и его спина закрывала обзор, момента, как Усеинов С.М. нанес И.А.Н. удар топором, не видела. Видела, как они вместе упали, после падения И.А.Н. оказался на Усеинове С.М. и продолжал держаться за топор. Топор забрал К., он выхватил его из рук Усеинова С.М., и ушел в сторону, сказав, что топора никто не увидит.
Показания Усеинова С.М. в ходе очной ставки соответствует сказанному им в судебном заседании (протокол очной ставки оглашен в судебном заседании ( т. 2, л.д. 118-119).
В судебном заседании отвечая на вопрос, почему в первичных показаниях И.Г.И. говорила, что топор забрал Ш.С., а на очной ставке указала на то, что это сделал К., свидетель объяснила это противоречие тем, что при первом допросе у нее было все спутано, а потом она все хорошо вспомнила и проанализировала (т. 3, протокол с.з. л.д. 166).
По обстоятельствам обнаружения топора 5 апреля 2019 года показания свидетеля И.Г.И., данные в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля И.А.А.( т.3, протокол с.з. л.д. 169).
Из показаний свидетеля К.А.В. от 12 марта 2019 года, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что по событиям, произошедшим на берегу моря вечером 7 января 2019 года, они соответствуют показаниям других свидетелей. Продолжая находиться в автомобиле на территории пляжа, около 24 часов он услышал женские крики, более похожие на визг, узнал голос И.А.. К. вышел из автомобиля и направился в сторону шума. Подойдя к мусорным контейнерам, увидел в одно стороне на земле лежал Усеинов С.М., на нем сидели И.Г.И. и И.А., руки Усеинова С.М. держал Ш.С.В.. Усеинов С.М. кричал от боли, говорил, что у него сломана ключица. И.А. находился в нескольких метрах от Усеинова, кричал, что у него сломана нога. А. истерично повторяла слово топор, но топора или каких-либо иных предметов К.А.В. не видел. Момента драки также не видел. Когда отвозил И.А в больницу, тот ничего не пояснял, о том, что Усеинов С.М. нанес ему телесные повреждения не говорил ( т. 1, л.д.116-118).
В судебном заседании свидетель К.А.В. данные показания подтвердил ( т. 3, протокол с.з. л.д.200).
Из показаний свидетеля Ш.С.В.., данных на предварительном следствии 14 марта 2019 года, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 7 января 2019 года он находился дома. Примерно в 23 часа вышел на веранду покурить и включил свет на дворе. Услышал сумбурные женские голоса, понял, что в районе мусорных контейнеров находятся люди, прислушался, женщины вопили. Выйдя со двора, увидел мужчину, который держался за ногу и вопил от боли, узнал в нем И.А.. В нескольких метрах от него увидел И.Г.И. и И.А., .... который лежал на земле (дефект протокола). Слышал, что кто-то из них кричал, что у Усеинова С.М. находится топор. Данная территория не освещается. Осмотревшись, Ш.С.. не увидел никаких предметов, топора точно не видел, ни рядом с Усеиновым С.М., ни в его руках. И.А.Н. продолжал стонать от боли. Усеинов С.М. лежал спиной на земле, руки у него были растянуты на земле. Обе женщины, Г. и А. находились по правую сторону от него. Они ограничивали движения Усеинова С.М.. Ш.С.. поднял Усеинова С.М., он орал от боли и повторял, что у него болит рука. Подошли К. и Ш.. В какой-то момент Усеинов С.М. ушел. К.А.В. предложил довезти И.А до больницы. После случившегося И.А.Н. рассказывал ему, что между ним и Усеиновым С.М. произошел конфликт, в ходе которого Усеинов С.М. нанес ему удар топором по ноге. Но Ш.С.В.. топор в руках Усеинова С.М. не видел и его не забирал ( т. 1, л.д. 122-124).
Показания свидетеля Ш.С.В.. от 15 декабря 2019 года, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые им подтверждены, содержат следующие дополнения к ранее им сказанному: Выйдя к месту, откуда доносились голоса, он увидел И.А. и И.Г.И., они сидели на Усеинове С.М., лежащем на спине, на снегу. И.Г.И. опиралась коленом в правую руку Усеинова С.М. в области ниже локтя, И.А. упиралась коленом в правое плечо Усеинова С.М. Усеинов С.М. пытался вырваться. Он и женщины находились в состоянии алкогольного опьянения, так как речь их была бессвязной. Женщины ударов Усеинову С.М. при нем не наносили. Усеинов С.М. кричал, что ему повредили плечо и выражался в адрес женщин нецензурной бранью. Ш.С.. подошел к ним, поднял женщин с Усеинова С.М. и отвел их в сторону. Затем помог встать Усеинову С.М., который сразу ушел. Примерно в 4-6 метрах от Усеинова С.М. и женщин, на земле, согнувшись, сидел И.А.Н., он держал двумя руками голеностоп правой ноги и стонал. Ш.С.В.. уточнил, что когда он подошел к тому месту, где находились И. и Усеинов С.М., больше там никого не было. Но когда Усеинов С.М. уходил, туда подъехал К. и Ш.А.А., они стояли в стороне и не вмешивались. Ш.С. с К.А.П помогли И.А.Н., который находился в легком алкогольном опьянении, сесть в автомобиль К.А.П, чтобы отвезти его в Анивскую ЦРБ. По дороге, на вопрос Ш.С.., что произошло с ногой, не упал ли он, так как дорога была неровная, И.А.Н. ответил, что его по ноге ударил топором Усеинов С.М. ( т. 1, л.д. 131-132).
В судебном заседании свидетель Ш.С.В.., отвечая на вопросы, пояснил: он понял, что И. был в состоянии алкогольного опьянения по запаху изо рта; зимой дорогу чисти грейдер, от этого ямы и неровности; слышал женский крик, что-то про топор, но что именно не помнит ( т. 3, протокол с.з,. л.д. 187-188).
Из показаний свидетеля Ш.А.А. от 12 марта 2019 года, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им, которые непосредственно касаются конфликта между И. и Усеиновым С.М., пояснил, что пришел к этому месту, когда услышал крики. Увидел, что Усеинов С.М. лежит на земле, И.А.А. и И.Г.И. находятся рядом с ним и пытаются нанести ему удары. В руках у Усеинова С.М. ничего не видел. Ш.С. пытался их разнять. В этот момент Усеинов С.М. кричал, вероятно от боли. И.А.Н. лежал в стороне, на обочине, и также кричал от боли. Что произошло между Усеиновым С.М. и И.А.Н. Ш.А.А. не знает. К. на своем автомобиле отвез И.А.Н. в больницу, а Усеинов С.М. сел к нему(Ш.А.А.) в автомобиль, попросил, чтобы он помог ему вправить плечо. Ш.А.А. отвез Усеинова С.М. до его дома. Металлических предметов в руках Усеинова С.М. не видел ( т. 1, л.д. 119-121).
В судебном заседании Ш.А.А. подтвердил, что И.А.А. и И.Г.И. наносили удары по Усеинову С.М., который лежал снизу и пытался их оттолкнуть. Ш.С. разнимал их. К. ничего с земли не поднимал, и ничего не произносил. Про топор кричали, но он его не видел, на земле были сугробы, на дороге была канава глубиной 40 с шириной 60, прошел грейдер и ковшом сделал углубление; в том месте, где произошло событие, освещения нет, горел свет в доме Ш.С., было видно; осенью из своего магазина, расположенного в районе, где произошла драка, он выбросил за ненадобностью старый испорченный топор, с деревянной потрепанной ручкой, цвета серого дерева, на лезвии цемент. Выбросил туда, где была стройка. В предъявленном ему на обозрение топоре Ш.А.А. узнал выброшенный им топор ( т. 3, протокол с.з., л.д. 176-180).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.В.А. от 14 февраля 2019 года непосредственно касающихся самого конфликта между И. и Усеиновым С.М., следует, что, когда она услышала посторонние звуки, она пошла к толпе людей, где увидела И.А.Н., которая вместе с И.Г.И. находились рядом с Усеиновым С.М., который лежал на снегу. А. и Г. по очереди наносили удары обувью по телу Усеинова. Сколько всего нанесли, сказать не может, но по два удара точно. По просьбе И.Г.И. вызывала скорую помощь. Б.В.А. известно, что И.А.Н. госпитализировали с переломом ноги. Со слов А. знает, что Усеинов М.С. топором сломал ногу И. ( т. 1, л.д.114-115).
Из показаний свидетеля И.А.В. от 25 декабря 2019 года, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ему известно, что между дочерью И.А.Н. и Усеиновым С. были очень плохие отношения, Усеинов С. присудил через суд свидания с сыном, поскольку А. не разрешала видеться тому с ребенком в любое время. 7 января 2019 года был в гостях у И., за праздничным столом вместе с И.А.Н. выпивали водку. 8 января ему позвонил кто-то из И. и сообщил, что И.А.Н. находится в больнице, насколько он понял 7 января между И.А. и Усеиновым С. произошла ссора, в ходе который последний причинил И.А телесные повреждения и та пришла пожаловаться отцу. Тот в свою очередь встретился с Усеиновым С., между ними произошла драка, в ходе которой Усеинов С. ударил И.А.Н. топором по ноге. Спустя несколько дней И.А.Н. позвонил и попросил И.А.В. приехать к нему в больницу и поприсутствовать при разговоре с Усеиновым С. В 16 часов И.А.В. приехал и присутствовал при их встрече. Разговор между Усеиновым С. и И.А.Н. был спокойный, без оскорблений и резких высказываний. По поведению Усеинова С. видел, что он находится в подавленном состоянии и чувствует за собой вину. И.А.Н. говорил Усеинову С. о том, что тот повредил ему ногу, и он не может продолжать строительство своего дома, попросил помощи в строительстве дома. И.А.В. понял, что Усеинов С. должен был помогать в строительстве дома И.А.Н. В ответ на это Усеинов С. просил прощенья, пояснив, что был пьян и что так получилось. И.А.В. понял, что ни о чем конкретном они не договорились ( т.1, л.д. 133-135).
В судебном заседании свидетель И.А.В. показания подтвердил, и на вопрос: "За что извинялся подсудимый?" ответил: " Подсудимый так и сказал, чтобы он его извинил за то, что топором ударил" ( т.3, протокол с. з. л.д. 161).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 321 от 12 апреля 2019 года закрытый косой перелом наружной лодыжки левой голени со смещением, выявленный у И.А.Н., мог быть причинен травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета в данную анатомическую область или ударом о таковой, или вследствие самостоятельного подворачивания стопы "кнутри". Характер, механизм образования, локализация и давность телесного повреждения не исключают возможность его причинения при обстоятельствах, указанных И.А.Н. в протоколе допроса потерпевшего от 01.02.2019 года.
С учетом механизма образования данного телесного повреждения, не исключается возможность его причинения вследствие падения с высоты собственного роста, в том числе и при падении в канаву(траншею) с подворачиванием стопы "кнутри" ( т. 1 л.д.160-161).
Выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в заключении N 144 от 25 марта 2020 года аналогичны выводам ранее проведенной экспертизы. Эксперт не исключает, что причинение телесного повреждения И.А.Н. возможно как вследствие травматического воздействия (удара) твердого тупого предмета (топора), так и в следствие подворачивания стопы, в том числе при падении с высоты собственного роста, как в условиях самостоятельного падения, так и в результате придания телу ускорения. ( т. 2,л.д. 94-98).
Согласно медицинской карте N 57, исследованной в судебном заседании, и приобщенной в копии к материалам дела, при отсутствии ссылки на нее в приговоре, как на доказательство стороны защиты, следует, что 8 января 2019 года в 1 час 30 минут Усеинов С.М. обращался в приемный покой Анивской центральной больницы. При осмотре врачом поставлен диагноз: " Правый плечевой сустав деформирован. Движения(?) резко ограниченные. На лице, обеих кистях кровоподтеки багрового цвета... Рентген: вывих плечевого сустава" ( т. 3, л.д. 65).
Врач - хирург Р.А.Х.., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, показания которого в приговоре также не приведены, подтвердил, что 8 января 2019 года в 1 час 30 минут выполнял осмотр Усеинова С.М., результаты которого изложил в медицинской карте. При осмотре Усеинова С.М. он выявил у него не только вывих правого плеча, подтвержденный на рентгене, но и множественные кровоподтеки на лице, кистях, охарактеризовал полученную Усеиновым С.М. травму, как криминальную ( т. 3, л.д. 175).
Оценивая показания И.А.Н., суд указал, что не доверять показаниям потерпевшего у него нет оснований, поскольку они стабильны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами по делу, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности потерпевшего в оговоре подсудимого.
Показания свидетелей И.А.А., И.Г.И., Б.М.М., Б.В.А.., И.А.В., И.Г.Г. суд признал достоверными, поскольку, по его мнению, они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Показания свидетелей К.А.В., Ш.С.В.. и Ш.А.А., суд признал достоверными частично.
В части касающейся отрицания топора, как предмета фигурирующего по делу, суд к показаниям К.А.В. отнесся критически, указав, что он состоит в дружеских отношениях с Усеиновым С.М. Более того, суд указал, что показания К.А.В. опровергаются показаниями И.А.А., И.Г.И. и И.А.Н., не учтя при этом более тесные связи между ними. Фактически, суд положил в основу только показания И., находящихся в родственных семейных отношениях, без какой бы то ни было критической оценки их показаний и объяснения многочисленных противоречий имеющихся в них.
Допрошенный 1 февраля 2019 года И.А.Н. пояснял, что схватил Усеинова С.М. за капюшон, чтобы тот не прошел мимо, пытался таким образом остановить его. Затем дочь крикнула, что у Усеинова С.М. топор. В считанные секунды заблокировал руки Усеинова С.М., ... приобнял его.
В ходе очной ставки 25 июня 2019 года И.А.Н. подтвердил, что именно он остановил Усеинова С.М., а затем он услышал крики дочери, что в руках у Усеинова С.М. топор, схватил его за плечи. В судебном заседании потерпевший также подтвердил, что первым схватил Усеинова С.М., а затем дочь крикнула, что у Усеинова С.М. топор.
Из показаний И.А.А. от 01 февраля 2019 года следует, что Усеинова С.М. она увидела издалека, правая рука у него была убрана назад. Когда он стал приближаться, отец сказал ему, чтобы он подходил. Усеинов С.М. приблизился на расстояние около 3-х метров, убрал правую руку из-за спины и все увидели, что он поднял правую руку, в которой находился топор. Усеинов С.М. приблизился к отцу и замахнулся топором, однозначно намереваясь нанести ему удар по туловищу.
В ходе очной ставки 4 марта 2020 года И.А.А. показала, что когда Усеинов С.М. подошел к ним на расстояние примерно 2 метра, она увидела, что он резко достал из-за спины руку, в которой находился топор, от неожиданности она вскрикнула: "У него топор", отец потянулся к топору и схватился за него руками.
И.Г.И. 4 февраля 2019 года показала, что все трое одновременно увидели силуэт И.С.М. На нем был одет капюшон, правая рука находилась за спиной. Когда он поравнялся с ними, муж его окликнул. В этот момент муж взял Усеинова С.М. обеими руками за ворот верхней одежды, в районе капюшона, только для того, чтобы тот не ушел. Затем она и И.А.А. увидели, как Усеинов С.М. в считанные секунды поднял правую руку, в которой находился топор. В это время И.А.А. крикнула, что у Усеинова С.М. топор, супруг приобнял Усеинова С.М., чтобы заблокировать его руки.
Других свидетелей этой ситуации не было.
Показания потерпевшего и свидетелей И. сильно разнятся, как по обстоятельствам того, с какого момента они увидели Усеинова С.М., и как он реагировал на их встречу, так и по обстоятельствам того, в какой момент свидетели и потерпевший увидели у Усеинова С.М. топор, и какие действия с топором совершал Усеинов С.М. и И.А.Н.
В этой части показания потерпевшего И.А.Н. в большей степени свидетельствуют в пользу Усеинова С.М., из которых следует, что тот не хотел встречи с И.А.Н., но он его остановил, потянув за капюшон, надетый на его голове. Тогда как относиться к показаниям дочери - И.А.А., которая говорит, что все увидели как уже на расстоянии 2-3 метров от И., Усеинов С.М. поднял руку, в которой находился топор, стал приближаться к отцу, замахнулся на него топором, однозначно намереваясь нанести по нему удар и все это она отчетливо видела.
Из показаний И. не воссоздается целостная картина, позволяющая установить каким образом Усеинов С.М. мог нанести "целенаправленный" удар топором И.А.Н. по голени ноги, когда И.А.Н., "заблокировав" руки Усеинова С.М., приобняв его, не давая возможности ударить, схватив за плечи (из показаний потерпевшего), когда Усеинов С.М. поднял обе руки, а И.А.Н. приобнял его, чтобы заблокировать его руки (из показаний И.Г.И.), когда И.А.Н. потянулся к топору и схватился за него руками, а Усеинов С.М. сумел извернуться, нагнуться и нанести удар И.А.Н. топором в нижнюю часть ноги, в область голени, после чего И.А.Н. снова стал хвататься за топор, и они оба упали в снег ( из показаний И.А.А.), причем из И.А.А. следует, что Усеинов С.М. наносил удар целенаправленно, а из первых ее показаний следует, что он нанес несколько целенаправленных ударов по ноге И.А.Н., и после того, как тот упал, сам упал на него.
Любой из вариантов достоин оценки профессионального уровня специалистов в области исполнения гимнастических упражнений и требует усиления восприятия, путем воссоздания данной комбинации, что сделать в условиях следственного эксперимента невозможно и опасно, ввиду возможности получения травм его участниками, неподготовленными к данному эксперименту.
Пояснения, данные свидетелем И.А.А. в ходе ее допроса 10 апреля 2020 года о том, что первоначальные показания от 01 февраля 2019 года она давала, находясь в сильном эмоциональном возбуждении, и ее сбивал с толку адвокат, несостоятельны, потому что и другие ее показания являются противоречивыми по отношению к показаниям И.А.Н. и И.Г.И.
Что касается топора. Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей И. они видели его какие - то мгновения при очень плохом освещении, но дают достаточно подробное описание, как по размеру, так и по состоянию, в том числе топорища - по цвету и степени его изношенности.
И.А.А. говорит, что он был небольшого размера, новый, рукоятка деревянная, отшлифованная, белого цвета.
И.Г.И. - топор был новый, среднего размера, рукоятка деревянная, неизношенная.
И.А.Н. - топор среднего размера, рукоятка белого цвета.
И.А.А. утверждает, что найденный ею и ее матерью 5 апреля 2019 года возле строящегося дома топор именно тот, которым Усеинов С.М. нанес телесные повреждения ее отцу.
В судебном заседании исследовался протокол осмотра топора, фототаблица к нему (т.1, л.д. 142-147), и сам топор ( т. 3, протокол с.з. л.д. 192), был допрошен специалист К.В.В., который пояснил, что у топора, находящегося около 4-х месяцев под снегом в агрессивной среде могла рассохнуться рукоятка, выпасть клин, а на лезвии образоваться коррозия, если в данный топор вставить клин, то он будет в рабочем состоянии, и им возможно причинить телесные повреждения.
Суд признал топор вещественным доказательством, которым именно Усеинов С.М. причинил телесные повреждения И.А.Н.
Вопрос не в том, что данным топором можно причинить телесные повреждения, если в него вставить клин, телесные повреждения можно причинить и топорищем без его металлической части, и для такого вывода специальные познания не требуются.
Вопрос в том, тот ли это топор, описание которому в своих показаниях давали И..
В судебном заседании свидетель Ш.А.А., пояснил, что осенью 2019 года он выбросил в районе стройки, за ненадобностью, старый топор, в глине и бетоне, ручка серая, потрепанная, топор ценности для него не представлял. При предъявлении топора на обозрение Ш.А.А. подтвердил, что это именно тот топор, который он выбросил.
Свидетель И.А.А., напротив, утверждала в суде, что именно этим топором Усеинов С.М. нанес удар но ноге отца (т. 3, протокол с.з л.д. 176-180).
На фототаблице к протоколу осмотра вещественного доказательства представлен топор не с рассохщейся деревянной рукояткой, как пояснил специалист, а топор со старым топорищем, имеющим выбоины, сколы и стертости дерева в месте его соприкосновения с металлической частью, что отчетливо видно и не является дефектом фотографии. Однако, это не соответствует описанию топора, данному потерпевшим и свидетелями И.. Давать оценку металлической части топора не имеет смысла, потому как ее описания в показаниях потерпевшего и свидетелей не содержится.
Кроме того, большое сомнение вызывают взаимоисключающие выводы специалиста К.В.В., на которые суд ссылается в приговоре в подтверждение достоверности показаний И. и опровержения показаний свидетеля Ш.А.А.
Если специалист допускает, что на металлической части топора около 4-х месяцев находившемся в агрессивной среде, которой является снег, должна образоваться коррозия, но тогда почему, он пришел к выводу, что в этой же агрессивной среде, рассохлось деревянное топорище, когда как для этого требуется отсутствие влаги ( с учетом того, что топорище было новое). Коррозия и усушка это разные виды химической реакции и происходят они под воздействием разных факторов внешней среды. Суд апелляционной инстанции не дает оценки специалисту К.В.В. в области знания основ химических законов, но считает его заключение поверхностным, не имеющим значение в рамках настоящего уголовного дела.
Кроме того, специалист говорит о нахождении топора под снегом около 4 месяцев, что по времени больше соответствует показаниям свидетеля Ш.А.А., выбросившего топор осенью 2019 года.
При таких обстоятельствах, найденный И.А.А. топор, и представленный в деле как доказательство, таковым не является.
Само присутствие топора, как предмета используемого в качестве оружия при совершении преступления, суд апелляционной инстанции подвергает большому сомнению.
Имевшие возможность наблюдать конфликт между И.А.Н. и Усеиновым С.М., свидетель Б.В.А. в своих показаниях топор не упоминает, свидетель Ш.А.А. в руках Усеинова С.М. ничего не видел, К. ничего не поднимал и никаких слов не произносил.
Свидетели К.А.В., Ш.С.В.., несмотря на то, что И. упорно настаивают на том, что у Усеинова С.М. был топор и он нанес им удар по ноге И.А.Н., и именно К.А.В. и Ш.С.В.. помогли забрать топор из рук Усеинова С.М., этот факт отрицают, их показания в этой части стабильны, не противоречивы, согласуются с показаниями Ш.А.А., не противоречат показаниям Б.В.А., и подтверждают показания подсудимого.
При этом вывод суда первой инстанции в приговоре при изложении показаний К.А.В. о том, что он не мог пояснить почему они(И.) говорят о том, что он забрал топор у Усеинова С.М., является ложным, он вводит в заблуждение и формирует предвзятое представление о недостоверности его показаний, потому что так вопрос перед свидетелем не ставился ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, и К.А.В., таким образом, не отвечал ни на один из поставленных перед ним вопросов.
Напротив, показания потерпевшего И.А.Н., свидетелей И.А.А. и И.Г.И. по мере удаления от даты происшествия все больше наполняются подробностями, отчего возникает противоречие с совокупностью остальных имеющихся по уголовному делу доказательств и их собственными показаниями, данными ими ранее, в связи с чем появляются предпосылки для вывода о том, что потерпевший и свидетели стремятся к сознательному искажению истины.
При допросе 01 февраля 2019 года, наиболее приближенному к произошедшему конфликту, И.А.Н. поясняет, что когда он схватил Усеинова С.М. за капюшон, чтобы он не прошел мимо,...дочь крикнула, что у него в руках топор. Он заблокировал руки Усеинова С.М., приобнял его, не давая ему возможности ударить... Когда Усеинов С.М. ударил его обухом топора в нижнюю голеностопную часть, в районе лодыжки, И.А.Н. почувствовал сильную боль, от которой не сдержался и крикнул, что он отрубил ему ногу. Попытался посмотреть на рану и увидел, что нога сложилась. Между ними произошла борьба.... И.А.Н. вцепился обеими руками за топорище, Усеинов С.М. также держался за топор... И.А.Н. находился в положении лежа. Дочь и супруга пытались помочь ему... Ш.С. и К. оттащили Усеинова С.М. от него
В ходе очной ставки с Усеиновым С.М. 25 июня 2019 года, почти через пять месяцев после первого допроса, И.А.Н. дополнил свои показания тем, что когда он остановил Усеинова С.М., видел, что правая рука у него была за спиной. Затем услышал крик дочери, что в руках у Исеинова С.М. топор.
При допросе И.А.Н. 27 мая 2020 года появляются подробности о том, что жена и дочь пытались отобрать топор у Усеинова С.М. Подбежали товарищи Усеинова С.М., И. крикнул им "Заберите топор". Потом И.А.Н. спрашивал у К., где топор, на что тот ответил: "Топор этот никогда и никто больше не увидит".
Свидетель И.А.А. при допросе 1 февраля 2019 года поясняла, что еще вдалеке увидела Усеинова С.М., правая рука у него была убрана назад. Приблизившись на расстояние 3-5 метров. Усеинов С.М. убрал правую руку из-за спины, и все увидели, что он приподнял правую руку, в которой находился топор. ... Усеинов С.М. приблизился к отцу и замахнулся топором, то есть однозначно был намерен нанести удар по туловищу отца. Отец отреагировал на это, пытался отнять топор, Усеинов С.М. стал сопротивляться и наносить удары, нанес несколько ударов по правой ноге. Это И.А.А. отчетливо видела... В драку И.А.А. и И.Г.И. не вмешивались, у них началась паника, они кричали, чтобы Усеинов С.М. отдал топор. На крик вышел сосед Ш.С.., который вмешался в драку, напрыгнув на Усеинова С.М. и заблокировав его движения.
4 марта 2020 года, в ходе очной ставки с Усеиновым С.М., И.А.А. показала, что когда И.С.М. подошел к ним на расстояние примерно 2 метра, она увидела, что он резко достал из-за спины руку, в которой находился топор.... Какую ногу повредил отцу Усеинов С.М. не помнит, обухом или лезвием топора нанес удар, не рассмотрела.... Подбежали Ш.С.. и К.А.П Подойдя к лежащему Усеинову С.М., Ш.С.. заломил ему руку, а К. выхватил из его рук топор и выбросил его в восточном направлении.
При дополнительном допросе 10 апреля 2020 года И.А.А. пояснила, что четко видела, как Усеинов С.М. нанес отцу только один удар обухом топора по левому голеностопному суставу. Ранее, во время допросов, была слишком эмоциональна, и ее во время очной ставки сбивал с толку адвокат.
В судебном заседании И.А.А. дополнила свои показания тем, что, Г. (И.Г.И.) пыталась вырвать у Усеинова С.М. топор, когда отец был сверху на нем.... Отец кричал, чтобы забрали у него топор... К. выхватил топор, сказал, что больше его никогда не увидят, и выбросил топор в восточном направлении.
Свидетель И.Г.И. 4 февраля 2019 года поясняла, что когда И.А.Н. взял Усеинова С.М. обеими руками за ворот верхней одежды, при этом, не нанося ему никаких ударов, в считанные секунды Усеинов С.М. поднял правую руку, в которой находился топор. Далее И.Г.И. увидела, как Усеинов С.М. поднял вверх обе руки, а И.А.Н. приобнял его, чтобы заблокировать руки. Началась борьба и они оба упали на землю.... Топор отобрал Ш.С., так как сел на руку Усеинова С.М. и с силой отобрал у него топор.
10 марта 2020 года в ходе очной ставки с Усеиновым С.М. И.Г.И. показала, что топор забрал К., он выхватил его из рук Усеинова С.М. и ушел в сторону, сказав, что больше топора никто не увидит.
И это не все противоречия, имеющиеся в показаниях И., которые не могут быть устранены в судебном заседании. Объяснение этих противоречий слишком эмоциональным состоянием по истечении двух месяцев после произошедших событий, влиянием адвоката, "сбивающего с толку" (И.А.А.), спутанностью, а в дальнейшем проведением анализа своих показаний (И.Г.И.) судом апелляционной инстанции не принимаются. Эти объяснения с учетом их процессуального положения, в отличии от процессуального положения обвиняемого, не обеспечивают достоверность их показаний.
Помимо этого, показания И. находятся в противоречии с показаниями других свидетелей, а поэтому они признаются существенными противоречиями, и по общему правилу оценки доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, должны признаваться недостоверными доказательствами.
Напротив, показания свидетелей Ш.С.В.., К.А.В., Ш.А.А., противоречий не имеют, они согласуются между собою и с показаниями обвиняемого Усеинова С.М., поэтому признаются достоверными доказательствами, опровергающими вышеперечисленные доказательства обвинения.
Что касается показаний свидетеля Б.В.А., суд апелляционной инстанции также признает их достоверными доказательствами. То, что Усеинов С.М. сломал топором ногу И.А.Н., Б.В.А. знает только со слов И.А.А., заинтересованного в деле лица, эти сведения не являются доказательством, а только подтверждают факт, что И.А.А. сообщила ей недостоверную информацию, стремясь таким образом расширить круг свидетелей обвинения.
К показаниям свидетеля И.А.В. суд апелляционной инстанции относится критически. Допрошенный 25 декабря 2019 года свидетель не говорил о том, что Усеинов С.М. извинялся перед И.А.Н. за то, что ударил его топором. В этой части показания И.А.В. в судебном заседании являются недостоверными, потому что они противоречат установленным обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, получив такой ответ на заданный им И.А.В. вопрос: "За что извинялся подсудимый перед потерпевшим?", не устранил это противоречие, не выяснил, почему свидетель ранее на предварительном следствии не говорил, что Усеинов С.М. извинялся перед И.А.Н. за то, что ударил его топором.
Суд первой инстанции безосновательно принял эту информацию как доказательство наиболее благоприятное для стороны обвинения (т.3, протокол с.з. л.д.161).
Кроме того, показания свидетеля И.А.В. в этой части опровергается показаниями обвиняемого Усеинова С.М., в ходе предварительного следствия и в суде, настаивающего на своей невиновности и отрицающего наличие топора в ходе произошедшего конфликта. В судебном заседании Усеинов С.М. пояснил, что помириться с И.А.Н. пытался из-за отношений с его дочерью, а не из-за ноги.
Что же касается того, что 7 января И.А.В. вместе с И.А.Н. употреблял спиртные напитки, суд признает показания свидетеля достоверными, этот факт подтверждаются также Ш.С.В.., что следует из показаний этого свидетеля, данных в ходе следствия и в судебном заседании, и показаний Усеинова С.М.
Отрицание И.А.Н. этого факта еще раз убеждает суд апелляционной инстанции в недостоверности его показаний, желании предстать перед судом в более выгодном для него свете, в качестве жертвы преступления.
В этой ситуации подсудимый Усеинов С.М. выглядит более искренне, защищаясь от предъявленного обвинения, он не отрицает того, что в этот вечер употреблял спиртные напитки.
При такой совокупности доказательств суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о виновности Усеинова С.М. необоснованным.
Каких-либо других доказательств, не вызывающих сомнений в обоснованности предъявленного Усеинову С.М. обвинения, в деле не имеется, не приведены таковые и в суде апелляционной инстанции.
Поскольку судебно-медицинский эксперт, пришел к заключению о том, что телесное повреждение И.А.Н. возможно было причинено как вследствие травматического воздействия (удара) твердого тупого предмета (топора), так и в следствии подворачивания стопы, в том числе при падении с высоты собственного роста, как в условиях самостоятельного падения, так и в результате придания телу ускорения, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что травматическое воздействие в виде удара твердым тупым предметом(топором) к И.А.Н. не применялось, то следует вывод, что перелом наружной лодыжки левой голени И.А.Н. произошел в результате подворачивания стопы, в том числе при падении. При этом неровности, углубления, либо канавы на дороге, особого значения не имеют, поскольку подворачивание стопы могло произойти и на ровной дороге, как при самостоятельном падении с высоты собственного роста, так и в результате придания телу ускорения. Остановиться на каком-либо варианте падения И.А.Н. суд апелляционной инстанции не может из-за краткости и неопределенности описания действий участников драки в показаниях Усеинова С.М. и более подробного, но сумбурного описания их взаиморасположения и действий в показаниях потерпевшего И.А.Н. и свидетелей И.А.А., И.Г.И., которые в силу и этого обстоятельства признаются недостоверными доказательствами.
Суд первой инстанции необоснованно игнорировал представленную стороной защиты и исследованную в судебном заседании медицинскую карту, согласно которой Усеинов С.М. обращался в приемный покой Анивской ЦРБ 8 января 2019 года в 1 час 30 минут, то есть непосредственно после произошедшего конфликта, и врачом у него был диагностирован закрытый вывих правого плеча, а также выявлены множественные кровоподтеки на лице и кистях рук. Суд поверхностно подошел к оценке показаний допрошенного в судебном заседании врача Р.А.Х.., производившего осмотр Усеинова С.М., охарактеризовавшего полученную им травму как криминальную.
Суд апелляционной инстанции признает медицинскую карту кратковременного пребывания Усеинова С.М. в приемном покое Анивской ЦРБ и показания врача Р.А.Х.., относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Эти доказательства еще раз подтверждают, что произошла именно драка между И. и Усеиновым С.М., в ходе которой получил телесные повреждения как И.А.Н., так и Усеинов С.М.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил следующее:
07 января 2019 года около 24 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошла драка между И.А.Н. и Усеиновым С.М., употреблявшими перед этим алкогольные напитки. Драка возникла на почве личных неприязненных отношений, поводом для которых явилось неправомерное поведение Усеинова С.М. по отношению к И.А.А., с которой он раньше проживал и имеет совместного ребенка. За что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 15 февраля 2019 года, Усеинов С.М. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей. Инициатором драки выступил И.А.Н., решивший наказать Усеинова С.М. за причиненные его дочери обиды. В процессе драки, соприкасаясь на близком расстоянии с Усеиновым С.М., И.А.Н. подвернул стопу левой ноги и вместе с Усеиновым С.М. упал на дорогу. При падении, самостоятельном или в результате приданного его телу ускорения, И.А.Н., согласно заключению судебно- медицинского эксперта, получил телесное повреждение в виде закрытого косого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением. От полученной травмы И.А.Н. закричал, что явилось поводом для И.А.А. и И.Г.И. прийти к нему на помощь и включиться в драку, которая продолжалась до тех пор, пока не вмешался услышавший шум и крики Ш.С.В.., проживающий рядом с местом происшествия. В результате драки Усеинов С.М. получил множественные кровоподтеки лица и кистей рук, что зафиксировано в медицинской карте кратковременного пребывания в приемном покое Анивской ЦРБ, после его обращения непосредственно после драки, в 1 час 30 минут 8 января 2019 года.
Таким образом, травма, полученная И.А.Н., которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья (более 21 дня), не связана с умышленными действиями Усеинова С.М., направленными на причинение средней тяжести вреда его здоровью, и тем более с квалификацией действий Усеинова С.М. по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия, потому как такового в ходе конфликта не использовалось.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях осужденного Усеинова С.М. уголовно наказуемого деяния.
Что касается довода апелляционной жалобы адвоката Чернявского А.А. о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки процессуальному нарушению уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, приостановлении предварительного следствия по делу и возобновлении следствия 29 января 2020 года и 02 марта 2020 год, то он является несостоятельным и противоречит содержанию приговора, в котором этому обстоятельству суд первой инстанции дал исчерпывающий ответ. Повторение защитником этого же довода в апелляционной жалобе не влияет на исход дела, и не является основанием для его прекращения.
Несогласие адвоката Чернявского А.А. с оценкой судом первой инстанции показаний свидетеля Ш.А.А., в принципе не расходится с мнением суда апелляционной инстанции, поэтому в этой части апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.20 в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.
На основании этой нормы закона, обвинительный приговор, постановленный в отношении Усеинова С.М., подлежит отмене, а сам Усеинов С.М. обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ - оправданию, в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии подсудимого данного состава преступления.
В соответствии с положениями п. 4 ч.2 ст. 133 УПК РФ за Усеиновым С.М.. признаётся право на реабилитацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Обвинительный приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 17 мая 2021 года в отношении Усеинова Станислава Маратовича отменить.
Постановить в отношении Усеинова С. М. оправдательный приговор.
Признать Усеинова Станислава Маратовича невиновным и по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за оправданным Усеиновым С.М. право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. 135, 136, 138 УПК РФ.
Апелляционную жалобу адвоката Чернявского А.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка