Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22-965/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22-965/2021
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
осуждённого Кагакова Р.Н.
(путем использования систем видеоконференц-связи),
защитника адвоката Гапеевой Е.П.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кагакова Р.Н. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 декабря 2020 года, которым
Кагаков Р.Н., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее судимый:
- 08.09.2015 года Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 08.08.2017 года освобожден условно-досрочно,
- 27.02.2018 года Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании ст. 70 УПК РФ присоединен приговор от 08.09.2015 года, назначено общее наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,
- 15.05.2018 года Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УПК РФ присоединен приговор от 27.02.2018 года, назначено общее наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца, постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 23.04.2019 года освобожден условно-досрочно с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком 10 месяцев 15 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,
осуждён по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое Кагаковым Р.Н. наказание по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.05.2018 года, с учётом постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от 23.04.2019 года, в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 15 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, и окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение осуждённого Кагакова Р.Н. и его защитника адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Челебиева А.Н., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда, Кагаков Р.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кагаков Р.Н. свою вину не признал.
В апелляционной жалобе, осуждённый Кагаков Р.Н. просит пересмотреть приговор в его отношении, применив в его отношении п.п.1 и 2 ч. 1 ст.27 УПК РФ, за его непричастностью к совершению преступления. В обоснование жалобы указывает, что сотрудники ОБППСП в ходе допроса сообщили, что самостоятельно приняли решение об осмотре жилого помещения, задержав его на улице. Пользуясь состоянием осужденного, без его письменного согласия, произвели обыск, превысив свои должностные полномочия. Просит признать незаконным проведение обыска сотрудниками ОБППСП. Также указывает, что согласно протоколу был обнаружен сверток из изоленты черного цвета, тогда как в показаниях понятых указано, что белый порошок находился в прозрачном пакете. Полагает необоснованным отказ суда в проведении экспертизы на выявление отпечатков пальцев на пакетике. Указывает, что суд исключил из числа доказательств показания свидетеля П., скрывающуюся от суда. Считает, что суд, не установив происхождение свертка и исключив из объема обвинения приобретение наркотического средства, необоснованно признал его виновным в хранении неприобретенного наркотического средства.
В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель , аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, а наказание справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Кагакова Р.Н. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями свидетелей Г., А., И., Г., С., рапортом полицейского <...> Г., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколами осмотров предметов и совокупностью иных доказательств по делу.
Показания вышеприведенных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденного, судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, наркотическое средство изъято следователем ОРП на ОТ ОП (п.Калинино) СУ УМВД России по г.Краснодару Г. при осмотре места происшествия, а не при обыске, как указывает осуждённый в своей апелляционной жалобе. Так, в ходе осмотра места происшествия - домовладения, где проживал осуждённый Кагаков Р.Н. вместе со своей матерью П., была обнаружена мужская тканевая сумка черного цвета, с находящимися в ней инъекционным шприцом и полимерным свертком, оклеенным изолентой черного цвета, внутри которого находилось вещество серого цвета. Шприц, свёрток с веществом серого цвета в присутствии понятых и участвующих лиц были изъяты и упакованы в белый конверт, после чего был составлен протокол осмотра места происшествия.
В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ, осмотр места происшествия - жилища производится с согласия проживающих в нем лиц, при этом согласия собственника жилища, не проживающего в нём, не требуется.
Как усматривается из материалов уголовного дела, осмотр домовладения, где проживал Кагаков Р.Н., производился с согласия П., о чём свидетельствует имеющаяся в протоколе осмотра запись и подпись П., в её присутствии, а также с участием понятых.
Положения п. 4 ч. 2 ст. 29, ч. 5 ст. 165, ст. 176, 177 УПК РФ, не предусматривают необходимость получения судебного решения на производство осмотра места происшествия в жилище при наличии согласия на осмотр жилища проживающих в нём лиц.
В ходе допросов, И., С., участвующие в качестве понятых при осмотре места происшествия, и следователь Г., допрошенная в качестве свидетеля, показали суду, что по поводу изъятых вещей П. пояснила, что они принадлежат её сыну Кагакову Р.Н., который употребляет наркотические средства, по её обращению прибыли сотрудники полиции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы осуждённого о необоснованности отказа суда в проведении экспертизы на выявление отпечатков пальцев на пакетике с наркотическом веществом, удовлетворению не подлежат, поскольку возможность назначения дактилоскопической экспертизы утрачена ввиду давности обнаружения вещественного доказательства и проведения физико-химической судебной экспертизы вещества.
Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.
Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом проверены доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что органами дознания Кагакову Р.Н. избыточно вменено обвинение в приобретении наркотического средства, поскольку дознанием не добыто доказательств о месте, времени, способе приобретения наркотических средств.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Кагакова Р.Н. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.
При назначении наказания Кагакову Р.Н., судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, характеризуемой отрицательно по месту жительства, данные о том, что Кагаков Р.Н. не состоит на учёте в наркологическом диспансере, обращался в ГБУЗ РА "Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер" за консультативно-лечебной помощью, установлен диагноз: "Легкая умственная отсталость, Олигофрения в степени легкой дебильности", а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств, смягчающих наказание Кагакову Р.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступления.
Размер и вид назначенного наказания, назначенного судом Кагакову Р.Н., соответствует тяжести содеянного и целям наказания.
Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что цели наказания в отношении Кагакова Р.Н. могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества. Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, по делу не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст.64, 73 УК РФ.
Назначенное виновному наказание является справедливым, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований считать наказание суровым и несправедливым, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, приговор является законным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применены правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих изменение обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 декабря 2020 года в отношении Кагакова Р.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
