Постановление Томского областного суда от 26 апреля 2021 года №22-965/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-965/2021
Томский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Руди А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.,
с участием:
прокурора Милютина Д.И.,
осужденного Николаева В.С.,
его защитника - адвоката Миндерова Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора района Сваровского Р.А. и апелляционной жалобе осужденного Николаева В.С. на приговор Советского районного суда г. Томска от 23 декабря 2020 года, которым
НИКОЛАЕВ Виталий Сергеевич, /__/, ранее судимый:
- 03.03.2017 Заводским районным судом г.Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; 20.06.2017 условное освобождение отменено с водворением в места лишение свободы; 18.12.2018 освобожденного по отбытии наказания;
- 07.02.2018 мировым судьей судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 10 % заработка условно с испытательным сроком 1 год;
- 31.10.2018 мировым судьей судебного участка N 4 Заводского судебного Района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев;
- 22.03.2019 мировым судьей судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 (приговоры от 07.02.2018, 31.10.2018) УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца;
- 16.03.2020 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 (два преступления), ч. 5 ст. 69 (приговор от 22.03.2019) УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца, 21.07.2020 освобожден по отбытию наказания;
осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Николаеву B.C. оставлена без изменения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 13.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Заслушав стороны по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Николаев В.С. признан виновным в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном следствии Николаев В.С. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционном представлении заместителем прокурора района Сваровским Р.А. поставлен вопрос об изменении приговора по основаниям существенного нарушения уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Со ссылкой на нормы закона, разъяснения высшей судебной инстанции по вопросам, связанным с постановкой приговора, автор представления приводит доводы, согласно которым судимости по приговорам: от 23.03.2016, 12.04.2016, 13.04.2016 у Николаева В.С. были погашены на момент совершения преступления. Соответственно, названные судимости не могли учитываться во вводной части обжалуемого приговора. С учетом приведенных в представлении доводов просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам: от 23.03.2016, 12.04.2016, 13.04.2016, в остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе, с последующими дополнениями осужденный Николаев В.С., не оспаривая свою вину, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Со ссылкой на нормы закона и разъяснения высших судебных инстанций по вопросам назначения наказания, осужденный указывает на нарушения его конституционных прав и свобод. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что поводом для совершения преступления послужило стечение тяжелых жизненных обстоятельств, в которых он находился на тот момент, вместе с тем, в содеянном раскаивается. Обращает внимание, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и имеющихся /__/, при назначении наказания должны быть применены положения ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ. Помимо этого, следует применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выражает несогласие осужденный и с квалификацией преступления, поскольку в помещение не проникал, витрина в помещении была разбита, и он лишь достал товар рукой, значительного ущерба не причинил, так как похищенное вернул сразу. Просит наказание смягчить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Клименко Л.Ю. опровергает доводы осужденного об излишней строгости назначенного наказания, и просит его жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела с согласия сторон без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного Николаева В.С. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, получивших судебную оценку в приговоре.
Признательные показания подсудимого Николаева В.С. получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, и согласуются с иными доказательствами по делу.
Так, осужденный Николаев В.С. показал, что 12.08.2020 зашел в магазин "Мария-Ра" по пр. Фрунзе, 112 в г. Томске и, увидев в одном из отделов сломанное стекло, решилсовершить кражу. Вытащив стекло, рукой через витрину изнутри отдела вытащил товар, после чего его задержали.
Из показаний потерпевшей А. следует, что она занимается розничной торговлей в магазине "Мария-Ра" по ул. Фрунзе, 112 в г. Томске. Торговый отдел представляет собой отдельные витрины под потолок, вход которой закрывается жалюзи. 12.08.2020 после 18:00 ей сообщили, что произошло проникновение в отдел, было выломано стекло, и отсутствовала 41 единица товара на сумму 30958,67 рублей. Ущерб является для нее значительным.
Свидетель С. показал, что 12.08.2020 увидел подозрительного мужчину в магазине "Мария-Ра" по ул. Фрунзе, 112 в г. Томске возле закрытого отдела, который стал выламывать стекло, а затем выходить из отдела с пакетами. Снял происходящее на видео.
Свидетель Н. подтвердил, что 12.08.2020 в торговом отделе магазина "Мария-Ра" было сломано стекло и отсутствовал товар.
Кроме того, вина Николаева В.С. в совершении преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2020, согласно которому был произведен осмотр помещения по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 112; протоколом обыска (выемки) от 05.09.2020, согласно которому изъят 41 предмет; протоколом осмотра предметов (документов) от 09.09.2020, согласно которому изъятые предметы осмотрены; справкой об ущербе от 13.08.2020, согласно которой у потерпевшей похищен товар в количестве 41 единица на сумму 30958,67 рублей и иными доказательствами по делу.
Доказательства, как это видно из приговора, оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Николаева В.С. по ч. 3 ст. 30 - п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующие признаки "с незаконным проникновением в помещение" и "причинение значительного ущерба гражданину" нашли свое подтверждение в судебном следствии, а доводы жалобы осужденного об обратном, состоятельными признать нельзя.
Незаконное проникновение в помещение торгового зала имело место со стороны Николаева В.С., поскольку его действия были направлены на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с обращением в свою собственность, его действия носили умышленный характер, поскольку он понимал общественную опасность своих действий.
Противоречий, имеющих значение для разрешения дела, приговор не содержит.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, его возраста, состояние здоровья, а также влияния назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Николаеву В.С., суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие /__/.
Суд также учел, что осужденный согласно медицинским справкам, на учетах в диспансерах не состоит, его действия в период совершения преступления носили целенаправленный характер, сомнения в психическом здоровье отсутствуют.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Николаеву В.С. наказания в виде лишения свободы, и вопреки доводам жалобы, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с достаточной степенью мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Николаеву В.С. наказание по правилам ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ чрезмерно суровым признать нельзя, оно назначено в пределе приближенному к минимальному размеру наказания, и снижению не подлежит.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, сведений о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется и суду не представлено. Наличие /__/ учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом, согласно представленным материалам, имеющиеся у Николаева В.С. /__/ не входят в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора указания на погашенные судимости по приговорам: Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23.03.2016; мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2016; мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.04.2016, поскольку, в силу уголовного закона, их погашение исключает все юридические последствия.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда по доводам представления, без снижения размера наказания.
Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление заместителя прокурора района Сваровского Р.А. удовлетворить.
Исключить из вводной части приговора Советского районного суда г. Томска от 23 декабря 2020 года указание на наличие судимостей у Николаева Виталия Сергеевича по приговорам: Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23.03.2016; мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2016; мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.04.2016.
В остальной части приговор Советского районного суда г. Томска от 23 декабря 2020 года в отношении Николаева Виталия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка