Постановление Московского областного суда от 23 марта 2021 года №22-965/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2021 года Дело N 22-965/2021
г. Красногорск Московской области 23 марта 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи ФИО
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,
адвоката Овчинникова О.А., представившего удостоверение N 8413 и ордер N 202/50/5713-4 от 25 декабря 2020 года,
осужденного Хомутова А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Овчинникова О.А. в интересах осужденного Хомутова А.К. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 18 декабря 2020 года, которым
ХОМУТОВ Александр Константинович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 258 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде охоты сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
По делу также осужден
СВЕШНИКОВ Александр Федорович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
по ч.2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде охоты сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложены осужденных Хомутова А.К. и Свешникова А.Ф. на период испытательного срока обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Приговор в отношении Свешникова А.Ф. не обжалован, его проверка осуществляется в порядке ст. 389.19 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., адвоката Овчинникова О.А. и осужденного Хомутова А.К.. поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании осужденного, прокурора Фадееву Т.В. об отсутствии оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Хомутов А.К. и Свешников А.Ф. признаны виновными в незаконной охоте в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена, группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба, Свешников А.Ф. также осужден по признаку использования им своего служебного положения.
Преступление совершено 11 января 2020 года в охотничьих угодьях <данные изъяты> охотничье-рыболовного хозяйства на территории <данные изъяты>, в результате совершения преступления были отстреляны две особи рыси обыкновенной, внесенных в Красную Книгу Московской области, добыча которых запрещена, ущерб причинен в сумме 560 000 рублей. Обстоятельства преступления установлены судом и указаны в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Овчинников О.А. просит отменить приговор суда в отношении Хомутова А.К. и оправдать по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Защита обращает внимание на отсутствие в материалах дела и приговоре доказательств незаконной охоты со стороны Хомутова А.К., при этом осужденный Свешников А.Ф. отрицает производство выстрелов Хомутовым А.К., признавая, что именно он произвел выстрелы и убил двух рысей. Кроме того, защита находит необоснованными выводы суда о наличии предварительного сговора между Свешниковым А.Ф. и Хомутовым А.К. на незаконную охоту, поскольку доказательств этого не было приведено обвинением и выводы суда основаны на предположении.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит приговор суда в отношении Свешникова А.Ф. и Хомутова А.К. подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и нарушением требований уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона не соблюдены судом при вынесении приговора по настоящему делу.
Проверяя законность и обоснованность приговора суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 1, 2 ст.389.19 УПК РФ, в силу которых при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Так, судом при описании преступного деяния, признанного доказанным, сделан вывод о том, что Свешников А.Ф. произвел из принадлежащего ему охотничьего ружья <данные изъяты> не менее одного выстрела, Хомутов А.К. - из принадлежащего ему охотничьего карабина "<данные изъяты> не менее одного выстрела, в результате чего были убиты две самки рыси.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.
В приговоре должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. При этом достоверность показаний подсудимого оценивается путем сопоставления с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.
Согласно действующему законодательству на суд возложена обязанность фактического и правового обоснования принимаемых им решений, при этом мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при выяснении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения, суд обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этих обязанностей судом является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, поскольку объективно сопряжено с лишением осужденных их конституционного права на справедливое судебное разбирательство.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Постановленный в отношении Хомутова А.К. и Свешникова А.Ф. приговор названным требованиям закона не отвечает, выводы суда в достаточной степени не мотивированы, выводы суда не подтверждаются совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании, судом не выяснены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Как следует из оспариваемого приговора, суд первой инстанции изложил в приговоре исследованные доказательства- показания подсудимых, из которых следует, что Свешников А.Ф. признал вину, указав, что им были убиты две рыси, Хомутов в этом участия не принимал; Хомутов А.К. не признал вину, указав, что выстрелов он не производил и к месту отстрела рысей подошел позднее, объяснил нахождение гильзы от его оружия на месте отстрела рысей; показания свидетелей ФИО (заместитель начальника отдела охотничьего надзора), ФИО, ФИО (понятые при проведении осмотра места происшествия и обнаружения гильз), ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО (сотрудники полиции), ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, содержание протоколов очных ставок, письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, в том числе изъятия на месте отстрела рысей 5 гильз; осмотра предметов; заключения биологической экспертизы по одежде осужденных; физико-химической экспертизы оружия; баллистических экспертиз по изъятому у осужденных оружию; протоколы патологоанатомического вскрытия трупов рысей с обнаруженными сквозными ранениями и другие доказательства.
При этом какие доказательства и в какой мере свидетельствуют о совершении подсудимыми преступления, обстоятельства которого отражены в описательно-мотивировочной части приговора, судом не мотивировано и не отражено в приговоре.
Однако, давая оценку показаниям Хомутова А.К. о непричастности к отстрелу рысей, суд ограничился лишь указанием на то, что они опровергаются совокупностью собранных по делу и вышеприведенных доказательств, однако не конкретизировал и не изложил эти доказательства. Аналогичным образом суд оценил показания подсудимого Свешникова А.Ф., отрицавшего совершение преступление совместно с Хомутовым А.К.
Опровержение доводов подсудимых должно состоять в приведении доказательств, прямых или косвенных, свидетельствующих о совершении ими преступных действий с отражением доказательств свидетельствующих о выполнении ими объективной стороны преступления с соответствующими квалифицирующими признаками.
Судом оставлены без должной оценки такие доказательства как заключения баллистических экспертиз о том, что одна из обнаруженных на месте отстрела животных гильз была стреляна из левого ствола ружья модели <данные изъяты>, принадлежащего Свешникову А.Ф., а одна - охотничьего карабина <данные изъяты>, принадлежащего Хомутову А.К. и протоколы патологоанатомического вскрытия трупов рысей с обнаруженными сквозными ранениями, их количеством и не исследован вопрос о возможности причинения сквозных ранений животным, повлекших их гибель, боеприпасами для оружия обоих осужденных.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона о мотивированности приговора, что ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.
Заслуживают внимания и доводы жалобы о нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона при квалификации действий Хомутова А.К. с учетом квалифицирующего признака незаконной охоты "по предварительному сговору группой лиц".
Выводы суда, что о данном признаке свидетельствует согласованность, скоординированность действий подсудимых по подготовке к охоте, о добыче рысей, совместная направленность их действий на реализацию общего для них результата не соответствуют требованиям закона, поскольку доказательств, указывающих на это, не приведено при изложении вышеуказанных выводов.
Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
По смыслу данной нормы уголовного закона, преступление следует признавать совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда до начала действий, непосредственно направленных на его совершение, несколько лиц договариваются в любой форме о совместном участии в нем, при этом объективную сторону преступления выполняют два или более соисполнителя. По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.
Установив, что Хомутов А.К. и Свешников А.Ф. действовали группой лиц по предварительному сговору, суд не указал в приговоре, как и при каких обстоятельствах осужденные договорились о совершении преступления.
При таких данных законность приговора и соответствие его описательно-мотивировочной части требованиям ст. 307 УПК РФ, а также правильность выводов суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору вызывает сомнения.
При таких обстоятельствах, приговор в отношении Хомутова А.К. и Свешникова А.К. суд апелляционной инстанции считает незаконным.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Изложенные допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом требований инстанционности проверка и оценка доказательств по делу является прерогативой суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы защиты о непричастности осужденного Хомутова А.К. к преступлению и в зависимости от установленных фактов принять соответствующее закону решение, устранив отмеченные нарушения закона.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденных Свешникова А.Ф. и Хомутова А.К. суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения меру пресечении в отношении каждого из них в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Луховицкого районного суда Московской области от 18 декабря 2020 года в отношении Хомутова Александра Константиновича и Свешникова Александра Федоровича отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении Хомутова Александра Константиновича и Свешникова Александра Федоровича оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка