Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 22-965/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 22-965/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малаховой Н.С.,
судей Прохоровой О.В., Леонтьевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,
с участием: представителя прокуроры Самарской области Степанова В.А.,
осужденной Зверевой И.Н.,
защитника - адвоката Храмовой О.В.,
представителя потерпевшего Мельниковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Храмовой О.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Диденко Н.А. на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 14.12.2020 года, которым
Зверева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, замужняя, имеющая высшее образование, работающая в ООО "Резерв-В" директором, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,
осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (по договору на оказание возмездных услуг по уборке от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 159 УК РФ (по договору на выполнение технических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 159 УК РФ (по договору на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Зверевой И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. На основании ст.73 УК РФ указанное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Звереву И.Н. исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.
Мера пресечения Зверевой И.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
В удовлетворении требования искового заявления ТСЖ "Генеральское" к Зверевой И.Н. о взыскании суммы причиненного ущерба - отказано.
Мера, принятая в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, наложенная на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Самары 02.10.2019 г., постановления Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.12.2019 г. на имущество Зверевой И.Н., после вступления приговора в законную силу отменена, снят арест с имущества.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., пояснения адвоката Храмовой О.В. и осужденной Зверевой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших на доводы апелляционного представления, мнение прокурора Степанова В.А., поддержавшего доводы апелляционного преставления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинского районного суда г.Самары от 14.12.2020 года Зверева И.Н. признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (три преступления), за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены Зверевой И.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Храмова О.В. просит приговор отменить, вынести в отношении Зверевой И.Н. оправдательный приговор. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда построены на неверном толковании норм уголовного закона. Считает, что вина Зверева И.Н. в совершении инкриминируемых преступлений не доказана и состав преступления в её действиях отсутствует. Приговор формально основан на доказательствах, однако по существу ни одно из приведенных в приговоре доказательств не является доказательством в смысле ст.74 УК РФ, поскольку не изобличает Звереву И.Н. во вмененных ей действиях и не доказывают ее вину в них. Были полностью проигнорированы доказательства защиты, которые со всей очевидностью доказывают фальсификацию доказательств со стороны обвинения. Доводы суда в приговоре основаны на приоритете свидетельских показаний, данных на предварительном следствии, при том, что они практически не оглашались, и с полным игнорированием материалов проведенного судебного следствия. Считает, что стороной обвинения не представлено никаких доказательств, что при расходовании денежных средств от ИП Сарматин Зверева И.Н. использовала своё служебное положение. Полагает, что вывод средств ТСЖ "Генеральское" на расчетный счет ИП Сарматин и последующее их присвоение подсудимой Зверевой И.Н. в приговоре фактически основаны на предположениях, поскольку материалы дела не содержат информации об указании ИП Сарматин И.А. перечислить денежные средства, поступившие от ТСЖ "Генеральское" на его банковскую карту и что именно эти средства сняла Зверева И.Н. Завышение цены услуг по уборке обвинением не установлено и в материалах дела не представлено соответствующих этому предположению доказательств, что также указывает на отсутствие в действиях Зверевой И.Н. умысла на хищение при заключении договоров. Обращает внимание и то обстоятельство, что с момента поступления денежных средств в рамках договора на расчетный счет ИП Сарматин, данные денежные средства перестают быть собственностью ТСЖ "Генеральское", поскольку в правовом своем существе являются собственностью ИП Сарматин, у которого в соответствии с заключаемым договором возникли свои обязательства перед ТСЖ "Генеральское", и только он распоряжается полученными денежными средствами путем перечисления их на свою личную банковскую карту. Поэтому снятие данных средств с личной банковской карты Сарматина подсудимой Зверевой И.Н. порождают правовые отношения уже между ею и Сарматиным, но не с ТСЖ "Генеральское". Также считает, что справка N 30 от 31 января 2020 года, составленная специалистом-ревизором 8 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области капитана полиции Чибизовой Т.А., исходя из которой установлена сумма присвоения подсудимой Зверевой И.Н. в размере 41 825 руб., является недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что следствие не произвело выемки базы 1С ТСЖ "Генеральское", суд вынес приговор в отсутствие данных бухгалтерской базы и в отсутствие бухгалтерских документов, также обращает внимание, что судебно-бухгалтерская экспертиза не проводилась, предполагаемый ущерб организации следователь вывел из справки специалиста, причем не экспертного учреждения, а органа, который не имеет к следствию никакого процессуального отношения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ссылку на п."к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, поскольку Зверева И.Н. отрицала, что имеет отношение к осуществленным платежам, в счет возмещения вреда, то есть у нее отсутствовали намерение на возмещение ущерба, в связи с чем данное обстоятельство необходимо расценивать как отсутствие намерений на устранение преступных последствий, а также отношение к содеянному, при указанных обстоятельствах считает, что судом неверно применен п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, и как следствие полагает необходимым исключить ссылку ч.1 ст.62 УК РФ. Также обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части суд мотивирует о возможности назначения наказания подсудимой Зверевой И.Н. с применением ст. 73 УК РФ, а указывает данные Зубковой Е.Е., которая не является ни подсудимой, ни иным участником настоящего уголовного дела, в связи с чем считает, что возникает неясность в приговоре, относятся ли описанные обстоятельства к Зверевой И.Н. Также полагает необходимым исключить применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание в виде реального лишения свободы.
В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Храмова О.В. полагает, что судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение ущерба третьим лицом, поскольку возмещение ущерба происходило с согласия Зверевой И.Н. и документа о возмещения ущербы были приобщены к материалам в суде первой инстанции по ходатайству самой Зверевой И.Н. и её защитника. Также считает, что судом обосновано применена ст.73 УК РФ при назначении Зверевой И.Н. наказания.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (трех преступлений) Зверева И.Н. не признала, пояснив, что не совершала хищения денежных средств, принадлежащих ТСЖ "Генеральское", поскольку по указанию Сарматина И.А. денежные средства снимала с его банковской карты и выплачивала заработную плату работникам, разницу отдавала ему, иногда покупала инвентарь, тряпки. Ущерб причиненный ТСЖ "Генеральское" возмещен третьим лицом ИП Сарматиным И.А. в полном объеме.
Вывод суда о виновности осужденной Зверевой И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (трех преступлений) и причастности к ним соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Эти выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.
Вина осужденной Зверевой И.Н. в совершении трех преступлений в части совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения подтверждается показаниями:
- представителя потерпевшего П из которых следует, что с сентября 2018 года он являлся управляющим ТСЖ "Генеральское", в данный период времени председателем была Зверева И.Н. В ТСЖ работали уборщицы помещения Щ Щ слесари М и Владимир (фамилию не помнит), также дворник А Уборщицы приходили 2 раза в месяц и убирали подъезды. Денежные средства им выплачивал он либо ФИО1 в сумме 14500 рублей, договоры с уборщицами не заключались. На тот момент ИП Свидетель N 31 ему знаком не был, про договор между ТСЖ с данным ИП по уборке ему стало известно на следствии. Заключался ли договор между С и данными слесарями, ему не известно, оплачивали слесарям 14700 рублей. Проверка деятельности ТСЖ началась в марте 2019 году, на собрании решилиотстранить от должности Звереву И.Н., инициативная группа поставила задачу ревизионной комиссии для проверки документации ТСЖ, которая выявила, что обналичивались и присваивались денежные средства;
- свидетеля Г том, что он является членом правления ТСЖ "Генеральское". При проведении ревизии было выявлена недостача в пределах 5 миллионов рублей, фамилия Свидетель N 31 ему не известна;
- свидетеля Г о том, что он является членом правления ТСЖ "Генеральское" с конца 2016 года по настоящее время. ИП Сарматин стал знаком после ухода З с должности председателя ТСЖ "Генеральское", когда стали разбираться, что не было сделано. Начали смотреть договоры по уборке мест общего пользования, уборке снега. Потом у ТСЖ "Генеральское" начали расти долги по ресурсоснабжающим организациям в конце 2017 года. Уборку подъездов осуществляли, но кто именно, он не знает, так как уборщики постоянно менялись, каким образом, производилась оплата, он также не знает;
- свидетеля Г Гутурова Р.А. которые показали, что территория дома убиралась регулярно дворником ТСЖ, претензий не было, если было много снега, вызывались машины, подъезды убирались двумя женщинами, фамилия С им не знакома;
- свидетеля Е который показал, что он являлся председателем ревизионной комиссии ТСЖ "Генеральское", в ходе которой выявлены многочисленные нарушения и недостачи, имелись договоры, подписанные Зверевой на выполнение одних и тех же работ разными исполнителями, дублирующие друг друга. Договоры на уборку общедомовой территории, придомовой территории, а также акты приема выполненных работ, которые являлись фиктивными. По поводу ремонта ливневой канализации имеются документы, подтверждающие, что ИП Свидетель N 31 получил денежные средства в размере 140000 рублей авансом. По этому договору он должен был отремонтировать входы в подъезды 4, 5, 6 и часть кровли над 5 и 6 подъездами, но работы не выполнены;
- свидетеля К который показал, что по итогам проведенной проверки было выявлено, что З присвоила себе денежные средства, принадлежащие ТСЖ "Генеральское", путем завышения сумм по договорам на уборку общедомовой территории, при домовой территории, по ремонту фасада дома;
- свидетелей Щ Щ Н которые показали, что работали уборщицей в ТСЖ "Генеральское", производили уборку подъездов дома, по поводу трудоустройства на работу они общалась с председателем ТСЖ З Заработная плата составляла 14500 руб., выплачивались наличными денежными средствами, какой-либо договор не заключался с ИП Сарматин;
- свидетелей П М М Г которые показали, что в период 2015-2018 года работали в должности слесаря в ТСЖ, работы выполняли по заявкам, никто из них в трудовых отношениях с ИП Сарматин не состоял;
- свидетеля специалиста-ревизора 8 отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области Ч из которых следует, что в ходе исследования установлено, что от ТСЖ Генеральское на счет ИП С по договору без номера от 18.09.2017 года за уборку помещений было переведено 317 325 рублей, сумма денежных средств выплаченных Щ Щ Н.Н составляет 275500 рублей. Разница между перечисленными и выплаченными денежными средствами составила 41825 руб. Сумма денежных средств переведенных от ТСЖ Генеральское на счет ИП С. за период с 01.09.2017 года по 09.04.2019г.. по договору от 29.09.2017г. за слесарно-технические работы составляло 416 500 рублей, сумма денежных средств выплаченных М., П составила 227600 руб., сумма разницы 122 000 руб.;
- свидетеля С., из которых следует, что в 2017 году З предложила ему работу по уборке мест общего пользования МКД дома N 81 по ул. Братьев Коростелевых в г. Самаре, Свидетель N 31 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2017 года. По договору на сантехническое обслуживание ему перечисляли примерно 22000 рублей, слесарям отдавали на руки по 18600 руб., за уборщиц ему перечисляли 19400 рублей, уборщицам выдавали 14500 руб. в месяц, остальное учитывалось для налогов. Также ему были перечислены денежные средства в качестве аванса по договору в сумме 140 000 руб., однако фасады они не успели отремонтировать, так как в ТСЖ произошла аварийная ситуация по ливневке, начало затапливать подъезды во время дождей, поэтому руководство в лице З обратилось к нему, чтобы в первую очередь отремонтировали ливневую канализацию, что и было сделано, по данному факту составлены соответствующие акты на общую сумму 77 000 руб. В пользовании ЗН. находилась его личная банковская карта, она производила снятие наличных денежных средств в банкоматах, поскольку он часто находился в разъездах.
Противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей обвинения не усматривается. Их показания логичны и последовательны, кроме того объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: - заявлением председателя ТСЖ "Генеральское" Попова В.В. о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту незаконного перечисления денежных средств ТСЖ "Генеральское" ИП С о привлечении к уголовной ответственности бывшего председателя правления ТСЖ "Генеральское" З (т.1 л.д. 5-6, т. 8 л.д. 224); протоколом выемки от 26.06.2019г. (т.2 л.д. 3-9); протоколом выемки от 02.07.2019 года (т.2 л.д.10 -25); протоколом осмотра предметов (документов) от 02.07.2019г. (т. 2 л.д. 26-236, 237-239); сведениями, представленными ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Самарской области (т.3 л.д.12-20); протоколом осмотра предметов (документов) от 02.09.2019 года (т.3 л.д.35-59); протоколом осмотра предметов (документов) от 24.07.2019 г. (т.3 л.д.75-77); протоколом осмотра предметов (документов) от 17.10.2019 года (т.3 л.д.140-242); протоколом осмотра предметов (документов) от 09.09.2019 года (т.4 л.д.36-106); протоколом осмотра предметов (документов) от 21.10.2019 г. (т.5 л.д. 2-225, 228-234); протоколом осмотра предметов (документов) от 05.02.2020 года (т.6 л.д.105-140); справкой N 30 об исследовании документов ТСЖ "Генеральское" специалистом-ревизором 8 отдела УЭБ и ПК ГУМВД России по Самарской области Чибизовой Т.А., (т.6 л.д.169-178); протокол от 31.03.2020г. осмотра документов - результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставленных по уголовному делу N 11901360001001137(т. 6, л.д. 201 - 202, 183 - 191); результатами ОРМ "ПТП" (т.6 л.д. 192, 200); протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 31.03.2020 результатов оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" (т. 6, л.д.193-197,198,199); протоколом выемки от 05.02.2019 года (т.7 л.д.27-66); протоколом осмотра предметов (документов) от 10.02.2019 года (т. 7 л.д. 42-64,65-66); протоколом осмотра предметов (документов) от 10.02.2020г. (т.7 л.д.67-93, 94-101); протоколом выемки от 14.02.2020 года (т.7 л.д.197-199); протоколом осмотра предметов (документов) (т.7л.д.200-204); протоколом от 08.05.2020г. осмотра документов (т. 9, л.д. 166 - 170,171-173).
Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Доказательства, приведенные судом в приговоре, исследовались в судебном заседании, что подтверждается его протоколом.
Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения.
Судебное следствие было проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, нарушения прав участников судебного разбирательства допущено не было.
Рассмотрение уголовного дела в отношении Зверевой И.Н. судом проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований ст. ст. 15, 252 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть 3 статьи 15); судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть 1 статьи 252 УПК РФ).
Доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку предъявленное обвинение Зверевой И.Н. является неконкретизированым, суд считает несостоятельными.
Обстоятельств, которые в соответствии с уголовно - процессуальным законом являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не установлено.
Постановленный в отношении Зверевой И.Н. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.
Вопреки доводам стороны защиты, приведенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом допустимыми.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства справку N 30 от 31.01.2020 года специалиста-ревизора УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> Ч которой установлен размер хищения, поскольку она получена в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, составлена полномочным должностным лицом, в соответствии с его компетенцией, выводы указанного исследования являются убедительными и обоснованными, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.
Доводы защиты о том, что справка N 30 содержит не достоверные сведения относительно похищенных сумм, так как при расчете обвинение не учло, что ИП С несет налоговые и иные обязательства, не учтены расходы по приобретению инвентаря для уборки помещений, средств, а также комиссии за снятие денежных средств, являются ошибочными, поскольку лица, выполнявшие работы по договорам, заключенным между ТСЖ "Генеральское" и ИП С отношение к С не имели, С отчисления за указанных лиц не производились. Кроме того, стороной защиты не подтвержден факт расходования денежных средств по приобретению инвентаря, моющих средств именно из сумм, перечисленных по договору на счет С Также при расчете ущерба не могут учитываться суммы комиссии за снятие денежных средств, поскольку это услуга банка.
Судом первой инстанции подробно и мотивированно дана оценка, на ряду со справкой ревизора N 30 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области, заключению специалистов Консалтинговой фирмы ООО "Бухучет Налоги Право" N 38 от 09.11.2020 гола, а также показаниям допрошенных в судебном заседании специалистов Р и В судебная коллегия соглашается с данными выводами, показания специалистов Р и В не опровергают выводы суда о виновности З
Доводы стороны защиты о том, что банковская карта С использовалась только для приобретения средств для уборки, выплаты заработной платы его работникам, поскольку сам с постоянно находился в отъездах, не опровергают выводы суда о виновности З поскольку материалами дела установлено, что именно эта карта использовалась для перечисления денежных средств от ТСЖ "Генеральское" в ИП ФИО9 по фиктивным договорам.
Доводы защиты о том, что не доказан факт, что именно денежные средства ТСЖ "Генеральское" были сняты с личной банковской карты ФИО9, поскольку правовая природа безналичных денежных средств в соответствии со ст. 334 ГК РФ, зачисленных на расчетный счет, исключает их возможность идентификации в силу обезличенного характера являются ошибочными, поскольку опровергаются выпиской по счетам банков ТСЖ "Генеральское" и ИП ФИО9, из которых определяются перечисленные суммы по договору.
Доводы защиты о том, что денежные средств в рамках договора с момента поступления на расчетный счет ФИО9 перестают быть собственностью ТСЖ "Генеральское", поскольку в правовом своем существе являются собственностью ФИО9, и ущерб не может быть причинен ТСЖ "Генеральское", не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что денежные средства перечислялись на счет последнего незаконно по фиктивно заключенным договорам с целью их хищения.
Доводы защиты о том, что ФИО1 на заседании правления ТСЖ "Генеральское" обсуждались вопросы, связанные с заключением договор с ИП С и в ее полномочия входит вопросы заключения и подписания договоров, и у нее не было оснований для обмана членов правления ТСЖ относительно заключения договоров, не опровергает вины подсудимой по вменяемым преступлениям, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Также не обоснованы доводы стороны защиты о том, что сумма ущерба в размере 63500 рублей по преступлению по ч.3 ст. 159 УК РФ (по договору на выполнение ремонтных работ от 17.05.2018 г.) является дебиторской задолженность, поскольку заключив фиктивный договор на выполнение ремонтных работ от 17.05.2018г., был переведен ТСЖ "Генеральское" в ИП С аванс в размере 140 000 рублей, из них оплатив работу наемного работника в сумме 76 500 рублей, сумму в размере 63 500 рублей похитила, принадлежащие ТСЖ "Генеральское".
Выводы суда первой инстанции о виновности З в инкриминируемых ей деяниях, основаны на правильно установленных и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.
При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.
Доводы защиты о том, что практически все показания свидетелей не были оглашены в судебном заседании, в связи с чем, не могут являться доказательствами по делу, являются не достоверными, поскольку показания свидетелейК Федорова А.В., С оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показания свидетелей: Н Ж П Р.Е. оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель N 14 оглашены в соответствии с ч.5 ст.281 УПК РФ, и непосредственно были исследованы в ходе судебных заседаний.
Каких-либо неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу обвиняемой, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им верную оценку, а также с учетом позиции государственного обвинителя обоснованно квалифицировал содеянное З по трем преступлениям по ч.3 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения
Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка. Не нарушен судом и принцип справедливости (ст. 6 УПК РФ).
Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд подробно учел данные о личности осужденной, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место регистрации и жительства, ряд хронических заболеваний, также у супруга подсудимой имеются хронические заболевания, на иждивении подсудимой 4 совершеннолетних детей, обучающихся в настоящее время в учебных заведениях, подсудимая имеет многочисленные благодарственные письма, почетные грамоты, ранее входила в общественный совет при ГУВД по Самарской области, УФСИН России по Самарской области, имеет награду за заслуги в воспитании и образовании, имеет памятные медали, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой, с чем судебная коллегия соглашается.
Также, судом обоснованно учтено добровольное возмещение имущественного ущерба в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с доводами представления в части исключения из обстоятельств, смягчающих наказание ссылку на добровольное возмещение ущерба, поскольку возмещение ущерба третьим лицом предусмотрено законом и происходило с согласия З документа о возмещения ущерба были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции по ходатайству самой З и её защитника.
Отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могут повлиять на назначенное осужденной З наказание, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судебной коллегией не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.
Суд пришел к правильному выводу, что добиться целей наказания возможно при назначении вида наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.
Также правомерно суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления.
Наказание назначено З правомерно с учетом правил назначения наказания, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ.
Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Вопросы, связанные с рассмотрением гражданского иска, разрешены судом первой инстанции правильно и оснований для изменений приговора в данной части судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, указанному в апелляционном представлении государственным обвинителем.
При постановлении приговора судом в описательно-мотивировочной части при назначении наказания имеется ссылка на фамилию З вместо правильной З судебная коллегия данную ссылку находит явной технической ошибкой, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить ссылку на фамилию З
В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представлений, судебная коллегия не усматривает.
Несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения назначенного осужденной З наказания, поскольку назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. По мнению судебной коллегии, наказание соразмерно содеянному.
Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении З не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зверевой И.Н. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на фамилию Зубкова Е.Е.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Храмовой О.В.- без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Диденко Н.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Н.С.Малахова
Судьи /подпись/ О.В.Прохорова
/подпись/ Е.В.Леонтьева
Копия верна:
Председательствующий Н.С.Малахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
