Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22-965/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-965/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ступишиной Л.О.,
судей Паршаковой С.Л., Шляпникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
адвоката Фадина Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Путина А.А. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 декабря 2020 года, которым
Тихомиров Кирилл Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
16 мая 2017 года Кизеловским городским судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 9 марта 2017 года), окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 февраля 2019 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 29 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и конфискации имущества.
Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Рапенка А.В., поддержавшего доводы представления, адвоката Фадина Д.В. об изменении судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихомиров К.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты (далее по тексту - наркотическое средство), в крупном размере, массой 0, 978 грамма, совершенном 2 сентября 2020 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Путин А.А. поставил вопрос об изменении приговора с исключением из вводной его части сведений о погашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 9 марта 2017 года.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины Тихомирова К.Ю. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.
Все собранные по делу доказательства, включая: показания самого осужденного о причастности к совершению инкриминируемого преступления; лиц, изобличивших осужденного в совершении преступления, в частности, показания свидетелей Р., П. об обстоятельствах задержания и досмотра Тихомирова К.Ю., в ходе которого у последнего изъяты сотовый телефон и наркотическое средство, массой 0, 978 грамма, о чем составлены соответствующий протокол, справка об исследовании N 1607 и заключение эксперта N 2294, а также иные письменные доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место тайника-закладки, откуда Тихомиров К.Ю. забрал наркотическое средство, соответствующее фотоизображению и координатам местности, содержащихся в памяти изъятого у Тихомирова К.Ю. сотового телефона, о чем составлен протокол осмотра; заключение эксперта N 150, согласно которого в смывах с ладоней осужденного обнаружен метиловый эфир, производное изъятого у Тихомирова К.Ю. наркотического средства и другие доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Доказанность вины осужденного Тихомирова К.Ю. и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются.
О крупном размере наркотического средства - производного 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты свидетельствует его масса - 0, 978 грамма.
При таком положении юридическую квалификацию действий Тихомирова К.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, следует признать правильной.
Определенное осужденному наказание, является справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ и в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначая осужденному Тихомирову К.Ю. наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения Тихомирову К.Ю. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Суд обоснованно в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковал принадлежащий осужденному сотовый телефон, который, как следует из материалов дела, предъявленного Тихомирову К.Ю. обвинения и приговора суда, был признан средством совершения преступления.
Процессуальных нарушений при производстве по уголовному делу, не допущено.
Вместе с тем приговор в отношении Тихомирова К.Ю. подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом, по смыслу уголовного закона, при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, срок погашения судимости надлежит исчислять, исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда.
Таким образом, судимость Тихомирова К.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 9 марта 2017 года, осужденного к исправительным работам, неотбытая часть которых на основании ст. 70 УК РФ присоединена к наказанию в виде лишения свободы по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 16 мая 2017 года, погашается по основаниям, указанным в п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, то есть как в отношении лица, осуждавшегося к исправительным работам, по истечении одного года со дня отбытия им наказания. С учетом отбытия наказания 21 февраля 2019 года указанная судимость считается погашенной 21 февраля 2020 года.
Указанные нарушения судебная коллегия полагает возможным устранить путем внесения в приговор соответствующих изменений.
Вместе с тем, вышеуказанные изменения не являются основанием для смягчения назначенного Тихомирову К.Ю. наказания, поскольку не влияют на наличие рецидива преступлений и его категорию.
Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 386.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 декабря 2020 года в отношении Тихомирова Кирилла Юрьевича изменить, исключив из вводной его части сведения о судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 9 марта 2017 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
