Постановление Воронежского областного суда от 28 мая 2020 года №22-965/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22-965/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Непомнящего А.Е.
при секретаре Самогородской А.Д.
с участием прокурора Щепкиной О.Ю., потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, представителя потерпевшей Потерпевший N 2 - адвоката Макаровец С.И., осужденного Тарлыкова С.Н., защитника осужденного Тарлыкова С.Н. - адвоката Бондарева А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондарева А.М. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 5 марта 2020 года, которым
Тарлыков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес> этого же района, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Взыскано с Тарлыкова С.Н. в качестве компенсации причиненного морального вреда в пользу Потерпевший N 2 800 000 рублей, в пользу Потерпевший N 1 800 000 рублей.
Заслушав выступления защитника осужденного Тарлыкова С.Н. - адвоката Бондарева А.М., осужденного Тарлыкова С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, представителя потерпевшей Потерпевший N 2 - адвоката Макаровец С.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору районного суда Тарлыков С.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, управляя автомобилем "Форд-Фокус", государственный регистрационный знак N, двигаясь по автодороге "<данные изъяты>" в направлении <адрес>, допустил нарушение п. 1.3, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, а также требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и горизонтальной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Обстоятельства, при которых было совершено преступление, подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Тарлыкова С.Н. - адвокат Бондарев А.М. ставит вопрос об отмене приговора районного суда, вынесении нового приговора с оправданием Тарлыкова С.Н. и прекращением в отношении него уголовного дела, оспаривает законность и обоснованность осуждения Тарлыкова С.Н., полагает, что суд обосновал свои выводы недопустимыми доказательствами, к которым относит протокол осмотра места административного правонарушения, приложенную к нему схему места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, а также основанное на них заключение эксперта, проводившего автотехническое исследование, ссылаясь при этом на то, что протоколы и схема составлены ненадлежащими должностными лицами, в отсутствие понятых, которые только подписали документы, но не принимали участия в проведении следственных действий, указывает на недопустимость участия при составлении схемы места происшествия в качестве понятого Свидетель N 5, который являлся участником дорожно-транспортного происшествия, соответственно, не может быть признан лицом, незаинтересованным в исходе дела, обращает внимание на нарушение прав стороны защиты, выразившееся в отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительных судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, в результате чего остались невыясненными существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, с учетом позиции своего подзащитного, частично признавшего вину в совершении преступления, считает необходимым указать на несправедливость назначенного Тарлыкову С.Н. наказания, которое по своему виду и размеру полностью совпало с наказанием, которое просил назначить во время судебных прений государственный обвинитель, и по существу является предельно возможным с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также неправильное определение размера компенсации морального вреда, совокупный размер которого в пользу обоих потерпевших считает корректным в сумме 800000 рублей.
На апелляционную жалобу адвоката Бондарева А.М. принесены письменные возражения потерпевшими Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы, потерпевшие считают их надуманными, необоснованными, противоречащими исследованным в суде доказательствам, в связи с чем просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Оснований для признания осуждения Тарлыкова С.Н. незаконным и отмены приговора районного суда не усматривается.
Районный суд обосновал вывод о виновности осужденного в совершении преступления совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, приобщенными к делу документами, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими материалами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Представленные сторонами доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Нарушений требований закона при этом не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не имеется.
Вопрос о допустимости доказательств исследовался судом первой инстанции, что нашло отражение в материалах судебного следствия - протоколе судебного заседания и приговоре.
Доводы о недопустимости использования при доказывании по уголовному делу документов, составленных сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, первоначальные действия (осмотр места происшествия, составление схемы места происшествия, осмотр транспортного средства) осуществлялись в рамках производства по делу об административном правонарушении, которое было возбуждено определением инспектора ДПС Свидетель N 8 от 28 марта 2019 года (л.д. 27), впоследствии постановлением командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 5 апреля 2019 года прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 33).
При этом материалы дела об административном правонарушении направлены в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 32).
Принятие решения о передаче материалов дела в орган предварительного следствия в случае, если в действиях содержатся признаки преступления, прямо предусмотрено п. 3 ч. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Возможность использования полученных в результате производства по делу об административном правонарушении материалов в качестве доказательств по уголовному делу после их проверки в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при таких обстоятельствах сомнений не вызывает.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что с учетом характера травмы, полученной потерпевшей ФИО11 в результате дорожно-транспортного происшествия, осмотр места происшествия, а также все иные первоначальные действия должны были производиться следователем, является неубедительным, поскольку степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, от чего зависит юрисдикция расследования и его порядок, на момент, когда возникла необходимость в проведении неотложных действий по фиксации обстоятельств происшествия, не была определена, в связи с чем их осуществление прибывшими на место события сотрудниками ГИБДД не противоречило закону.
Не может быть принята во внимание и ссылка стороны защиты в обоснование недопустимости протокола осмотра места административного правонарушения на отсутствие при проведении данного следственного действия понятых Свидетель N 11 и Свидетель N 12, поскольку в протоколе подписи указанных лиц, удостоверяющие правильность содержания данного документа, имеются, их подлинность была подтверждена понятыми при допросе в судебном заседании.
Кроме того, в этом протоколе в качестве понятых помимо Свидетель N 11 и Свидетель N 12 указаны Свидетель N 5 и Свидетель N 6 (т. 1 л.д. 14-17), участие последних при фиксации обстоятельств на месте происшествия защитой не оспаривается.В соответствии с законом, если к проведению следственного или процессуального действия привлекаются понятые, их число должно быть не менее двух.
Судом первой инстанции тщательно исследовалось содержание протокола осмотра места административного правонарушения и приложенной к нему схемы путем их сопоставления и допроса всех лиц, которые присутствовали на месте дорожно-транспортного происшествия.
По результатам такого исследования суд пришел к выводу о том, что в указанных документах правильно отражены имеющие значение для дела обстоятельства, при этом существенных нарушений, влекущих невозможность их использования в качестве доказательств, не допущено.
Оснований для признания такого вывода ошибочным не усматривается.
Следует отметить, что оспариваемые протокол и схема составлены в присутствии водителя Тарлыкова С.Н., при этом каких-либо замечаний или заявлений от него не поступило (т. 1 л.д. 17, 18).
Доводы о том, что Свидетель N 5 не мог быть привлечен к участию в деле в качестве понятого, поскольку как участник дорожно-транспортного происшествия заинтересован в исходе дела, являются необоснованными.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Между тем, как установлено по делу, автобус, которым управлял Свидетель N 5, в дорожно-транспортном происшествии участия не принимал, в результате движения этого транспортного средства не наступили последствия, характеризующие событие как дорожно-транспортное происшествие.
Утверждение в апелляционной жалобе об обратном не основано на каких-либо доказательствах и объективных данных, никто из допрошенных по делу лиц не указывал на непосредственное участие автобуса в происшествии. Вынужденное торможение и остановка автобуса в связи с дорожно-транспортным происшествием - наездом автомобиля под управлением Тарлыкова С.Н. на потерпевшую ФИО11 и ее последующим падением на проезжую часть дороги, по которой двигался автобус, участием в дорожно-транспортном происшествии не является.
В приговоре изложены мотивы, по которым суд признал достоверными показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 1 о том, что потерпевшая ФИО11 пересекала проезжую часть дороги по пешеходному переходу, и отверг показания осужденного Тарлыкова С.Н. о совершении наезда на потерпевшую за пределами перехода, при этом совокупность показаний указанных и других свидетелей, иных исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана достаточной для принятия по делу итогового решения.
Из показаний свидетелей следует, что непосредственно перед столкновением с автомобилем осужденного потерпевшая двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу, до столкновения пересекла проезжую часть встречных для автомобиля Тарлыкова С.Н. полос движения, а также левую полосу движения в попутном для него направлении, по которой двигался автобус под управлением Свидетель N 5 и другие транспортные средства, которые в связи с наличием пешехода на дороге изменили характер движения, значительно снизив скорость. В сложившейся дорожной ситуации, проявляя небрежность, Тарлыков С.Н., приближаясь к пешеходному переходу, своевременно не заметил появления опасности для движения, не принял мер к снижению скорости и остановки автомобиля, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло причинение ФИО11 травмы, от которой наступила смерть.
По результатам судебного разбирательства были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность Тарлыкова С.Н. в совершении преступления, форма его вины, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, исследованным по делу и изложенным в приговоре, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав подсудимого ввиду отклонения ходатайств стороны защиты о назначении дополнительных экспертиз не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов судебного следствия, заявленные защитой ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, были рассмотрены судом в установленном законом порядке с выяснением мнения всех участников судебного разбирательства с вынесением решений, которые отражены в протоколе судебного заседания.
Как уже было отмечено, каких-либо данных, указывающих на участие автобуса под управлением Свидетель N 5 в дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела не имеется. В связи с этим необходимость исследования вопроса о телесных повреждениях, которые были причинены потерпевшей ФИО11 при соударении с автобусом, отсутствует.
Не имелось оснований и для проведения дополнительной автотехнической экспертизы.
Как следует из заявленного стороной защиты ходатайства, она просила поставить перед экспертом вопрос о возможности "столкновения автомобиля под управлением Тарлыкова С.Н. с пешеходом ФИО11 при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия и судебного следствия" (т. 2 л.д. 147).
При этом изложенные в ходатайстве обстоятельства, указанные как "установленные" по результатам расследования и судебного разбирательства, основаны на избирательной и субъективной оценке материалов дела.
Суд первой инстанции правомерно констатировал, что имеющихся доказательств достаточно для принятия по делу окончательного решения, основания для дополнительных экспертных исследований отсутствуют.
При таком положении отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права подсудимого на защиту.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Наказание Тарлыкову С.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.
При определении вида и размера наказания судом учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, которыми признаны попытка добровольного частичного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие неработающей супруги и сына, являющегося студентом.
Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Как следует из содержания приговора, судом первой инстанции рассматривалась возможность применения в отношении Тарлыкова С.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, или применения условного осуждения, однако оснований для этого усмотрено не было.
Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для его смягчения не имеется.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания обоснованно назначено в колонии-поселении.
Суд первой инстанции признал, что смертью дочери, наступившей в результате действий осужденного, потерпевшим Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 был причинен моральный вред, в связи с чем принял решение о взыскании с Тарлыкова С.Н. в их пользу денежной компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений ст. 151 и 1101 Гражданского Кодекса РФ, конкретных обстоятельств совершенного деяния, индивидуальных особенностей потерпевших, требований разумности и справедливости, оснований для признания его завышенным не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 5 марта 2020 года в отношении Тарлыкова С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондарева А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка