Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-965/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 22-965/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой И.А.,
судей Арутюняна В.С., Лемешевской Ж.Л.,
при секретаре Райковой В.В.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
потерпевшей А.,
осужденного Наркулова З.Х.
и адвоката Балалова А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Наркулова З.Х. и апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г.Калининграда Майсеенко А.А. на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 16 марта 2020 года, которым
Наркулов Захиджан Хурваевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимый;
осужден за совершение преступлений, предусмотренных:
ч.1 ст.105 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, и ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ - к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы,
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - к 12 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок отбывания наказания осужденным исчислен с 16 марта 2020 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 27 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу по правилам ст.72 УК РФ;
гражданский иск прокурора Центрального района г. Калининграда, заявленный в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области о взыскании расходов, затраченных на оказание медицинской помощи Б. и В., оставлен без рассмотрения;
УСТАНОВИЛА:
Наркулов З.Х. признан виновным в том, что в период с 20 часов 26 февраля до 01 часа 15 минут 27 февраля 2019 года в помещении квартиры <адрес>, после употребления спиртных напитков, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, нанёс Б. не менее 27 ударов кулаками, ногами, деревянной табуреткой и ножкой от неё в область головы, туловища и конечностей, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью потерпевшего, состоящие в прямой причинной связи со смертью Б., наступившей 5 марта 2019 года.
Кроме того, он же в этот же период времени, находясь там же, при изложенных в приговоре обстоятельствах, с целью причинения смерти нанёс В. не менее 23 ударов кулаками, ногами и деревянной табуреткой в область головы, туловища и конечностей, причинив телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреду здоровью потерпевшего, после чего, ошибочно полагая, что тот умер, скрылся; довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что В. был госпитализирован в больницу и ему оказана своевременная медицинская помощь.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г.Калининграда указывает, что считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку отягчающих наказание Наркулова обстоятельств по делу не установлено, а в качестве смягчающих признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, принесение извинений потерпевшим. В то же время на ч.1 ст.62 УК РФ суд при назначении наказания не сослался, следовательно, данную норму не учёл. Кроме того указал, что суд не учёл, что санкция ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Гражданский иск прокурора Центрального района г. Калининграда, заявленный в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области о взыскании расходов, затраченных на оказание медицинской помощи Б. и В., оставлен без рассмотрения необоснованно, суду следовало признать за прокурором право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Просит применить положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному за каждое преступление и по их совокупности, назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года; приговор в части решения по гражданскому иску прокурора отменить, признать за прокурором право на удовлетворение иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник осужденного - адвокат Балалов А.Н. указывает на несогласие с приведенными в нём доводами, просит оставить их без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный и его защитник заявили о согласии с доводами апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, мнение осужденного и защитника, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Наркулова в умышленном причинении смерти Б. и в покушении на убийство В. по признаку совершения преступления в отношении двух лиц соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Суд установил, что Наркулов, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве, свою вину в нанесении потерпевшим множественных ударов не отрицал, поясняя о том, что действительно с двумя мужчинами, с которыми он распивал спиртное, у него возник конфликт, в ходе которого он решилих убить и стал наносить им удары кулаками, ногами, табуреткой в голову, в живот и по телу, каждого из них, а когда они перестали шевелиться, предположив, что убил их, помыл руки и ушёл, закрыв дверь квартиры с внешней стороны. В эту же ночь сотрудники полиции его задержали и доставили в отдел полиции.
Показания Наркулова о нанесении им ударов потерпевшим согласуются с протоколами проверки его показаний на месте, и следственных экспериментов с участием потерпевшего В. и свидетеля Г., в ходе которых они показали механизм нанесения Наркуловым ударов потерпевшим; и подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших количество и степень тяжести причинённых потерпевшим телесных повреждений, а также установивших причинную связь между полученными Б. телесными повреждениями и наступлением его смерти.
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы от 24 июля 2019 года смерть Б. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и груди, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами рёбер, ушибом головного мозга, диффузным аксональным повреждением головного мозга.
Свои показания потерпевший и свидетель подтвердили и в ходе очных ставок с Наркуловым.
Свидетель Г., который проживал в квартире вместе с Наркуловым - очевидец случившегося, пояснил, что после попытки оттащить Наркулова от лежащих на полу потерпевших, получив удар от осужденного, испугался за свою жизнь и спрятался в соседней комнате, где находился до приезда сотрудников полиции.
Прямой умысел Наркулова на причинение потерпевшим на почве личных неприязненных отношений смерти суд установил верно. Такой вывод основывается на показаниях самого осужденного в качестве обвиняемого, пояснявшего, что сильно разозлился на потерпевших и решилих убить, и подтверждается его фактическими действиями во время конфликта, в ходе которого он наносил множественные удары не только кулаками и ногами, но и табуреткой, а когда она сломалась, бил потерпевших ножкой от табуретки, пока они оба не потеряли сознание; количеством ударов, нанесенных в область головы и в жизненно важные области тела потерпевших, и тяжестью полученных каждым из них телесных повреждений.
Изменению Наркуловым в судебном заседании показаний в части того, что он не хотел убивать потерпевших, суд дал мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 26 июля 2019 года следует, что способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, у Наркулова не нарушена, временного болезненного расстройства психической деятельности у него не имелось, в связи с чем Наркулов обоснованно признан вменяемым.
Мотив совершения преступлений - на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, судом установлен верно.
Всем доказательствам суд дал в приговоре оценку, соответствующую требованиям ст.88 УПК РФ, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, нарушений права на защиту Наркулова, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Все заявленные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В обоснование виновности Наркулова в приговоре приведены только допустимые доказательства.
Действия осужденного по каждому преступлению судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания Наркулову суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства.
Вместе с тем, отягчающих наказание Наркулова обстоятельств по делу не установлено. В качестве смягчающих, в числе иных обстоятельств, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, принесение извинений потерпевшим; однако при назначении наказания осужденному на ч.1 ст.62 УК РФ суд не сослался, следовательно, данную норму не учёл.
Кроме того, при назначении Наркулову наказания за покушение на убийство двух лиц суд не указал на применение положений ч.3 ст.66 УК РФ, поэтому в этой части в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести изменение, указав на назначение наказания по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ.
Учитывая изложенное, необходимо применить при назначении наказания Наркулову за совершение каждого преступления положения ч.1 ст.62 УК РФ, что влечёт смягчение назначенного осужденному по ч.1 ст.105 УК РФ и по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, наказания.
Принимая во внимание смягчение наказания за совершение каждого из преступлений, подлежит изменению и наказание по совокупности преступлений.
Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.64 УК РФ судом в приговоре мотивировано.
Предусмотренных законом оснований для назначения за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, вопреки доводам апелляционного представления, суд не усмотрел обоснованно, поскольку в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, а Наркулов является гражданином Киргизии.
Не подлежит удовлетворению апелляционное представление и в части необходимости признания за истцом права на удовлетворение иска, так как судом установлено, что в исковом заявлении сведения о том, за чей счёт производилось лечение потерпевших по данному уголовному делу, не приведены; калькуляция, обосновывающая стоимость лечения отсутствует, в обоснование иска представлены лишь подписанные заместителем главного врача больницы справки уведомительного характера.
Оставление судом иска без рассмотрения, согласно ч.2 ст.306 УПК РФ, не препятствует последующему обращению в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Суд постановилисчислять срок наказания Наркулова с 16 марта 2020 года, то есть со дня постановления приговора, тогда как срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания Наркулова под стражей с 27 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу - до 8 июля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В указанной части в резолютивную часть приговора следует внести изменения.
Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, а приговор - изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 16 марта 2020 года в отношении Наркулова Захиджана Хурваевича изменить.
в описательно-мотивировочной части приговора указать на назначение Наркулову З.Х. наказания по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ; по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ;
с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить Наркулову З.Х. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ - до 7 лет 10 месяцев лишения свободы; с применением ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ смягчить наказание по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ - до 8 лет 9 месяцев лишения свободы,
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Наркулову З.Х. 12 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
из резолютивной части приговора исключить указание на назначение Наркулову З.Х. наказания по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ без ограничения свободы;
в резолютивной части приговора указать, что срок отбывания Наркуловым З.Х. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания Наркулова З.Х. под стражей с 27 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу - до 8 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
