Постановление Красноярского краевого суда от 17 февраля 2015 года №22-965/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2015 года Дело N 22-965/2015
 
г. Красноярск 17 февраля 2015 года
Председательствующий - судья Красноярского краевого суда Ломако Н.А.,
при секретаре Пашковской О.К.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Донского А.С. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года, которым
Донскому А.С., родившемуся ... в ... ,
отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ постановленного в отношении него приговора.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ломако Н.А., выступление осуждённого Донского А.С. посредством видеоконференц-связи и в его интересах адвоката Стригоцкой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина И.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Как следует из представленных материалов, Донской А.С. осуждён:
30 июня 2003 года приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края (с учётом изменений, внесённых постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2005 года, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 августа 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 1 декабря 2011 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 января 2013 года в удовлетворении ходатайства Донского А.С. о пересмотре приговора от 30 июня 2003 года отказано.
Отбывая наказание по указанному приговору в ФКУ Тюрьма г.Минусинска, осуждённый Донской А.С. обратился в суд с ходатайством в порядке ст.10 УК РФ о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ.
постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года Донскому А.С. отказано в принятии данного ходатайства к рассмотрению.
В апелляционной жалобе осуждённый Донской А.С. просит решение суда отменить, привести постановленный в отношении него приговор в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, мотивируя жалобу тем, что в постановлении суда нет ответа по существу и нарушено его право на защиту и не обеспечено его участие в судебном заседании.
Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
В соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В силу положений ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого Донского А.С. о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора от 30 июня 2003 года суд указал, что постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 января 2013 года в удовлетворении ходатайства Донского А.С. о пересмотре приговора от 30 июня 2003 года отказано, а после вступления данного постановления в законную силу каких-либо изменений в УК РФ не вносилось.
Вместе с тем, такой вывод возможен лишь при рассмотрении ходатайства по существу в судебном заседании, с исследованием всех имеющихся доказательств.
При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, с направлением материала на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о возможности принятия ходатайства о приведении состоявшегося судебного решения в соответствие с внесенными в УК РФ изменениями, при котором необходимо учесть вышеизложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года в отношении Донского А.С. отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о возможности принятия ходатайства осуждённого Донского А.С. и назначения судебного заседания, в тот же суд другому судье.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка