Постановление Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 года №22-965/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2015 года Дело N 22-965/2015
 
г. Владивосток 24 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Резниченко Е.В.
с участием прокурора Фир Е.А.
адвоката Гончаренко А.А. представившего удостоверение № 1428 ордер № 159
при секретаре Сурменко А.Н.
рассмотрел в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционными жалобами с дополнением осужденного Лутченко А.А. и его защитника - адвоката Максимова М.В. на приговор Первореченского районного суда ... края от ... , которым
Лутченко Александр Анатольевич, ... года рождения, родившийся в ... края, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, не работающий, проживающий по месту регистрации: ... , в/о, ранее судимый:
-04.12.2006 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч.1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;
-02.04.2007 года Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 15 УК РФ, ст. 70, 74 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 27.08.2010 года освобожден по отбытию наказания;
-15.02.2013 года Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;
-26.03.2014 года Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 08.07.2014 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
-24.04.2014 года Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 08.07.2014 года) по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;
осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с неотбытой частью наказания, назначенного приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.04.2014 года (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 08.07.2014 года) окончательно к отбытию определено 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения осужденного Лутченко А.А., принявшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Фир Е.А. полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Лутченко А.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный в отношении потерпевшей Тетериной (ФИО11), чем причинил потерпевшей ущерб на сумму 15000 рублей.
Преступление совершено 23.07.2013 года примерно в 19 часов в г. Владивостоке при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Лутченко А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив суду, что указанного преступления не совершал.
В апелляционной жалобе адвокат Максимов М.В. в защиту интересов Лутченко А.А. не соглашаясь с приговором просит его отменить с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку по его мнению приговор является чрезмерно суровым и несправедливым.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Лутченко А.А. не соглашаясь с приговором просит его отменить.
В обоснование указывает, что приговор постановлен на недостоверных доказательствах по делу, поскольку потерпевшая Федосеева и свидетель Тетерин давали противоречивые и путанные показания. В суде не исследовалась квитанция о покупке золотой цепочки. Полагает, доказательства его виновности не оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Свидетель Тетерин дает показания о возможном событии 23.07.2013 года, и его показания основаны на предположении.
Показания свидетеля Синявской, основаны только на словах потерпевшей ФИО11, которой последняя рассказала о совершенном в отношении нее преступления.
Кроме того указывает на противоречия в показаниях потерпевшей о действительной стоимости похищенной у нее цепочки.
Выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства преступления, дав верную юридическую оценку содеянного осужденным.
Вина в совершенном Лутченко А.А. преступлении, несмотря на полное не признание осужденным вины, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 данные ей на предварительном следствии и в судебном заседании, которая прямо указана на Лутченко А.А., как на лицо, совершившее в отношении нее преступление; показаниями свидетеля ФИО7; свидетеля ФИО8 который указан на Лутченко А.А. как на лицо, совершившее в отношении ФИО6 преступление.
Кроме того, вина в совершении преступления Лутченко А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: заявлением потерпевшей ФИО6 (т.1 л.д.29); протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.30-33).
Совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств без сомнения установлено место и обстоятельства совершения преступления. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и апелляционная инстанция.
Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции считает их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона.
Квалификация действий Лутченко А.А. судом первой инстанции определена верно по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, версия осужденного о его непричастности к совершению преступления, а так же его не согласия со стоимостью похищенной цепочки, проверялась судом первой инстанции, была судом первой инстанции опровергнута, так как в этой части его показания являются голословными и расценены судом первой инстанции как способ защиты.
Показания осужденного о том, что он не совершал преступление опровергнуты показаниями потерпевшей, прямо указавшей на Лутченко А.А., как на лицо совершившее преступление, которые подтверждаются показаниями свидетелей.
Доводы Лутченко А.А. о наличии противоречий в показаниях потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО8 являются не обоснованными, поскольку показания свидетеля ФИО8 не противоречат показаниям самой потерпевшей и Свидетеля Синявской.
Что касается стоимости похищенного, то потерпевшая сообщила стоимость похищенной у нее цепочки на следствии, в последующем в судебном заседании стоимость золотого изделия была уменьшена, потерпевшая от иска отказалась, пояснив, что стоимость похищенного изделия ей возвращена осужденным.
Определяя вид и размер наказания Лутченко А.А. в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 69 ч. 5 УК РФ, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, смягчающих (возмещение причиненного ущерба, наличие тяжелого заболевания) и наличие отягчающих (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре достаточно мотивировано. С выводом суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом тяжести преступления, наличием отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступления, местом отбывания наказания в виде лишения свободы Лутченко А.А. обосновано назначена исправительная колония строгого режима.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона, отвечает принципу справедливости, оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.
Выводы суда первой инстанции о не возможности исправления осужденного Лутченко А.А. без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб с дополнением не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389._13, 389._20, 389._28, 389._33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил
приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 ноября 2014 года в отношении Лутченко Александра Анатольевича - оставить без изменения
Апелляционную жалобу адвоката Максимова М.В., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Лутченко А.А.- оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Приморского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В.Резниченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка