Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N 22-9648/2022

Судья Венев Д.А. Дело N 22 - 9648/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Коваленко Т.П.,

судей Сухановой И.Н. и Яковлева В.Н.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

защитника Пушкиной Н.С., предъявившей удостоверение адвоката N 11473 и ордер N 000743,

при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года, которым

Бабакин Борис Владимирович, 06 июня 1978 года рождения, уроженец с. Саввинская Слобода Одинцовского района Московской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., г. Звенигород, п. Санаторий Подмосковье, д. 9, кв. 1, с высшим образованием, женатый, на иждивении имеющий четырех несовершеннолетних детей, работающий в должности ведущего методиста "Звенигородская городская библиотека", ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бабакину Б.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года.

На Бабакина Б.В. возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз проходить регистрацию в указанном специализированном органе, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Бабакину Б.В. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с Бабакина Б.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Чекашева А.А. в размере 1 560 рублей.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Пушкиной Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бабакин Б.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - N-метилэфедрон массой 1, 81 грамма,

при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бабакин Б.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал.

Осужденным Бабакиным Б.В. приговор не обжалован.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что, назначая Бабакину Б.В. наказание, суд необоснованно учел совершение осужденным преступления в период мобилизации и признал в связи с этим наличие в действиях Бабакина Б.В. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в период мобилизации, согласно п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку указанное отягчающее обстоятельство не может в данном случае применяться к преступлению, совершенному Бабакиным Б.В.

Кроме того, учитывая, что в действиях Бабакина Б.В. отсутствует указанное отягчающее наказание обстоятельство, автор представления ссылается на необходимость применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при установленных судом смягчающих наказание обстоятельствах.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Бабакина Б.В. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, и обоснованно постановилобвинительный приговор.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того судом приведены мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Бабакина Б.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Действия Бабакина Б.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Назначая Бабакину Б.В. наказание, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а также обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в период мобилизации, так как преступление совершено Бабакиным Б.В. <данные изъяты>, а Указом Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" с <данные изъяты> в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания, пришел к выводу о возможности назначения Бабакину Б.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что, исходя из смысла вышеуказанных норм права - положений Указа Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации", п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ, указанное отягчающее обстоятельство - совершение преступления в период мобилизации применимо по преступлениям против военной службы, исчерпывающий перечень которых содержится в главе 33 УК РФ, а также совершение иных преступлений лицами, подпавшими по частичную мобилизацию, а также совершение преступлений на территориях, на которых осуществляются военные действия или введено военное положение.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершенное Бабакиным Б.В., не относится к таковым, поэтому указание суда о признании данного обстоятельства отягчающим наказание осужденного является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Вносимое в приговор изменение является основанием для возможности применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчения наказания, однако, учитывая, что Бабакину Б.В. судом назначено минимально возможное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи судом не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия, назначенное Бабакину Б.В. наказание смягчению не подлежит.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.8, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Бабакина Бориса Владимировича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Бабакина Б.В. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в период мобилизации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка