Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22-964/2022

Рег. N...

Дело N... Судья Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Никишкина Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

адвоката Марченкова Ю.А., действующего в защиту подсудимой Лебедевой К.С.,

при секретаре судебного заседания Голодном М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой Е.Ю. на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым уголовное дело в отношении:

Лебедевой К. С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ,

- на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом,

доложив дело, заслушав выступление прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Марченкова Ю.А. в защиту подсудимой Лебедевой К.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного разбирательства судом по собственной инициативе принято решение о возвращении уголовного дела в отношении Лебедевой К.С. прокурору <адрес> Санкт-Петербурга, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Васильева Е.Ю. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, уголовное дело в отношении Лебедевой К.С. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование доводов представления, прокурор указывает, что обвинительный акт составлен с соблюдением требований ст. 225 УПК РФ, в обвинении указаны все необходимые сведения и доказательства, в ходе расследования установленные сведения о личности Лебедевой К.С., ее поведение не вызывало сомнений во вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и интересы. Суд фактически возвратил уголовное дело прокурору для восполнения неполноты проведенного расследования, кроме того, суд вправе самостоятельно назначить и провести судебную экспертизу, в связи с чем, прокурор считает, что неустранимых препятствий для рассмотрения дела у суда не имелось, а основания для возвращения дела прокурору отсутствуют, поскольку нарушений требований закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено. Также прокурор обращает внимание на то, что ранее, <дата>, в отношении Лебедевой К.С. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза по иному уголовному делу, согласно выводам которой, Лебедева К.С. на момент ее проведения могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждается в <...>. Оснований не доверять выводам эксперта не имелось, в связи с чем, у органа дознания не имелось и оснований для возникновения сомнений во вменяемости Лебедевой К.С.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене на основании п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как обоснованно указано прокурором в представлении, обвинительный акт по настоящему уголовному делу в отношении Лебедевой К.С. соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в качестве основания указал на то, что органом предварительного расследования не назначено производство судебной экспертизы в отношении Лебедевой К.С., в то время когда это обязательно на основании п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, с учетом того, что ранее по другому уголовному делу в отношении Лебедевой К.С. проведена <дата> амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза с выводами о том, что Лебедева К.С. <...>, а установление обстоятельств, которые могут повлечь освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе отсутствие по делу надлежащего субъекта преступления, является обязанностью стороны обвинения.

Вместе с тем, данные выводы суда основаны на неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела.

Положения п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, на которые ссылается суд первой инстанции, регламентируют обязательное назначение и производство судебной экспертизы, когда имеются основания полагать, что обвиняемый является <...>, применительно к разрешению дальнейшего вопроса об отсрочке отбывания наказания <...> в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, и только в отношении осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, в то время как Лебедева К.С. обвиняется в совершении иной категории преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ.

Кроме того, рассматривая уголовное дело по существу, как в общем порядке судебного разбирательства, так и в особом порядке судопроизводства, в случае возникновения сомнений во вменяемости подсудимого или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд вправе назначить судебно-психиатрическую экспертизу для установления психического состояния подсудимого.

Таким образом, из материалов уголовного дела, обвинительного акта не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, положений ст. 225 УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, и которые не могут быть восполнены при судебном разбирательстве.

Ссылки суда при принятии решения на то, что ранее уголовное дело прокурором было возвращено для производства дополнительного дознания, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к таким основаниям для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

С учетом изложенного, постановление суда законным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, признано быть не может, в связи с чем, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Лебедевой К. С. о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело в отношении Лебедевой К. С. направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка