Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-964/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Бузаева В.В.

судей Жуковой О.Ю. и Аксентьевой М.А.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Мащенко Н.В.

защитника - адвоката Лармана А.А.

осуждённого Килина М.В. - по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Килина М.В. и защитника - адвоката Кальчика А.В. на приговор Нижневартовского городского суда от 1 апреля 2021г., которым

Килин, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осуждён по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей с 28 сентября 2020г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Килина М.В. в пользу Т.О. в счет возмещения компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осуждённого и защитника, поддержавших жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Килин М.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено г.Нижневартовск, в период с 22-00 часов 25 сентября 2020г. до 11-00 часов 26 сентября 2020г., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

-осуждённый Килин М.В. просил приговор изменить, смягчить наказание, рассмотреть возможность переквалификации его действий; указал, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, возможно признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, применить ст.64 УК РФ; он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка; пытался оказать первую помощь пострадавшему, далее сам сообщил в полицию, чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, умысла не имел, с потерпевшим были нормальные отношения, драку спровоцировал потерпевший, украв у него деньги; считает размер компенсации морального вреда завышенным;

-адвокат Кальчик А.В. просил приговор изменить, назначить Килину наказание, не связанное с реальным лишением свободы; указал, что наказание является чрезмерно суровым, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, сведения о личности; размер компенсации морального вреда определен необъективно, без учета фактических обстоятельств дела; потерпевшая пояснила, что с погибшим фактически не поддерживала родственных отношений длительное время, какой-либо материальной помощи от него при жизни не получала.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г.Нижневартовска М.И. указала на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Вина Килина М.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждена доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, и подробно изложенными в приговоре: показаниями Килина М.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с его отказом от дачи показаний, согласно которым в ходе возникшего конфликта с Т.С., он нанёс последнему удар ногой и множественные удары кулаками в область головы, от которых Т.С. потерял сознание, и впоследствии наступила его смерть; данные показания Килиным М.В. даны в присутствии защитника, неоднократно, в том числе и при проверке показаний на месте; показаниями потерпевшей об обстоятельствах причинения Килиным М.В. ее супругу Т.С. телесных повреждений, повлекших смерть последнего, о чём ей стало известно от сотрудников полиции; показаниями свидетеля П.А., сотрудника полиции, прибывшего по вызову на место преступления, где в ходе осмотра был обнаружен труп Т.С. со следами насильственной смерти; оглашенными показаниями свидетелей К.С., К.Л., которым непосредственно после совершения преступления со слов Килина М.В. стало известно об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Т.С., от которых наступила смерть последнего, а также показаниями свидетеля С.И., которая со слов матери подсудимого узнала, что последний избил Т.С. и тот от полученных травм скончался; письменными материалами дела - чистосердечным признанием Килина М.В.; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, аудиозаписи сообщения о преступлении, сделанного осуждённым в дежурную часть, заключениями экспертов, в том числе заключения эксперта о характере, локализации телесных повреждений у Т.С., причине его смерти, и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Проанализировав и сопоставив доказательства в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд правильно установил наличие умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Т.С.

О наличии такого умысла свидетельствуют характер действий Килина М.В., а именно неоднократное нанесение ударов со значительной силой руками в область жизненно важного органа - голову. При этом Килин М.В. в силу своего возраста и жизненного опыта, не мог не осознавать, что его действия приведут к причинению вреда здоровью потерпевшего, и желал этого. При необходимой внимательности и предусмотрительности Килин М.В. должен был и мог предвидеть, что вследствие причиненного им вреда здоровью может наступить смерть потерпевшего.

С учётом установленных судом обстоятельств дела, квалификация действий Килина М.В. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной. Оснований для иной юридической оценки его действий, нет.

При назначении наказания осуждённому Килину М.В., судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание учтены наличие малолетнего ребенка у виновного; явка с повинной, поскольку Килин М.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении, что нашло своё подтверждение в "чистосердечном признании"; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных признательных показаниях в ходе предварительного следствия, указании на обстоятельства совершённого преступления при проверке показаний на месте, ранее неизвестные органу предварительного расследования; оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в оказании первой помощи; раскаяние в содеянном; признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания; состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено, и по материалам дела не усматривается. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Положения ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены.

Назначенное наказание, по своему размеру, чрезмерно суровым не является, соответствует содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда, о назначении наказания, в том числе об отсутствии оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ст.64, ст.73 УК РФ, в приговоре надлежащим мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами, судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда определён судом, с учётом степени вины Килина М.В., характера причинённых потерпевшей Т.Ю. нравственных страданий вследствие смерти близкого человека - супруга Т.С., материального и семейного положения осуждённого, и с учётом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда от 1 апреля 2021г. в отношении Килина оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, - в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинск, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка