Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2021 года №22-964/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 22-964/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,
при секретаре Яковлевой А.В.,
с участием прокурора Вискова Д.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Аликовского района Чувашской Республики Петрова Е.В. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2021 года, которым
Петров Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с рассрочкой выплаты штрафа на 12 месяцев, ежемесячной выплатой частями по 400 рублей, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, установив размер первой части штрафа, подлежащей уплате осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в сумме 1000 рублей.
Мера пресечения в отношении Петрова Н.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров Н.Е. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Инкриминируемое преступление совершено Петровым Н.Е. 28 ноября 2020 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Петров Н.Е. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Аликовского района Чувашской Республики Петров Е.В. указывает на незаконность приговора.
Отмечает, что в нарушение ч. 1 ст. 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ, п.п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд, перечислив в приговоре показания свидетелей, а также подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, не решилвопрос об их допустимости и достоверности, какой-либо оценки этим доказательствам не дал.
Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что подсудимый признал свою вину в предъявленном обвинении, хотя на протяжении всего судебного следствия и выступая в судебных прениях, подсудимый заявлял, что не виновен в совершении преступления. Одновременно с этим, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что избранную подсудимым позицию не признания своей вины, суд отвергает как противоречащую материалам делам и расценивает ее как не соответствующую действительности.
Обращает внимание на то, что в соответствии с п. п. 8 и 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом не разрешены вопросы о наличии или отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также вопрос об отмене или изменении меры пресечения в отношении подсудимого.
Указывает, что в судебном заседании Петрову Н.Е. права, предусмотренные ст.ст. 47, 50-52, 292-293 УПК РФ, не разъяснялись. В судебном заседании, в том числе, выступая в судебных прениях, подсудимый Петров Н.Е. свою вину по предъявленному обвинению не признал. Несмотря на это, защитник подсудимого, выступая в судебных прениях, выразил неконсолидированную с подзащитным позицию и просил суд назначить ему наказание в виде штрафа.
Полагает, что позиция защитника в судебных прениях, отличная от позиции его подзащитного и в силу этого ухудшающая положение подсудимого, свидетельствует о нарушении права Петрова Н.Е. на защиту.
Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Петров Н.Е. и адвокат Илларионов С.Н. просят оставить приговор без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям ст. 11 ч. 1 УПК РФ суд обязан разъяснить обвиняемому его права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
В соответствии с требованиями ст. 267 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания председательствующий по делу не разъяснила подсудимому права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также иные положения уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 16 УПК РФ право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации.
При этом п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ N 63-ФЗ от 31.05.2002 (ред. от 31.07.2020) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора доверителя. В противном случае несоблюдение адвокатом данного требования закона является нарушением права его доверителя на защиту, которое влечет признание принятого судебного акта при таких обстоятельствах незаконным.
Несмотря на то, что защитник обладает в уголовном судопроизводстве относительно самостоятельным статусом, осуществляемая им деятельность целиком обусловливается интересами подозреваемого (обвиняемого, подсудимого).
Реализация защитником своих полномочий вопреки интересам подзащитного является нарушением права на защиту.
Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции указанные нормы закона были нарушены.
Как следует из протокола судебного заседания, Петров Н.Е., последовательно в ходе судебного следствия выражая свою позицию по отношению к предъявленному обвинению, вину не признал, фактически не соглашался с обвинением по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом сообщил, что вину не признает, не крал бензопилу, просто взял, пилу вернули, он не виноват.
Вместе с тем защитник - адвокат Илларионов С.Н., вопреки указанной позиции Петрова Н.Е., выступая в прениях, выразил неконсолидированную с подзащитным собственную позицию, указывая, что его подзащитный фактически не отрицает, что забрал бензопилу. Есть неопровержимые доказательства, видео. Анализируя явку с повинной, оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, утверждал, что Петров Н.Е. вину признает, в связи с чем просил назначить наказание. При этом адвокат Илларионов С.Н. не выразил свое отношение к предъявленному Петрову Н.Е. обвинению. Тем самым допустил нарушение конституционного права подсудимого на получение квалифицированной юридической помощи по защите от предъявленного обвинения.
Несмотря на это обстоятельство суд первой инстанции, нарушив положения ст. 294 УПК РФ, не возобновив судебного следствия, несмотря на то, что государственный обвинитель в прениях сторон указал суду, что адвокат не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, постановилприговор, признав Петрова Н.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Кроме того заслуживает внимание доводы подсудимого Петрова Н.Е. о том, что обвинительное заключение он не получил.
Таким образом, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела и повлекли нарушение права осужденного на защиту, поэтому оспариваемый приговор нельзя признать законным и обоснованным. В этой связи приговор подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений и принятия решения в строгом соответствии с требованиями закона.
Для обеспечения повторного рассмотрения уголовного дела по существу, включающего подготовку к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, продлив ее на срок 1 месяц, то есть до 11 июня 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2021 года в отношении Петрова Н.Е. отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.
Меру пресечения в отношении Петрова Н.Е. на период рассмотрения дела в суде оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, продлив ее на срок 1 месяц, то есть до 11 июня 2021 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка