Постановление Смоленского областного суда от 01 июля 2021 года №22-964/2021

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2021 года Дело N 22-964/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондаревич О.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,
осужденного Захарова С.С. и его адвоката Журавлевой Н.В.,
при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Захарова С.С. на приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2021 года, которым
ЗАХАРОВ С.С., , судимый:
05.12.2014. . . по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
03.03.2015. . . по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; (дата) освобожден по отбытию наказания;
02.06.2020. . . по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
осужден 28.07.2020. . . по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговор от (дата) постановлено исполнять самостоятельно, -
осужден ч.1 ст.119 УК РФ /по эпизоду в отношении потерпевшей Ж../ к 1 году лишения свободы;
по двум эпизодам по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ /в отношении потерпевших К.., АТС ПАО "Ростелеком", У../ по каждому из которых к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ /по эпизоду в отношении потерпевшей О../ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
по двум эпизодам по ч.1 ст.158 УК РФ /в отношении потерпевших И. и З. по каждому из которых к 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, наказание Захарову С.С. назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от (дата), окончательное наказание Захарову С.С. назначено в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Захарову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В этот срок зачтено время содержания под стражей с (дата) до вступления пригоовра в законную силу, а также отбытое наказание по приговору от (дата) с (дата) по (дата) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор. . . от 2 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
С Захарова С.С. в пользу ПАО "Ростелеком" в лице Смоленского филиала в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 129398 рублей.
Постановлением. . . от 12 апреля 2021 года уголовное преследование Захарова С.С. по ч.1 ст.158 УК РФ /по эпизоду хищения у потерпевшей И. было прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Разрешена судьба вещественных доказательств и отдельным постановлением процессуальные издержки.
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда, при изложенных в нем обстоятельствах, Захаров С.С. признан виновным в том, что (дата) около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в. . ., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышлено, направив на Ж. нож, стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье;
11 июля 2020 года около 3 часов, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил утку породы "черная белогрудая" из деревянной клетки, расположенной на территории. . ., с которой скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб на сумму 390 рублей;
12 июля 2020 года около 1 часа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно путем незаконного проникновения в помещение АТС ПАО "Ростелеком", расположенного по адресу:. . ., похитил имущество, принадлежащее организации, на общую сумму 223025,65 рублей, а также имущество, принадлежащее потерпевшему У.., на общую сумму 4855 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим материальный ущерб на указанные суммы;
13 июля 2020 года около 2 часов, умышленно, из корыстных побуждений, тайно путем незаконного проникновения в салон автомобиля марки ВАЗ-21104 г.р.з.* * *, припаркованного около. . ., похитил находящееся в нем имущество на общую сумму 8615 рублей, принадлежащее О., с которым скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму;
13 июля 2020 года около 2 часов, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, из подъезда * * * по. . . похитил велосипед, стоимостью 4100 рублей, принадлежащий И., с которым скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму;
14 июля 2020 года около 2 часов, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем незаконного проникновения в салон автомобиля марки ВАЗ-21083 г.р.з.* * *, припаркованного около. . ., похитил находящееся в нем имущество на общую сумму 5090 рублей, принадлежащее З., с которым скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании Захаров С.С. свою вину признал частично, пояснив, что угрозу убийством в адрес потерпевшей не высказывал.
В апелляционной жалобе осужденный Захаров С.С. считает приговор незаконным и необоснованным, поэтому подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании свою вину в совершении хищений чужого имущества признал в полном объеме, а в угрозе убийством не признал, так как к показаниям Ж., имеющей повод для его оговора, следовало бы отнестись критически, поскольку ранее она привлекалась к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, следовательно, имела к нему личную неприязнь и проживала со свидетелем П. в гражданском браке не один год. Обращает внимание, что постановлением суда от (дата) его уголовное преследование по ч.1 ст.158 УК РФ было прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, а свою вину в указанном преступлении он не признавал, как и по ч.1 ст.119 УК РФ, поэтому суд перешел к рассмотрению уголовного дела из особого в общий порядок. В ходе предварительного следствия все показания он давал в присутствии адвоката, но когда на него оказывали физическое давление, защитника с ним не было. Показания по эпизодам ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ /по факту кражи велосипеда у И./ написаны следователем, а он осужден за то, что у него не было алиби, но этих преступлений он не совершал, о чем заявил в судебном заседании, пояснив, что на него было оказано психологическое и физическое давление. На предварительном следствии заявил особый порядок рассмотрения уголовного дела, чтобы быстрее направили дело в суд и не предъявили ему ложных обвинений в более тяжких преступлениях, поэтому в предъявленных ему полностью признал свою вину, подписав соответствующие показания. Когда признал вину еще в одной краже, причинил вред своему здоровью, рассказал об этом адвокату, которому сообщил, что опасаясь за свою жизнь и здоровье согласен признать вину по ч.1 ст.119 УК РФ, в судебном заседании довел эту информацию до сведения суда, но, несмотря на то, что свидетель и потерпевшая его оговорили, его признали виновным, при этом, не было учтено, что показания указанных лиц противоречивы, допрашивались они в сентябре 2020 года, а о возбуждении уголовного дела он узнал только в январе 2021 года, просит привлечь их к уголовной ответственности. Более того, также считает ложными показания свидетеля К. о том, что он украл у него триммер. На основании изложенного находит приговор в части его осуждения по ч.1 ст.119 УК РФ несправедливым, поскольку суд необоснованно руководствовался его показаниями на предварительном следствии, тогда как в судебном заседании он их не поддержал и дал правдивые показания. При этом свидетель П. суду не смог пояснить, имела ли место угроза убийством, он лишь слышал словесное высказывание угрозы уничтожения, видел нож в его руку, но не видел, чтобы он им размахивал. В этой связи суду, согласно принципу презумпции невиновности, следовало все сомнения, которые не устранены, трактовать в его пользу. Сам он не намерен уходить от наказания, боится, что его могут оговорить еще раз, просит разобраться с его осуждением по ч.1 ст.119 УК РФ и оправдать за отсутствием состава преступления.
В дополнениях осужденный Захаров С.С. еще раз указывает, что вину по ч.1 ст.119 УК РФ не признает, обращая внимание на телефонные сообщения от (дата), согласно которым потерпевшая Ж. позвонила в полицию и сообщила, что он ходит под ее окнами с ножом, что, по его мнению, свидетельствует о том, что потерпевшая вышла из дома, когда приехали сотрудники полиции и достали нож, забитый им камнем в стену, в результате чего сломали. Просит изменить ему вид наказания на более мягкий, все осознал, намерен жить честным трудом, а в колонии строгого режима очень сложно трудоустроиться.
В возражениях государственный обвинитель Говрюсев М.В. находит всю совокупность исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которая не противоречит требованиям ст.74 УПК РФ, достаточной для вывода о виновности Захарова С.С. в инкриминируемых ему преступлениях, в том числе по эпизоду угрозы убийством в отношении потерпевшей Ж. Все исследованные показания, по его мнению, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, с учетом того, что отсутствуют основания для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей. Нарушений на предварительном следствии и в ходе рассмотрения дела не усматривает, поэтому приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы Захарова С.С. неподлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение осужденного Захарова С.С. и его адвоката Ж.. поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, позицию прокурора Череповской М.И. о частичной отмене и изменения в остальной части приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.
Виновность осужденного Захарова С.С. по эпизодам в отношении потерпевших К.. АТС ПАО "Ростелеком", У.. И., З., О. подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшей К. и свидетеля Н., задержавших Захарова С.С. с уткой, которую он хотел похитить, чтобы сварить суп, потерпевших Л. и У. об обстоятельствах хищения их имущества, а также свидетелей П., П., С., Б., К. об обстоятельствах перемещения, хранения и продажи Захаровым С.С. похищенного имущества, потерпевшей О. о хищении имущества из машины и свидетеля И. о причастности к этому преступлению Захарова С.С., потерпевшей И. о хищении у нее велосипеда и свидетеля Р. о причастности Захарова С.С. к этому преступлению, потерпевшей З. и признательными показаниями осужденного Захарова С.С. об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества, в том числе подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте, кроме того, письменными материалами, полученными в соответствии с требованиями закона, такими как: заявлениями потерпевших, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями эксперта о стоимости похищенного имущества, часть которого была изъята и возвращена потерпевшим, подробно изложенных в приговоре.
Показания потерпевших и свидетелей об одних и тех же обстоятельствах, подробные и последовательные, согласуются между собой и подтверждаются не только признательными показаниями осужденного, но и всей совокупностью исследованных доказательств, оснований для оговора осужденного в хищении чужого имущества не имеется, не установлено применение недозволенных методов ведения расследования по указанным обстоятельствам.
Суд, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными для вывода о доказанности причастности Захарова С.С. к совершению преступлений, что сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, действия Захарова С.С. правильно квалифицированы по двум эпизодам по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Вместе с тем, как усматривается из показаний осужденного Захарова С.С., потерпевшей К., свидетеля Н.. 11 июля 2020 года потерпевшая и свидетель услышали шум со стороны загона, вышли на улицу и около загона увидели молодого человека с их уткой в руках, стали ругаться, молодой человек сказал, чтобы они не ругались, передав потерпевшей в руки мертвую утку, пообещал вернуть за нее деньги.
Таким образом, Захаров С.С., когда доставал из загона утку, свернул ей шею, тем самым повредил имущество, но реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества не смог, поскольку его преступные действия были пресечены непосредственно на месте преступления самой потерпевшей, которой он вернул утку, таким образом, не смог скрыться с похищенным и распорядиться им по своему усмотрению, а именно, употребить в пищу как планировал.
В этой связи суд апелляционной инстанции переквалифицирует действия Захарова С.С. с п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.
Кроме того, согласно п.24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 /ред. от 16.05.2017/ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. Значительный ущерб не может составлять менее 5000 рублей.
Однако, суд, квалифицируя действия Захарова С.С. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества О. с причинением ей значительного ущерба, как того требуют вышеприведенные нормы закона, не дал оценки семейному, имущественному и материальному положению потерпевшей О., которая в судебное заседание не явилась, в своих показаниях, данных на предварительном следствии значимость причиненного ей материального ущерба не обосновала, часть вещей ей было возвращено, гражданский иск не заявляла.
В этой связи, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов уголовного дела, анализируя имущественное положение потерпевшей О., которая работает поваром, проживает в квартире по месту регистрации, иждивенцев не имеет, у нее в пользовании находится автомобиль, а также значимость похищенного имущества, не являющегося предметами первой необходимости, размер причиненного материального ущерба, не находит оснований для признания причиненного его значительным, а справка о том, что в июле 2020 года потерпевшая находилась на стажировке и не получала заработную плату, не свидетельствуют об обратном, поэтому переквалифицирует действия Захарова С.С. на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении Захарову С.С. наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 56, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, которые отнесены к категории средней и небольшой тяжести, данные о его личности, согласно которым он ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в качестве смягчающих его наказания обстоятельств были учтены: по пяти эпизодам: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, по всем эпизодам - состояние здоровья, в качестве отягчающего наказание обстоятельства был признан рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В этой связи решение о назначении осужденному Захарову С.С. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, без дополнительного наказания, судом в приговоре подробно и правильно мотивировано и, поскольку оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, суд апелляционной не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь также могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Захарова С.С. положений ч.3 ст.68, 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений средней тяжести, не имеется.
Вид исправительного учреждения Захарову С.С. назначен согласно требованиям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ с соответствующим зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и периодом отбывания наказания по предыдущему приговору, предусмотренным п. "а" ч.3.1.ст.72 УК РФ.
Сохраняя условное осуждение Захарова С.С. по приговору от (дата), суд свои выводы мотивировал, постановив данный приговор исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшего ПАО "Ростелеком", подтвержденный материалами дела, разрешен в соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, соглашаясь с предъявленным Захарову С.С. обвинением по ч.1 ст.119 УК РФ, положил в основу приговора показания в судебном заседании потерпевшей Ж. и ее сожителя П., поскольку они подтверждались признательными показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, однако, не проверил и не сопоставил его показания в судебном заседании с представленными органами следствия доказательствами по данному эпизоду, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии, с целью устранения противоречий.
Как усматривается из показаний осужденного Захарова С.С., данных в судебном заседании, он не отрицал, что (дата) ходил под окнами дома Ж. и стучал по окнам ножом, который воткнул в стену дома, сразу же приехала полиция, после их приезда Ж. со своим сожителем вышла из дома.
Тогда как, согласно показаниям потерпевшей Ж.. данным в судебном заседании, Захаров С.С. ходил возле ее дома, стучал ножом по окнам и кричал, сначала на улицу выходил П. а потом они оба вышли, Захаров С.С. стал ей угрожать убийством, направляя в ее сторону нож, которым замахнулся и попал в стену дома. Она не вызывала полицию, кто-то вызвал из соседей /т.* * * л.д.* * */.
По показаниям свидетеля П. в судебном заседании, когда Захаров С.С. ходил под окнами и стучал ножом, он сначала один выходил к нему, а когда он вышел на улицу с Ж.. Захаров С.С. стал оскорблять ее и угрожать расправой, в руках держал нож, который целенаправленно воткнул в стену дома, когда с ней разговаривал, сразу же приехали сотрудники полиции /т.* * * л.д.* * */.
Таким образом, суд, с учетом наличия прекращенного за примирением сторон уголовного дела в отношении Ж. по факту причинения кухонным ножом телесных повреждений Захарову С.С. /т.* * * л.д.* * */, надлежащим образом не проверил и не опроверг версию осужденного, согласно которой Ж. и ее сожитель П. вышли на улицу, когда приехала полиция, не дал должной оценки рапортам сотрудников полиции, согласно которым Ж. вызвала полицию, поскольку Захаров С.С. ходил под ее окнами с ножом /т.* * * л.д.* * *, * * */, не были установлены обстоятельства, при которых сотрудники полиции подъехали к дому, а осужденный, несмотря на наличие признательных показаний на предварительном следствии, обращает внимание на иные, данные им непосредственно после произошедшего, полностью соответствующие тем, которые он давал в судебном заседании, что судом проанализировано не было.
При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения Захарова С.С. по ч.1 ст.119 УК РФ является незаконным необоснованным и немотивированным, поэтому он в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в ходе которого необходимо устранить выявленные противоречия и принять решение, соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Других оснований для отмены либо изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2021 года в отношении осужденного ЗАХАРОВА С.С. по ч.1 ст.119 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части этот же приговор изменить:
переквалифицировать действия Захарова С.С. с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ /по эпизоду в отношении потерпевшей О./ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;
переквалифицировать действия Захарова С.С. с п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ /по эпизоду в отношении потерпевшей К.. на ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 /3 эпизода/, п. "б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения, наказание Захарову С.С. назначить в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от (дата), окончательное наказание Захарову С.С. назначить в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка