Постановление Сахалинского областного суда от 13 августа 2021 года №22-964/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22-964/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.,
при помощнике судьи Захаровой М.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
защитника - адвоката Дворникова С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой представителя обвиняемой Сурыгина А.В. - адвоката Бортникова Д.А. на постановление Долинского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2021 года, которым производство по уголовному делу в отношении
Сыругиной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи со смертью подсудимой;
указанным постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Сыругина Е.С. обвинялась в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Постановлением Долинского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2021 года уголовное дело в отношении Сыругиной Е.С. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.
В апелляционной жалобе адвокат Бортников Д.А., не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным, незаконным и не основанным на исследованных доказательствах, в связи с чем просит постановление отменить и Сыругину Е.С. оправдать.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ виновность лица в совершении преступления может быть доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно правилам, изложенным в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 16-П от 14 июля 2011 года, при производстве по уголовному делу в отношении умершего, если будут установлены основания для принятия решения о его реабилитации, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке, суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.
Указанные положения закона были соблюдены судом не в полной мере.
Судебное разбирательство по делу проведено в связи с тем, что супруг Сыругиной Е.С., скончавшейся на месте ДТП 22 декабря 2017 года, настаивал на её реабилитации.
Разрешив дело по существу, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал о доказанности вины Сыругиной Е.С. и квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о совершении Сыругиной Е.С. вышеуказанного преступления, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом должным образом оценены, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Довод стороны защиты об оправдании Сыругиной Е.С. судом проверялся и обоснованно отвергнут судом первой инстанции по мотивам, приведенным в постановлении.
Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд справедливо признал их достаточными для установления факта совершения Сыругиной Е.С. указанного преступления и прекратил уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ.
Оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется, иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Долинского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2021 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бортникова Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.М. Терлецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка