Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 22-964/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 22-964/2021
26 апреля 201 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Роя А.Н.,
судей Белова А.В., Васиной С.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
осужденных Утигалиева Е.А., Мидреева А.К.,
защитников Щербаковой В.А., Фетисовой О.В., Слепухина С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя ФИО11, апелляционной жалобе адвоката ФИО12, действующего в интересах осужденного Мидреева А.К., апелляционной жалобе осужденного Мидреева А.К., апелляционной жалобе адвоката Слепухина С.С., действующего в интересах осужденного Утигалиева Е.А., апелляционной жалобе осужденного Утигалиева Е.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2021 года, которым
Утигалиев Ермек Атчанович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
с Утигалиева Е.А. взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 3 050 рублей;
Мидреев Айбулат Курманбаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
с Мидреева А.К. взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 3 050 рублей;
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденных Утигалиева Е.А., Мидреева А.К. и защитников Щербаковой В.А., Слепухина С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по измененным основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Утигалиев Е.А. и Мидреев А.К. признаны виновнымы в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель ФИО11 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению. В доводах указывает, что в отношении осужденных необходимо признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание "активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления". Считает неверным решение суда об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства до вынесения судебного решения в отношении иного лица, сбывшего осужденным указанное наркотическое средство. Просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание "активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления" и смягчить осужденным назначенное наказание, вещественное доказательство - наркотическое средство оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств в отделе МВД до определения его судьбы в рамках уголовного дела возбужденного 06 октября 2020 года в отношении неустановленного лица по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, действующий в интересах осужденного Мидреева А.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая квалификацию преступных действий осужденного Мидреева А.К., а также доказанность его вины, полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие на иждивении осужденного троих несовершеннолетних детей. Указывает на возможность исправления осужденного при назначении более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, назначить Мидрееву А.К. наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Слепухин С.С., действующий в интересах осужденного Утигалиева Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал в полном объеме, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, однако суд при вынесении приговора не усмотрел оснований для назначения наказания без реальной изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, назначить Утигалиеву Е.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Утигалиев Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Также выражает несогласие с приговором в части конфискации и обращения в доход государства сотового телефона "Самсунг Галакси А50". Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Мидреев А.К. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая квалификацию содеянного и свою вину в совершении преступления, указывает на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, отсутствие судимостей, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительную характеристику по месту работы. Утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении по измененным основаниям, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Утигалиева Е.А. и Мидреева А.К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Данные выводы суда первой инстанции о совершении осужденными деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств: на показаниях подсудимых об обстоятельствах совершения ими преступления, показаниях свидетелей, протоколах осмотров, акте личного досмотра, справке об исследовании, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают незаконное приобретение и хранение Утигалиевым Е.А. и Мидреевым А.К. без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденных либо виновность, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.
Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Юридическая оценка действиям осужденных Утигалиева Е.А. и Мидреева А.К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом дана правильная.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробный анализ и оценку всех исследованных судом доказательств.
Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Наказание Утигалиеву Е.А. и Мидрееву А.К. назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, отягчающего наказание обстоятельства, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояния их здоровья и наличия на иждивении несовершеннолетних детей, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, других обстоятельств по делу, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.
Решение суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ должным образом мотивировано и не вызывает сомнений.
Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции наличие детей у осужденных было признано смягчающим наказание обстоятельством. Оснований для повторного признания осужденным в качестве смягчающего наказание обстоятельства "наличие малолетних детей у виновного" не имеется.
Также, при назначении судом наказания осужденным были учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Доводы государственного обвинителя о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства "способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления" отклоняются судебной коллегией, так как они противоречат материалам дела, из которых следует, что Утигалиев Е.А. и Мидреев А.К. после совершения преступления были изобличены сотрудниками правоохранительного органа.
Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, кроме признанных судом таковыми, обстоятельств, а также для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст. 53.1, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима Утигалиеву Е.А. и Мидрееву А.К. назначено правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопросы о том, как поступить с вещественными доказательствами (п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
Согласно положениям п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Это значит, что при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить что: 1) конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что 2) данное имущество находится в собственности обвиняемого.
Как следует из материалов уголовного дела мобильный телефон "Samsung", принадлежащий Утигалиеву Е.А., а также изъятое у осужденных наркотическое средство признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.
Решение о конфискации изъятого у Утигалиева Е.А. сотового телефона основано на законе, так как осужденным было совершено преступление с использованием принадлежащего ему указанного мобильного устройства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ пункт 1 части 3 статьи 81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления (Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 146-О).
Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Таким образом, не подлежат удовлетворению доводы осужденного о незаконности приговора в части обращения, принадлежащего ему телефона "Самсунг", являвшегося средством совершения преступления, в доход государства.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - наркотическое средство - смесь, содержащую MDMB-2201 (метил 2-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат), являющееся производным наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0, 75 грамма, находящееся в пакетике из прозрачного материала с клапан-застежкой, пакет из прозрачного полимерного материала с клапан-застежкой, содержащий фрагменты фольги, упакованные в бумажный конверт, изъятые 02 октября 2020 года в ходе личного досмотра у Утигалиева Е.А. и хранящегося в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России "Энгельсское" <адрес> подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом принято решение об уничтожении указанного выше наркотического средства.
Однако судом не учтено, что необходимость хранения наркотического средства в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России "Энгельсское" <адрес> до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу N возбужденному <дата> в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на момент вынесения приговора не отпала.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления по измененным основаниям заслуживают внимания, а приговор в части разрешения судьбы данного вещественного доказательства подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2021 года в отношении Утигалиева Ермека Атчановича и Мидреева Айбулата Курманбаевича изменить.
Вещественное доказательство - наркотическое средство - смесь, содержащую MDMB-2201 (метил 2-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат), являющееся производным наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,75 грамма, находящееся в пакетике из прозрачного материала с клапан-застежкой, пакет из прозрачного полимерного материала с клапан-застежкой, содержащий фрагменты фольги, упакованные в бумажный конверт, изъятые <дата> в ходе личного досмотра у Утигалиева Е.А. хранить в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России "Энгельсское" <адрес> до принятия итогового решения по уголовному делу N возбужденному <дата> в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление по измененным основаниям - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
