Постановление Томского областного суда от 24 августа 2020 года №22-964/2020

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2020 года Дело N 22-964/2020
Судья Томского областного суда Кривошеин Ю. Г,
при секретаре Кирпичниковой Е. А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андреева А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 марта 2020 года, которым с осужденного АНДРЕЕВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, /__/, взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15288 рублей, связанные с оплатой работы адвоката.
Заслушав выступление осужденного Андреева А.В. и его защитника - адвоката Мельниковой С. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А. В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Андреев А.В. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 10 октября 2020 года по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 марта 2020 года произведена оплата труда адвоката Мельниковой С.А., осуществлявшей защиту осужденного в суде первой инстанции, которая знакомилась с материалами уголовного дела совместно с осужденным Андреевым А.В. в размере 15288 рублей за 7 дней из расчета 2184 рублей за один рабочий день за счет средств федерального бюджета.
Этим же постановлением с осужденного в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек взыскано 15288 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, приводит доводы о его незаконности и необоснованности в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ввиду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что о месте, дате, времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом и был лишен возможности выразить свою позицию, а также мнение о предоставлении отсрочки. Из протокола судебного заседания следует, что Андрееву А.В. на основании ст. 267, 268 УПК РФ судом не разъяснялись положения ст. 50,51,52,53,54,131,132 УПК РФ. Судом не выяснялось у Андреева А.В. о его материальном положении. Указывает, что при назначении адвоката следователем и судом ему не были разъяснены права подозреваемого, обвиняемого, предусмотренные ст. 50,51,53,54 УПК РФ, в том числе право отказа от адвоката. Кроме того, судом не указано, куда должны быть произведены взыскания. Просит постановление, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, отменить.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Согласно ст. 50, 131 УПК РФ в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, расходы на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи компенсируются за счет средств федерального бюджета и относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ эти суммы выплачиваются по постановлению судьи либо по определению суда. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки суд вправе взыскать с осужденного.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, защиту осужденного в суде первой инстанции осуществляла адвокат Мельникова С. А. по назначению суда, против участия которой осужденный не возражал. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были разъяснены ему в полном объеме права, предусмотренные уголовно - процессуальным законом, разъяснены положения ст. 47, 131, 132 УПК РФ. Осужденным было заявлено, что положения закона, касающиеся его прав, ему понятны.
Взыскивая с Андреева А.В. процессуальные издержки, судья исходила из того, что осужденный от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Андреева А.В. от возмещения процессуальных издержек.
Исходя из положений действующего законодательства процессуальные издержки взыскиваются в доход государства и отсутствие указания об этом в резолютивной части обжалуемого постановления, не является основанием для его отмены.
Данное судебное решение постановлено судьей единолично не в судебном заседании, что закону не противоречит. Поэтому доводы осужденного о нарушении его процессуальных прав в связи с неучастием в судебном заседании не могут быть признаны состоятельными.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, а доводы осужденного - не подлежащими удовлетворению.
Каких- либо нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска 20 марта 2020 года в отношении осужденного АНДРЕЕВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА о взыскании с него процессуальных издержек в размере 15288 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка