Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года №22-964/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-964/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Шнайдера П.И., единолично,
с участием прокурора Носкова А.С.,
осужденного Соловьева Е.В.,
защитника - адвоката Кудряшова В.Р.,
при секретаре судебного заседания Олюниной Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Соловьева Е.В. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 года, которым осужденному
Соловьев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и адвоката в их поддержку, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
Соловьев Е.В., осужденный приговором мирового судьи судебного участка N 1 Малопургинского района Удмуртской Республики от 15 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 19 октября 2016 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима, в ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по Удмуртской Республике, обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением суда от 28 февраля 2020 года отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Соловьев Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нарушение норм КАС РФ, отсутствие защитника, не предоставление судом защитника, нарушение права на защиту. Полагает, что имеющиеся у него 11 нарушений с февраля по июль 2018 года с учетом поощрений не могли быть учтены при принятии судом решения, указанные в характеристике сведения о том, что его поведение требует контроля, он склонен к нападению на представителей администрации и сотрудников правоохранительных органов, не зафиксированы письменно. Ссылается на то, что он проходил обучение, получив три профессии, нуждается в оперативном лечении, послеоперационном восстановлении. Просит постановление отменить.
В возражениях на жалобу заместитель Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нуртдинов Т.Р. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, возмещение им причиненного ущерба и заглаживание иным образом вреда, причинного преступлением, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
При разрешении ходатайства осужденного Соловьева суд исследовал необходимые данные о личности осужденного, учел наряду с наличием у него поощрений, факт наложения за период отбытия наказания 11 дисциплинарных взысканий. С учетом указанных обстоятельств, суд не усмотрел достаточных оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного, нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания, приняв во внимание, что поведение за время пребывания в местах лишения свободы требует контроля со стороны администрации.
С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, по существу получили правильную оценку при рассмотрении ходатайства, они не ставят под сомнение правильность вывода о том, что его удовлетворение преждевременно. Доводы о нарушении права на защиту не нашли подтверждения, поскольку в материалах дела имеется письменное заявление осужденного об отказе от услуг адвоката, в судебном заседании он свое мнение по данному вопросу о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие адвоката подтвердил. Ссылки осужденного на несоблюдение судом процедуры, предусмотренной КАС РФ, не основаны на законе, поскольку вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассматриваются в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.
Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Соловьев Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, его апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка