Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 22-964/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 22-964/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Беспаловой А.А.,
судей: Кожинова В.В., Бучневой О.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,
осужденного ФИО1,
осужденной ФИО2,
адвоката Орлова Н.В.,
при секретаре Короткой М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пимахина М.А. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Ковалевской Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Орлова Н.В., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 февраля 2020 года
ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, работающий электросварщиком в ООО "ПНЦ Электротехсервис", имеющий на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес)ёная, (адрес), ранее не судимый,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (пособничество в незаконном приобретении наркотических средств Свидетель N 4) на срок 2 месяца,
- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (пособничество в незаконном приобретении наркотических средств Свидетель N 5) на срок 2 месяца,
- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (пособничество в незаконном приобретении наркотических средств Свидетель N 6) на срок 2 месяца,
- по ч. 2 ст. 232 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 1 год 2 месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 14 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО2, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, работающая дворником в ООО УК "Юпитер", имеющая на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес)ёная, (адрес), ранее не судимая,
осуждена к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (пособничество в незаконном приобретении наркотических средств Свидетель N 4) на срок 2 месяца,
- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (пособничество в незаконном приобретении наркотических средств Свидетель N 5) на срок 2 месяца,
- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (пособничество в незаконном приобретении наркотических средств Свидетель N 6) на срок 2 месяца,
- по ч. 2 ст. 232 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 1 год 2 месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 14 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Отменен арест, наложенный постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 августа 2019 года на имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО1, а именно на сотовый телефон марки ***; системный блок компьютера марки *** в корпусе чёрного цвета, сняв ограничения, связанные с запретом распоряжаться указанным имуществом (продавать, менять, дарить, передавать другим лицам право владения, пользования, распоряжения).
Сотовый телефон марки ***, системный блок компьютера марки *** в корпусе чёрного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Новотроицкого городского суда (адрес) (квитанция N от (дата)), - конфискован в доход государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 1041 УК РФ.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что трижды - 27 февраля и 17 мая 2019 года совершили пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в период с (дата) года по (дата) систематически предоставляли помещение для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО13 излагает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ исключил признак незаконности приобретения наркотического средства. Указывает, что в обвинительном заключении и при описании преступных деяний в приговоре данный признак судом описан. Считает, что отягчающим наказание обстоятельством необоснованно признано совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору. Так, данные преступления совершены осужденными в форме пособничества, а не как соисполнителями. При таких обстоятельствах данное отягчающее наказание обстоятельство отсутствует. Просит приговор изменить, внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по эпизодам преступлений от 27 февраля, 17 мая и (дата) по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как соучастие в форме пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Исключить указание на наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 по трем преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. В связи с этим просит смягчить наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 и ФИО2 виновными по трем преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 232 УК РФ.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, в связи с чем были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, которые они полностью подтвердили.
Допрошенные в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 подробно показали, при каких обстоятельствах ими были совершены преступления. Их показания подробно изложены в приговоре и стороной защиты не оспариваются.
Показания ФИО1 и ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N 33 и Свидетель N 34 - оперуполномоченных ОНК МО МВД России "Орское", свидетелей - понятых Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 24, Свидетель N 25, ФИО14, Свидетель N 22, из которых судом объективно установлены обстоятельства изъятия наркотических средств.
Виновность осужденных также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 13, Свидетель N 4, Свидетель N 8 Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 14, Свидетель N 12, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 18, Свидетель N 19, неоднократно приобретавших наркотические средства при пособничестве ФИО1 и ФИО2
Из показаний свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 13, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 14, Свидетель N 12, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 16 видно, что они знакомы с супругами ФИО2 и ФИО1 на протяжении длительного времени, неоднократно приобретали посредством них наркотическое средство "соль" и употребляли наркотики в их квартире вместе с хозяевами, как путём курения, используя различные приспособления, так и посредством введения внутривенных инъекций. В квартиру супруги ФИО41 пускали только проверенных лиц, соблюдали правила конспирации. После употребления наркотиков все имели возможность остаться в доме ФИО41, отдохнуть, расслабиться, для того, чтобы прошло активное состояние наркотического опьянения. Квартиру после употребления наркотиков убирали ФИО6 и ФИО5.
За основу обвинительного приговора судом взяты также письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре, допустимость которых не оспаривается.
Показания свидетелей, взятые судом за основу приговора по каждому из эпизодов, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено, они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях. Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей и оглашении их показаний в судебном заседании судом не допущено.
У суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности не отвечающим требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, поскольку осуществленные в целях выявления признаков преступления в действиях осужденного оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты представлены в уголовное дело также с соблюдением требований данного закона.
В справках об исследовании по каждому из изъятых веществ указано, какие конкретно исследования проводил специалист с изъятыми веществами, указано их точное количество, а по результатам исследования указанные вещества упакованы специалистом, сама упаковка описана в справке. При этом материалы уголовного дела содержат сопроводительные документы о направлении изъятых предметов, как к специалисту, так и от специалиста в орган, их направивший.
После исследования по каждому из веществ назначена судебно-химическая экспертиза, которая проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертизы по каждому из веществ не имеется.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку.
Действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 232 УК РФ квалифицированы судом верно как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО1 заранее договорились между собой на совершение указанного преступления, действуя группой лиц, систематически предоставляли специально отведённое в своей квартире помещение для потребления наркозависимыми лицами наркотических средств, действовали совместно, согласованно, распределив роли между собой. При этом они оба создавали наркозависимым лицам условия для потребления наркотических средств; предоставляли самодельные изготовленные ими курительные приборы, хранили принадлежащие наркозависимым лицам шприцы, необходимые для потребления наркотических средств путём введения внутривенных инъекций; в период наступления соответствующего психоактивного эффекта после потребления наркотического средства предоставляли возможность в течение неопределённого периода времени отдыхать в помещении предоставленной ими квартиры. Кроме того, в целях конспирации регулировали посещаемость наркозависимыми лицами указанного домовладения путём предварительной договорённости по телефону при предоставлении допуска на его территорию; следили за порядком в указанном помещении, убирая оставшиеся после потребления наркотических средств окурки, шприцы.
Судом первой инстанции также объективно установлено, что ФИО1 и ФИО2 трижды совершили соучастие в форме пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона: 27 февраля 2019 года массой 0,48 грамма, 17 мая 2019 года массой 0,61 грамма и в тот же день массой 0,65 грамма, то есть по каждому из преступлений в значительном размере.
При описании преступных деяний судом верно указано, что ФИО1 и ФИО2 трижды совершили соучастие в форме пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Вместе с тем при квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по трем преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не указал, что ими совершено соучастие в форме пособничества именно в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Однако указание на незаконность приобретения без цели сбыта наркотического средства является обязательным признаком диспозиции ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются обоснованными, поэтому приговор суда в этой части подлежит изменению, а действия осужденных подлежат правильной квалификации по трем эпизодам преступлений от (дата), (дата) и (дата) по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как соучастие в форме пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Назначая наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также учитывал влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд отнес наличие малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительно характеризующих данных, факт привлечения к уголовной ответственности впервые.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений участникам судебного процесса, наличие положительно характеризующих данных, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, наличие заболевания.
Иные данные о личности ФИО1 и ФИО2 также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.
С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, личностей ФИО1 и ФИО2 суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, и отсутствия оснований для применения положения ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их верными.
При назначении наказания по ч. 2 ст. 232 УК РФ судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и применены положения ст. 64 УК РФ с учетом того, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана исключительной.
Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении уголовного закона являются обоснованными и в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ влекут за собой изменение приговора суда, так как к существенным нарушениям уголовного закона относится, в том числе неправильное применение уголовного закона.
Суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал по трём преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, учитывая отсутствие в ч. 1 ст. 228 УК РФ такого квалифицирующего признака.
Однако судом не учтено, что согласно требованиям ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали два или более исполнителя, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы судом по ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, так как они являлись пособниками в совершении преступлений. Поэтому они не могут быть признаны исполнителями.
Поэтому доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неверном признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства по трем преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершения преступлении в составе группы лиц по предварительному сговору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания по трем преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В этой части судебная коллегия считает необходимым внести изменения, которые влекут за собой смягчение наказания как по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:
- квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по трем эпизодам преступлений от 27 февраля, 17 мая и (дата) по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как соучастие в форме пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере,
- исключить указание на наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 по трем преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору,
- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по каждому из преступлений до 1 месяца лишения свободы,
- в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 232 УК РФ приговор оставить без изменения,
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 232 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
- смягчить наказание, назначенное ФИО2 по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по каждому из преступлений до 1 месяца лишения свободы,
- в части осуждения ФИО2 по ч. 2 ст. 232 УК РФ приговор оставить без изменения,
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 232 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пимахина М.А. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Беспалова
Судьи В.В. Кожинов
О.А Бучнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
