Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-964/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 22-964/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.Е.,
судей Панова О.А. и Воронцовой Г.В.,
с участием прокурора Бузовой С.В.,
защитника - адвоката Бочкова А.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Ермаковой О.А. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 7 сентября 2020 года, которым
Нуждин Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Нуждину Е.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Нуждина Е.А. возложено исполнение обязанностей: 4 раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.
Мера пресечения Нуждину Е.А. до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении; Нуждин освобождён из-под стражи в зале суда,
и
Головачев А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Головачева А.Ю. возложено исполнение обязанностей: 4 раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.
Мера пресечения Головачеву А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кроме того, приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговор в отношении Головачёва А.Ю. не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, выступление прокурора Бузовой С.В., поддержавшей изложенные в представлении доводы, мнение адвоката Бочкова О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
приговором суда Нуждин Е.А. и Головачёв А.Ю. признаны виновными в том, что они 30 марта 2020 года в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества путем обмана, представились потерпевшему ФИО1, проживающему по адресу: г. Кострома, <адрес>, сотрудниками газовой службы, хотя в действительности таковыми не являлись, и под предлогом проверки газового оборудования прошли в жилище последнего, где сообщили ему недостоверные сведения о технических свойствах реализуемых ими датчиков, предназначенных якобы для информирования утечки газа, и убедили его в необходимости их приобретения, не намереваясь в действительности тому их продавать. В результате введённый в заблуждение ФИО1, не подозревая об истинных преступных намерениях осужденных, передал им в качестве оплаты за датчики денежные средства в сумме 6 000 рублей, которыми они распорядились по своему усмотрению.
После этого Нуждин Е.А., выйдя за пределы состоявшегося с Головачевым предварительного сговора на совершение мошенничества в отношении ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил у потерпевшего денежные средства в сумме 54 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермакова О.А. считает, что действия Нуждина Е.А. необоснованно переквалифицированы судом с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом ссылается на показания Нуждина, данные им в качестве подозреваемого, и видеозапись, из которой следует, что Нуждин пытался выяснить у потерпевшего, где могут храниться денежные средства, активно искал их в квартире; указывает, что в приговоре показания Нуждина, касающиеся возникновения у него умысла на хищение денежных средств, не приведены, оценка в этой части его показаниям не дана;
отмечает, что в результате применения судом при назначении наказания Нуждину принципа поглощения менее строгого наказания более строгим наказание в отношении каждого осужденного индивидуализировано не было, поскольку, признавая Нуждина виновным в совершении двух преступлений, суд назначил ему одинаковое с Головачёвым наказание, который признан виновным в совершении одного преступления;
полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Нуждину, явку с повинной, так как органы предварительного расследования располагали сведениями о том, что Нуждин и Головачёв совершили преступления в отношении ФИО1, поскольку с его стороны была предоставлена видеозапись;
считает, что, применяя при назначении наказания Нуждину положения ст. 73 УК РФ, суд не в должной мере и формально учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений в отношении престарелого человека, его активную роль, нахождение на домашнем аресте, характеризующие данные; по мнению государственного обвинителя, Нуждину должно быть назначено основное наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы;
просит приговор изменить, действия Нуждина Е.А. по эпизоду хищения 54 000 рублей у ФИО1 квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, из смягчающих обстоятельств исключить явку с повинной; назначить Нуждину наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; согласно ст. 53 УК РФ установить ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, запретить выезд за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного органа.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Бочков О.В. просит приговор суда в отношении Нуждина Е.А. оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства и правильно установил фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Нуждина Е.А. и Головачева А.Ю. в совершении инкриминируемых им преступлений является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.
Так, из показаний Нуждина Е.А. и Головачева А.Ю. на предварительном следствии, подтвержденных ими в судебном заседании, следует, что 30 марта 2020 года они приехали в г. Кострому, чтобы обманным путем продавать в качестве датчиков газа муляжи, не обладающие полезными свойствами, приобретенные Нуждиным по 300 рублей за штуку, по цене, значительно превышающей их действительную стоимость. С этой целью они, представившись сотрудниками газовой службы, под видом проверки работоспособности газового оборудования пришли в квартиру потерпевшего ФИО1 и, войдя в доверие к нему, убедили в необходимости приобрести датчики газа за 6 000 рублей, на что он согласился и передал деньги Нуждину.
При этом, согласно показаниям Нуждина, часть денег ФИО1 достал из кошелька, а часть - из пальто, висевшего в шкафу в маленькой комнате, остальные имевшиеся у него деньги, как оказалось, в сумме 54 000 рублей, ФИО1 положил рядом со шкафом. В какой-то момент он (Нуждин), воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил эти деньги, после чего они с Головачевым покинули квартиру потерпевшего (т. 1 л.д. 98-101, 112-116, 180-185, т. 2 л.д. 5-8, 73-77).
Указанные обстоятельства не отрицались осужденными и при производстве очных ставок (т. 1 л.д. 121-124, 125-127, 131-133), и при проверке их показаний на месте (т. 1 л.д. 240-249, т. 2 л.д. 35-43).
Показания Нуждина Е.А. и Головачева А.Ю. на предварительном следствии признаны судом достоверными, оснований для самооговора не установлено. Признавая достоверность сообщенных ими сведений, суд обоснованно исходил из того, что их показания находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, объективно подтверждаются ими, в частности, показаниями потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 43-46, 125-127, 131-133, т. 2 л.д. 54-56), свидетелей ФИО2 (т. 3 л.д. 16-17) и ФИО3 (т. 1 л.д. 49-52,), протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-23, 28-31, 88-92), осмотра и прослушивания фонограммы (т. 1 л.д. 219-227), справкой АО "Газпром газораспределение Кострома" (т. 1 л.д. 72).
Исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, совокупность их обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и правомерно положена в основу обвинительного приговора.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно; судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав; нарушений принципа состязательности сторон не допущено; по окончании судебного следствия дополнений у сторон не имелось.
Тщательный анализ доказательств, приведённых в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений и правильно квалифицировать действия Нуждина Е.А. и Головачева А.Ю.
Вопреки доводам апелляционного представления, вопрос о наличии в действиях Нуждина Е.А. по эпизоду кражи денежных средств у потерпевшего ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления "с незаконным проникновением в жилище" являлся предметом исследования судом первой инстанции; мотивы принятого судом решения об исключении данного квалифицирующего признака из объема предъявленного Нуждину обвинения подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании установлено, что, действительно, в квартиру ФИО1 осужденные прошли неправомерно, представившись сотрудниками газовой службы, но не с целью совершения кражи, а с целью убедить последнего приобрести у них в качестве датчиков газа муляжи и путем обмана завладеть его денежными средствами. Умысел на похищение 54 000 рублей, как правильно указал суд, возник у Нуждина, когда он уже находился в квартире и увидел деньги в руках у потерпевшего.
Об этом же свидетельствуют и показания Нуждина Е.А., на которые государственный обвинитель ссылается в представлении.
Что касается видеозаписи, то из зафиксированного на ней поведения Нуждина Е.А. с однозначностью не следует, что умысел на совершение кражи сформировался у него до того, как он оказался в квартире ФИО1
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Нуждина Е.А. квалифицирующего признака совершения кражи чужого имущества "с незаконным проникновением в жилище".
Квалификация действий Нуждина Е.А. в полной мере основана на установленных судом фактических обстоятельствах совершенных преступлений и положениях как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации.
Наказание Нуждину Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств дела, влияющих на наказание, а также - влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционного представления, при разрешении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все имеющие значение для принятия справедливого решения обстоятельства.
В частности, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в отношении Нуждина судом первой инстанции отнесены: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 50 000 рублей, наличие несовершеннолетнего ребенка; отягчающих обстоятельств не установлено.
При этом суд подробно исследовал сведения, характеризующие личность Нуждина, принял во внимание состояние здоровья его матери, учел то, что он не судим, трудоустроен, имеет стабильный доход, по месту работы характеризуется положительно, постоянно проживает с женой и ребенком в Санкт-Петербурге, жалоб на его поведение в быту не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначение ему условного осуждения обоснованным; выводы суда о возможности исправления и перевоспитания Нуждина без изоляции от общества в приговоре мотивированы.
Также судом надлежаще аргументированы выводы о неприменении в отношении Нуждина дополнительного наказания.
Что касается поставленного в апелляционном представлении вопроса об исключении из смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, то с таким мнением государственного обвинителя нельзя согласиться; в деле нет и в представлении не приведено данных, свидетельствующих о том, что Нуждин Е.А., сообщая о совершенных им преступлениях, заведомо знал о наличии у правоохранительных органов улик его причастности к противоправным деяниям.
Как видно из материалов уголовного дела, явка с повинной Нуждина зарегистрирована в книге учета преступлений УМВД России по городу Костроме и полностью отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ. В явке с повинной Нуждин подробно рассказал об обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений, мотивах их совершения, своей роли в содеянном, наличии предварительного сговора с Головлевым, то есть представил органам следствия информацию, до того им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
В частности, до обращения Нуждина Е.А. с явкой с повинной правоохранительным органам не были известны сведения о том, кто явился инициатором совершения мошенничества в отношении ФИО1, каким образом между Нуждиным и Головачевым состоялась предварительная договоренность, в какой момент была совершена кража денежных средств.
По смыслу закона явку с повинной независимо от ее мотивов, дальнейшей позиции виновного, в том числе и в случае, если в судебном заседании он оспаривал законность ее получения и не подтвердил изложенные в ней сведения, а также независимо от степени достоверности сообщения при наличии в нем хотя бы части соответствующих действительности сведений об обстоятельствах совершенного преступления, которые согласно ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, следует признавать смягчающим наказание обстоятельством.
Таким образом, назначение Нуждину Е.А. наказания в виде лишения свободы условно полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не установлено.
Между тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, назначая Нуждину Е.А. окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, в результате чего, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд назначил Нуждину, признанному виновным в совершении двух преступлений, и Головачеву, совершившему одно преступление, одинаковое наказание, при этом доводы в обоснование принятого решения в приговоре не привел, применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим не мотивировал.
Назначение Нуждину Е.А. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим судебная коллегия находит несправедливым, противоречащим принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.
Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционного представления, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, считает необходимым назначить Нуждину Е.А. окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных ему по п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Также судебная коллегия отмечает, что, признавая в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Нуждина Е.А. несовершеннолетнего ребенка, суд не принял во внимание тот факт, что сын Нуждина является малолетним (т. 2 л.д. 113), в связи с чем приговор подлежит изменению и в части указания при признании обстоятельствами, смягчающими наказание, на наличие у него малолетнего ребенка.
Иных оснований для внесения изменений в приговор суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 7 сентября 2020 года в отношении Нуждина Е.А. и Головачева А.Ю. изменить.
При признании обстоятельствами, смягчающими наказание Нуждина Е.А., указать на наличие у него малолетнего ребенка.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить Нуждину Е.А. путем частичного сложения наказаний, назначенных ему по п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, окончательно определив Нуждину Е.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
