Определение Сахалинского областного суда от 19 августа 2020 года №22-964/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2020 года Дело N 22-964/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Грибановского А.В.,
при помощнике судьи Канарской А.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,
осужденного Коннова А.П.,
защитника - адвоката Слатова Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коннова А.П. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 28 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Коннова А.П., <данные изъяты>, осужденного 16.08.2019 года Южно-Сахалинским городским судом (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 02.10.2019 года) по ст. 264.1, ч.4 ст.74, ст.70, ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Коннов А.П. отбывает наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2019 года.
В Смирныховский районный суд поступило ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. Постановлением Смирныховского районного суда от 28 мая 2020 года ему было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
Не согласившись с указанным постановлением, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что он встал на путь исправления и доказал свое исправление администрации своим поведением, работает, исковых обязательств не имеет, имеется гарантийное письмо о возможности его трудоустройства, неоднократно поощрялся по месту работы, но их не указали в личном деле, считает, что его поведение стабильно.
В связи с чем, просит вынести новое решение удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - в виде исправительных работ.
В своих письменных возражениях заместитель прокурора Смирныховского района Бутенко Е.О. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит постановление суда оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее 1/3 срока наказания, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии частью 2 статьи 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания осужденному, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания.
Правильно установив обстоятельства дела, суд принял во внимание то, что Коннов А.П. на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.
Суд также учитывал, что Коннов А.П. отбывает наказание за совершение преступления небольшой тяжести, что согласно характеристике, представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, с требованиями установленного порядка отбывания наказания ознакомлен, не всегда положительно относится к установленным правилам порядка режима содержания, за время пребывания в учреждении поощрений и взысканий не имеет, неоднократно проводились беседы профилактического характера, реакция не всегда положительная, работает в котельной ППО, кочегаром, к труду относится положительно, по характеру агрессивный, склонный к конфликтам.
Оценив в совокупности все сведения, характеризующие личность Коннова А.П., его поведение на протяжении всего срока отбывания наказания, отсутствие поощрений и взысканий, суд пришел к выводу, что осужденный лишь пытается встать на путь исправления и для достижения целей назначения наказания, установленных уголовным и уголовно-исполнительным законном и реализации принципа социальной справедливости, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Коннова А.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст.80 УК РФ, в их совокупности. При этом решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом, при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Коннова А.П. такой совокупности не установлено.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного Конновым А.П. ходатайства, поскольку суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, оценил его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу о невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе исправительными работами.
Постановление суда требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ соответствует.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 28 мая 2020 года, которым ходатайство осужденного Коннова А.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Коннова А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.В. Грибановский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка