Постановление Красноярского краевого суда от 19 декабря 2014 года №22-964/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2014 года Дело N 22-964/2015
 
... ...
Председательствующий - судья Красноярского краевого суда Ломако Н.А.,
при секретаре Пашковской О.К.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Черняевой С.А. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года, которым
Черняевой С.А., родившейся ... в ... , осуждённой
21 декабря 2010 года приговором Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области, с учётом внесённых изменений, по п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
начало срока: 21 декабря 2010 года,
конец срока: 8 октября 2016 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ломако Н.А., выступление осуждённой Черняевой С.А. посредством видеоконференц-связи и в её интересах адвоката Стригоцкой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина И.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осуждённая Черняева С.А., отбывающая наказание в лечебно-исправительном учреждении № 32 ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыла установленную часть срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, работала, имеет 2 группу инвалидности, имеет два поощрения, поддерживает связь со своей семьей и двумя несовершеннолетними детьми, вину признает, в содеянном раскаивается, своё поведение осуждает. После освобождения планирует лечиться, заниматься воспитанием детей, считает, что для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и впредь обязуется быть законопослушным гражданином.
постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В апелляционной жалобе осуждённая Черняева С.А. выражает несогласие с решением суда, поскольку считает, что все доводы суда об отказе ей в условно-досрочном освобождении не нашли своего подтверждения.
Так, суд мотивировал свое решение тем, что ранее она подвергалась дисциплинарным взысканиям в виде выговора, однако, данные взыскании полностью погашены, у нее имеется три поощрения.
Кроме того, суд ссылается на заключение психолога, с которым она не согласна, поскольку никогда не употребляла и не собирается употреблять наркотики, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере также никогда не состояла и не состоит.
Суд ссылается также на отсутствие сведений о бытовом и трудовом устройстве, однако, не учитывает, что она является инвалидом второй группы, состоит на учете по поводу заболевания туберкулезом, которые исключают возможность её трудоустройства до выздоровления. Кроме того, в материале имеется справка с ее места жительства, куда она собирается вернуться после освобождения, чего судом также учтено не было.
Учитывая изложенное, а также то, что администрация ОИК-38 поддержала заявленное ходатайство, просит решение суда отменить и освободить её условно-досрочно.
Проверив материал с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 и п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Из материала следует, что осуждённая Черняева С.А. на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыла две трети срока назначенного судом наказания.
Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, осуждённая Черняева С.А., отбывающая наказание в лечебно-исправительном учреждении № 32 ФКУ ОИК-38 с 28 марта 2013 года, является инвалидом второй группы, в данный момент не трудоустроена по состоянию здоровья и ограниченного количества рабочих мест, однако, принимает активное участие в общественно-полезном труде, направленном на благоустройство отряда, в период с 11 апреля 2013 года по 27 августа 2013 года состояла на оперативно-профилактическом учёте как склонная к употреблению и приобретению наркотических средств, с 16 октября 2014 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания. После освобождения планирует проживать в г. ... с тётей, от которой имеется письменное обязательство о предоставлении ей возможности проживания в случае освобождения, на запросы, сделанные администрацией о возможности проживания по данному адресу, ответов не поступило. Планы относительно трудоустройства не определены, первоначально намерена закончить лечение от туберкулеза и впоследствии самостоятельно трудоустроиться через центр занятости. В личном деле документов, подтверждающих возможность проживания, не имеется. В совершенном преступлении вину признает полностью, раскаивается, со слов осуждённой, совершению преступления способствовала наркотическая зависимость.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания осуждённая Черняева С.А. имеет 2 взыскания: в виде выговора-17.09.2010 года и в виде устного выговора-15.06.2012 года, которые являются погашенными, а также имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестный труд: 06.06.2012 года и 02.09.2014 года в виде благодарности, и 16.10.2014 года - перевод в облегченные условия отбывания наказания.
По данным бухгалтерии ОИК-38 исполнительных листов на удержание исков и алиментов на осуждённую Черняеву С.А. не поступало.
По заключению психолога ОИК-38, динамика развития личности осуждённой не выявлена, у неё есть стремление к социально приемлемому образу жизни, жизненные планы обозначены, имеются социально-значимые связи, но при этом, имеется вероятность повторного совершения преступления, что будет зависеть от наличия социально приемлемых способов заработка материальных средств, и усилится в случае возврата к употреблению наркотических веществ.
Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённой Черняевой С.А. Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осуждённой.
При таких обстоятельствах, с учетом поведения осуждённой за весь период отбывания наказания, её характеризующих данных, а также мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, указанные нормы уголовного закона об условно - досрочном освобождении были обоснованно не применены к осужденной.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного осуждённой ходатайства обоснованы судом с изложением в постановлении мотивов принятого решения. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, с учетом совокупности всех данных о личности осуждённой и её поведении, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов.
Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения материалам и сомневаться в объективности характеристики на Черняеву С.А., не имеется.
При этом, суд вправе оценивать поведение осуждённого с учётом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осуждённого, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.
То обстоятельство, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённой об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку мнение администрации учреждения не является обязательным для суда.
решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для условно-досрочного освобождения Черняевой С.А. от отбывания наказания не усмотрел.
Имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о том, что осуждённая не достигла цели исправления, поэтому, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
Выводы суда о том, что осуждённая Черняева С.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года в отношении Черняевой С.А. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка