Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-963/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Нуртынова В.Н.,

судей Будника Д.Д., Фокина А.В.,

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

осужденного Крючкова М.Н.,

адвоката Белецкой Е.Н.,

потерпевшей ФИО1,

прокурора Новиченко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Белецкой Е.Н., действующей в интересах осужденного Крючкова М.Н. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 мая 2021 года, которым

Крючков М.Н., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено срок наказания исчислять с момента прибытия Крючкова М.Н. для отбывания наказания в колонию - поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Также приговором решены вопросы по мере пресечения в отношении Крючкова М.Н., гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Будника Д.Д. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Белецкой Е.Н., действующей в интересах осужденного Крючкова М.Н., объяснения осужденного, мнение адвоката Белецкой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, выступления потерпевшей ФИО1 и прокурора Новиченко А.М., возражавших на доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крючков М.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Белецкая Е.Н., действующая в интересах осужденного Крючкова М.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что Крючков М.Н. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекается к уголовной ответственности за преступление, совершенное по неосторожности, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В ходе предварительного следствия он активно сотрудничал с органами следствия, давал признательные показания, способствовал как раскрытию, так и расследованию преступления.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что применение ст. 64 и ст. 73 УК РФ в отношении Крючкова М.Н. невозможно. Полагает, что полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, состояние здоровья Крючкова М.Н., принесение им извинений потерпевшим, давали суду основания признать данные обстоятельства исключительными и возможность снизить наказание по данной статье.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Крючкову М.Н. наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат дополнила доводы апелляционной жалобы просьбой о предоставлении осужденному отсрочки исполнения приговора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ до его полного выздоровления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Крючкова М.Н. в совершении инкриминированного деяния доказана полностью и установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных на предварительном расследовании с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

В заседании суда первой инстанции подсудимый Крючков М.Н. признал вину в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в приговоре приведены оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания Крючкова М.Н., данные в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 105-109, т. 2 л.д. 114-115) и обвиняемого (т. 2 л.д. 127-129), в которых он подробно пояснил обстоятельства инкриминированного ему преступления. Указанные показания суд обоснованно использовал в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном им преступлении, поскольку подсудимый их подтвердил в судебном заседании, они последовательны, логичны, полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Судом в приговоре полно и правильно изложены оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 113-114), оглашенные показания свидетелей ФИО2 (т. 1 л.д. 120-121), ФИО3 - старшего следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> (т. 2 л.д. 18-21), ФИО4 - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> (т. 2 л.д. 22-25), ФИО5 - дочери ФИО6 (т. 2 л.д. 56-57), ФИО7 (т. 2 л.д. 59-61), ФИО8 (т. 2 л.д. 62-63), ФИО9 (т. 2 л.д. 65-66), ФИО10 (т. 2 л.д. 69-71), ФИО11 (т. 2 л.д. 72-74), ФИО12 (т. 2 л.д. 76-77), а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО13, ФИО6, ФИО14

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 мая 2020 года следует, что состояние опьянения у ФИО14 не установлено (т. 2 л.д. 44).

На основании постановления от 27 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО14 прекращено за отсутствием события административного правонарушения (т. 2 л.д. 37).

Согласно договору купли-продажи от 29 апреля 2020 года, ФИО6 в собственность приобретен мотоцикл <данные изъяты> (т. 2 л.д. 51).

Согласно паспорту транспортного средства, мотоцикл <данные изъяты>, имеет рабочий объем двигателя 107 см3, отнесен к категории транспортных средств "А"; внесена запись о приобретении права собственности на него ФИО6 29 апреля 2020 года (т. 2 л.д. 52-53).

Показания указанных потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, согласуются как между собою, так и с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, и причин их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено, вследствие чего оснований относиться к показаниям указанных свидетелей критически, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Кроме того, все вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами и иными документами, к которым суд отнес:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2020 года (т. 1 л.д. 62-78);

- схему места ДТП от 27 мая 2020 года (т. 1 л.д 79);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 10 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 105-109);

- сведения "Управления коммунального хозяйства и транспорта" администрации <данные изъяты> (т. 1 л.д. 244-245);

- справку от 27 мая 2020 года следует, что у Крючкова М.Н. при обращении за медицинской помощью диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма, открытый перелом правой голени, перелом 3-5 ребер (т. 1 л.д. 85);

- заключение эксперта N 2475 от 01 октября 2020 года в отношении Крючкова М.Н. (т. 1 л.д. 142-145);

- справку ГБУЗ РХ "<данные изъяты>" о результатах химико-токсикологических исследований от 08 июня 2020 года, в крови Крючкова М.Н., образцы которой для исследования отобраны в ГБУЗ РХ <данные изъяты> 27 мая 2020 года в 17 ч. 45 мин. и направлены на исследование, обнаружен этиловый спирт с концентрацией 0, 77 г\л (т. 2 л.д. 137). Результатами указанного исследования подтверждается управление Крючковым М.Н. мотоциклом 27 мая 2020 года в состоянии опьянения;

- заключение судебно-медицинской экспертизы N 601 от 28 июня 2020 года по экспертизе трупа ФИО15. (т. 1 л.д. 127-132);

- протокол осмотра предметов от 23 февраля 2021 года следует, что осмотрены предметы одежды, находившиеся на трупе ФИО50, с установлением их индивидуальных признаков (т. 2 л.д. 84-87), после чего признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей ФИО1 (т. 2 л.д. 88, 89-90, 91);

- протоколы осмотров мотоцикла <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> от 05 ноября 2020 года (т. 1 л.д 154-158, т. 1 л.д. 159-165). 03 февраля 2021 года мотоцикл и автомобиль признаны в качестве вещественных доказательств по делу с определением порядка их хранения (т. 1 л.д. 192, 193, 194, 195, 196);

- заключение эксперта N 4/490 от 13 октября 2020 года (т 1 л.д. 172-175);

- заключение эксперта N 4/6 от 22 января 2021 года (т. 1 л.д. 184-188);

- заключение эксперта N 2Б/84 от 17 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 205-210);

- протокол осмотра предметов от 19 февраля 2021 года, в ходе которого осмотрены мотошлем серо-черного цвета со вставками красного цвета и надписью белого цвета <данные изъяты>, мотошлем черного цвета со вставками красного и серого цветов и надписью белого цвета <данные изъяты> (т. 1 л.д. 213-217), после чего они признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены Крючкову М.Н. (т. 1 л.д. 218, 219-220, 250);

- протокол осмотра от 10 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 222-225), после чего пара резиновых рукояток от руля мотоцикла признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены ФИО52 (т. 1 л.д. 227-229);

- протокол осмотра предметов от 03 февраля 2021 года, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеофайлом, изъятый в ходе осмотра места ДТП 27 мая 2020 года (т. 1 л.д. 230-233), после чего указанный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 234);

- протокол следственного эксперимента от 10 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 1-3);

- заключение эксперта N 4/99 от 24 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 9-14);

- карты вызова скорой медицинской помощи от 27 мая 2020 года (т. 1 л.д. 239-240, т. 1 л.д. 241-242).

Суд первой инстанции обоснованно сослался на вышеуказанные письменные доказательства, а также на другие документы, свидетельствующие о виновности Крючкова М.Н. в совершении деяния, при установленных судом обстоятельствах, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и апеллянтом не оспариваются.

Все экспертизы по уголовному делу назначены и проведены с соблюдением прав осужденного, в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированными специалистами, выводы которых в заключениях мотивированы и научно-обоснованы, не содержат противоречий, изложены в ясных и понятных выражениях, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, свидетельствуют о виновности Крючкова М.Н. в совершенном деянии, при установленных судом обстоятельствах преступления.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Крючкова М.Н. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Крючковым М.Н. преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который не судим (т. 2 л.д. 135), на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 138, 139, 160), состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, зачислен в запас 05 мая 2000 года (т. 2 л.д. 164), не имеет водительского удостоверения (т. 2 л.д. 143), характеризуется по месту жительства УМВД России по <адрес> удовлетворительно (т. 2 л.д. 162).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крючкова М.Н., суд правильно установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близкого родственника (брата); совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления (принесение извинений).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированно.

Оснований для применения в отношении Крючкова М.Н. правил ст. 73 УК РФ, как об этом просит апеллянт, а также правил ч. 6 ст. 15 УК предоставления ему отсрочки отбывания наказания и применения в отношении него принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы суд правильно не установил, применив при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление.

Из представленных в суд апелляционной инстанции медицинских документов и из материалов уголовного дела не усматриваются, полученные в установленном порядке сведения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, в связи с чем довод защитника о предоставлении осужденному отсрочки исполнения приговора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ до его полного выздоровления судебная коллегия признает несостоятельным.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора в связи с чрезмерно суровым наказанием, не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так как назначенное наказание судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по материалам уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 мая 2021 года в отношении Крючкова М.Н. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Нуртынов

Судьи Д.Д. Будник

А.В. Фокин

Справка: осужденный Крючков М.Н. проживает по адресу: <адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка