Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22-963/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 22-963/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
судей Россолова А.В., Орловского С.Р.,
при секретаре Литвиновой И.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., осужденного Чернозема А.Е., защитника - адвоката Никифоровой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Чернозема А.Е. на приговор Унечского районного суда Брянской области от 19 марта 2021 г., которым
Чернозем Артем Евгеньевич, <данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.228 к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Чернозем А.Е. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в октябре 2020 г. в <адрес> с <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чернозем А.Е. вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливым ввиду суровости назначенного наказания.
Утверждает, что вес приобретенного им наркотического средства значительно меньше, чем установлено экспертным заключением.
Полагает, что при назначении наказания судом не учтено наличие у него на иждивении малолетних детей и имеющееся у матери заболевание.
Мотивируя изложенным, просит приговор изменить, смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Зимонин В.Н., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор в отношении Чернозема А.Е. законным, обоснованным и справедливым.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников, в том числе и права осужденного на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.
В приговоре указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 и ст. 307 УПК РФ, а также данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности; оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств.
В приговоре отражены также получившие оценку суда первой инстанции показания осужденного Чернозема А.Е., признавшего вину в инкриминированном преступлении.
Кроме показаний Чернозема А.Е., его виновность, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах приобретения осужденным наркотического средства, показаниями свидетелей - ФИО10 и ФИО11, участвующих 9 октября 2020 при проведении сотрудниками полиции обследования автомашины под управлением ФИО8, в ходе которого был обнаружен сверток в изоленте черного цвета с веществом; показаниями <данные изъяты> ФИО12, ФИО13, ФИО14, осуществлявших непосредственное задержание Чернозема А.Е. с наркотическим средством, письменным материалам уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, явки с повинной, заключением эксперта, иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было и судебной коллегии не представлено.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Утверждения осужденного о несоответствии изъятого у него наркотического средства выводам экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими материалам дела, из которого следует, что осмотр места происшествия сотрудниками полиции осуществлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В ходе производства данного процессуального действия, с участием понятых, и водителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в автомашине последнего был изъят сверток в черной изоленте с веществом, который был помещен в полиэтиленовый пакет, перевязан и опечатан мастичной печатью N УМВД России по <адрес>. Понятые поставили на нем свои подписи. По итогам завершения указанных процессуальных действий составлен соответствующий протокол, с материалами фототаблицы, к которому у понятых и ФИО8 замечаний не имелось.
Проведенные по делу экспертные исследования проведены на основании постановления следователя уполномоченным на то должностным лицом, чья компетентность не вызывает сомнений, исходя из их образования и стажа работы. Заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ.
В ходе проведения экспертизы установлено, что предоставленное на исследование вещество является <данные изъяты> При производстве экспертизы израсходовано <данные изъяты>, предоставленного средства.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Чернозема А.Е. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.
Данные о личности Чернозема А.Е., смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние, явка с повинной, наличие малолетних детей, а также заболевания осужденного и его матери, все иные, заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и потому, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
Вывод суда о назначении Чернозему А.Е. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией правильным.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом назначен правильно.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, указание суда о приобретении Черноземом А.Е. наркотического средства при помощи ФИО9, введенного в заблуждение, противоречит положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, так как ставит вопрос о виновности лица, обвинение которому не предъявлялось.
Кроме этого, судом постановлено об уничтожении вещественных доказательств - изъятого у осужденного наркотического средства.
В то же время органом следствия ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица, совершившего преступление по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. В связи с чем указанные вещественные доказательства подлежат передаче в орган следствия для приобщения к указанным материалам.
Принимая во внимание, что это не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного и справедливости назначенного ему наказания, указание суда о приобретении Черноземом А.Е. наркотического средства при помощи ФИО9 и об уничтожении изъятого у осужденного наркотического средства, подлежат исключению из приговора.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Приговор Унечского районного суда Брянской области от 19 марта 2021 года в отношении Чернозема Артема Евгеньевича - изменить.
Исключить указание о приобретении Черноземом А.Е. наркотического средства при помощи ФИО9 и об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, которое передать в орган следствия для приобщения к выделенным в отдельное производство материалам в отношении неустановленного лица.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу и апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.,
судьи: Россолов А.В.,
Орловский С.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
