Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-963/2021

г. Ханты-Мансийск 03 июня 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бушуева Д.Г.

судей Харитошина А.В., Матвеевой Н.Г.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием: прокурора Широковой К.А.

адвоката Аббасова А.О.

осужденного (ФИО)46

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению гособвинителя прокурора Лещинской О.Ю. и апелляционным жалобам адвоката Савина В.В. и осужденного (ФИО)47 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2020 года, которым

(ФИО)45, <данные изъяты>, ранее не судимый

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию в соответствие с ч.1 ст.134 УПК РФ;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению совершенному в период с июля 2008 года по сентябрь 2015 года в отношении (ФИО)48.) к 3 годам лишения свободы и на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации связанной с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению совершенному в период с 23.04.2015 по 23.06.2015 года в отношении (ФИО)49 к 2 годам лишения свободы и на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации связанной с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 6 месяцев;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению совершенному в период с конца марта 2016 года до середины апреля 2016 года в отношении (ФИО)50 к 2 годам 03 месяцам лишения свободы и на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации связанной с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 7 месяцев;

по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом 40 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 40 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации связанной с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде залога, изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. (ФИО)144. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания (ФИО)145 под стражей с 10 августа 2017 года по 07 июля 2018 года и с 12 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о возврате залога (ФИО)51 и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление прокурора Широковой К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Аббасова А.О. и осужденного (ФИО)52 поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда (ФИО)53 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере;

за мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

за незаконное хранение боеприпасов; а также за незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Преступления совершены в период с (дата) года в г.(адрес) при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении гособвинитель прокурор Лещинская О.Ю. просит приговор изменить усилить наказание, указывая на то, что суд при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ необоснованно не учел наличие в действиях (ФИО)54 отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч.1 ст.63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку на момент совершения преступлений (ФИО)55 являлся сотрудником органа внутренних дел.

В апелляционной жалобе адвокат Савин В.В. просит приговор отменить как незаконный, и оправдать (ФИО)56 указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина (ФИО)57 в совершении преступлений не доказана совокупностью исследованных доказательств, потерпевшие (ФИО)58. оговорили (ФИО)59. из личных неприязненных отношений; (ФИО)60 не имел отношения к боеприпасам, взрывчатым веществам и взрывным устройством, изъятым из гаража его отца, который сдавался его отцом в аренду; материалы проведения оперативно-розыскной деятельности, были получены с нарушением требований закона и подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые доказательства; кроме того суд в приговоре в нарушение требований уголовно-процессуального закона не мотивировал свои выводы о невозможности применения положений ст.73 УК РФ и исправления (ФИО)61 без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный (ФИО)62 также просит приговор отменить и оправдать его по всем составам инкриминируемых ему преступлений, указывая на то, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, его вина в совершении преступлений кроме показаний потерпевших не доказана, потерпевший (ФИО)63 брал у него деньги взаймы и чтобы их не отдавать оговорил его, а потерпевший (ФИО)64 оговорил его из личных неприязненных отношений; при его задержании и при обыске в квартире сотрудниками полиции и ФСБ были изъяты доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности (ФИО)65 перед ним, но данные доказательства были умышленно сокрыты от суда и к уголовному делу не приобщены; судом не дана надлежащая оценка нарушениям закона при проведении его личного досмотра, досмотра его автомобиля, обысков в его квартире и в гараже его отца, в котором изъяты не принадлежащие ему боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства; обыск и изъятие компьютерной техники в квартире произведены в нарушение закона в его отсутствие и без участия специалиста, в результате информация, имевшаяся в компьютере и подтверждающая его доводы о задолженности (ФИО)66 была уничтожена, как и информация на изъятых у него телефонах которые не были признаны вещественными доказательствами, но до сих пор ему не возвращены и похищены; суд необоснованно признал допустимым доказательством показания его отца данные в ходе предварительного следствия в ночное время, которые его отец не подтвердил в ходе судебного следствия; показания свидетелей участвовавших в проведении обыска в гараже противоречивые из них следует, что замок на гараже был спилен, поскольку не было найдено ключа, тогда как у него при задержании были изъяты ключи; боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства пересчитывались и осматривались не на месте их изъятия; показания свидетелей, приведенные в приговоре, свидетельствуют о его невиновности, поскольку приобрести изъятые боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства в ходе исполнения своих служебных обязанностей он не мог, в гаражный кооператив был свободный доступ посторонних лиц, доводы о том, что его отец сдавал гараж в аренду, исследованными доказательствами не опровергнуты; отпечатков его пальцев на изъятых боеприпасах, взрывчатых веществах и взрывных устройствах не обнаружено; суд необоснованно признал допустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскной деятельности, так как они были получены в нарушение закона с использованием провокации; приговор суда не отвечает требованиям закона, ему дважды вручались копии приговора с внесенными изменениями, в приговоре указано, что дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, но решения о проведении закрытого судебного заседания судом не принималось; протокол судебного заседания велся с нарушениями закона, аудиозапись судебного заседания производилась не во всех судебных заседаниях, о неисправности оборудования его и его защитника не уведомляли; суд необоснованно отказал ему в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания считает необходимым истребовать изъятые у него телефоны и исследовать их, приобщить к материалам дела в качестве вещественных доказательств

Рассмотрев материалы дела по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также в силу ст.389.19 УПК РФ судебная коллегия находит приговор подлежащим частичной отмене и изменению.

В соответствие п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 и п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Согласно диспозиции статьи 159 УК РФ мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана или злоупотреблением доверия потерпевшего.

Объективная сторона данного преступления состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество, в злоупотреблении доверием потерпевшего в тех же целях, а субъективная сторона заключается в прямом умысле и корыстной цели.

Суд при вынесении приговора и квалификации действий (ФИО)67 по ч.4 ст.159 УК РФ не учел указанные выше положения закона.

При описании преступного деяния, признанного доказанным суд указал в приговоре, что (ФИО)68 являясь сотрудником милиции а затем полиции, старшим оперуполномоченным боевого отделения N 2 <данные изъяты> в г. (адрес) с лета (дата) года путем обмана и злоупотребления доверием, используя свои служебное полномочия похитил у (ФИО)69., являвшегося гендиректором ООО <данные изъяты> денежные средства и иное имущество на общую сумму 2 070 000 рублей, что составляет особо крупный размер.

Однако доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждении своих выводов, виновность (ФИО)70 в совершении данного преступления, не подтверждают.

Так из показаний потерпевшего (ФИО)71 следует, что он договорился с (ФИО)72 об оказании тем покровительства в разрешении проблем возникавших с осуществлением его предпринимательской деятельности. Он добровольно ежемесячно выплачивал (ФИО)73 денежные средства, а иногда передавал ему строительные материалы, а (ФИО)74 в свою очередь помогал ему в разрешении возникавших проблем.

То есть из показаний потерпевшего (ФИО)75 следует, что (ФИО)76., на протяжении длительного времени получал денежные средства и строительные материалы от потерпевшего, и выполнял свои обещания, помогая потерпевшему в осуществлении предпринимательской деятельности.

Следовательно, (ФИО)77 не похищал денежные средства и строительные материалы, передаваемые ему потерпевшим (ФИО)78 способом, установленным диспозицией ст.159 УК РФ.

Другие доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение виновности (ФИО)79 в совершении данного преступления, подтверждают показания потерпевшего (ФИО)80 и свидетельствуют лишь о передаче (ФИО)81. в период с лета (дата) года денежных средств и строительных материалов на общую сумму 2 070 000 рублей.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что (ФИО)82 похитил имущество потерпевшего (ФИО)83 на общую сумму 2 070 000 рублей, путем обмана или злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, органом предварительного следствия суду не представлено.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения (ФИО)84 по ч.4 ст.159 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела в этой части за отсутствием в деянии состава преступления.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности (ФИО)85 в остальных инкриминированных ему деяниях основаны на совокупности исследованных доказательств.

Из исследованных доказательств установлено, что (ФИО)86 в период с (дата) года в (адрес) путем обмана и злоупотребления доверием похитил у (ФИО)87. денежные средства в сумме 334 000 рублей, что составляет крупный размер.

В период с конца марта до середины апреля (дата) в г.(адрес) (ФИО)88 путем обмана похитил у (ФИО)89 денежные средства в размере 500 000 рублей, что составляет крупный размер.

Также до (дата) года (ФИО)90 незаконно хранил в гаражном боксе N(адрес) принадлежавшем его отцу (ФИО)91 боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства.

По факту хищения денежных средств у (ФИО)92. вина (ФИО)93 подтверждается показаниями потерпевших.

Так из показаний потерпевшего (ФИО)94. следует, что в (дата) году он с (ФИО)95 решилизаняться пассажирскими перевозками. (ФИО)96 предложил ему свои услуга в решении данного вопроса, он передал (ФИО)97 денежные средства частями часть наличными, а часть через бухгалтера при помощи приложения "Сбербанк онлайн" на банковскую карту матери (ФИО)98

Из показаний потерпевшего (ФИО)99 следует, что он познакомился с (ФИО)100 и по требованию (ФИО)101 передал ему денежные средства в сумме 500 000 рублей для оказания помощь своему сыну (ФИО)102., который привлекался к уголовной ответственности за совершенные преступления. (ФИО)103 обещал помочь, взял деньги, но сыну не помог.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших, так как они последовательны и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, а именно, видеозаписями встреч потерпевших с (ФИО)105., показаниями свидетелей (ФИО)106 отчетом перечислений денежных средств по банковским картам, принадлежащим (ФИО)107 на банковскую карту, принадлежавшую (ФИО)108. и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

По факту незаконного хранения боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств вина (ФИО)109 подтверждается показаниями свидетеля (ФИО)110 данными в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что его гаражом пользовался его сын Барышников А.А. для хранения разных предметов, и никто кроме сына гаражом не пользовался, ключи от гаража находятся только у него и у его сына.

Суд обоснованно признал достоверными указанные показания свидетеля, так как они были получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями свидетеля (ФИО)111 участвовавшей в качестве специалиста при обыске в гараже, показаниями свидетелей <данные изъяты> участвовавшими при осмотре изъятых боеприпасов; показаниями свидетеля (ФИО)113 о том, что гаражом пользовались отец и сын (ФИО)114 гараж в аренду другим лицам не сдавался; протоколом задержания (ФИО)115 от 19.08.2017 г. из которого следует, что при задержании у него был обнаружен и изъят пропуск в <данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.01.2017 г. по оплате за гаражный бокс, банковская карта ПАО "Сбербанк России" оформленная на имя (ФИО)116; протоколом обыска помещения гаражного бокса; заключениями экспертиз, и другими доказательствами, приведенными в приговоре

Действиям (ФИО)118 дана правильная юридическая квалификация.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами, а также доводам подсудимого и его защитника о невиновности (ФИО)119 в совершении преступлений, показаниям свидетеля (ФИО)120 данным в судебном заседании, показаниям свидетелей защиты, и мотивировал свои выводы.

Приговор в этой части постановлен с соответствие с уголовно-процессуальным законом на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены сотрудниками РУФСБ России по Тюменской области в соответствие с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а их результаты являются допустимыми доказательствами, которые свидетельствуют о наличии у (ФИО)121 умысла на совершение преступлений, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Из исследованных доказательств установлено, что умысел у (ФИО)122 на получение от потерпевших (ФИО)123 денежных средств, сформировался не в связи с деятельностью сотрудников ФСБ.

(ФИО)124 добровольно обратились в отделение ФСБ с заявлениями о совершении в отношении них преступлений.

Последующее проведение оперативно-розыскных мероприятий с участием потерпевших и задержание (ФИО)125 явилось выявлением и пресечением его преступной деятельности.

Обыск в гаражном боксе был проведен в соответствие с требованиями ст.ст.170,182 УПК РФ на основании соответствующего постановления с участием его владельца и понятых, протокол обыска составлен в соответствие с положениями ст.166 УПК РФ.

Изъятые предметы были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами.

Приобщенные к материалам дела расписки, представленные суду свидетелями со стороны защиты о передаче денежных средств (ФИО)126 не опровергают выводы суда о виновности (ФИО)127 в хищении денежных средств потерпевшего в сумме 334000 рублей.

Потерпевший (ФИО)128 не подтвердил суду факт наличия у него задолженности перед (ФИО)129

Каких либо объективных данных подтверждающих показания (ФИО)130 и свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшим (ФИО)131 не установлено.

В приговоре суд не ссылается на протокол досмотра автомобиля (ФИО)132 и на протокол обыска в квартире по месту его жительства как на доказательства, подтверждающие его вину, поэтому оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Замечания осужденного (ФИО)133 на протокол судебного заседания, на проведение и не проведение аудиозаписи судебного заседания, на проведение открытого или закрытого судебного заседания, были рассмотрены судом и по ним вынесены законные и обоснованные решения.

Рассмотрение уголовного дела было назначено по итогам предварительного слушания и проведено в открытом судебном заседании, что следует из постановления о назначении судебного заседания от 18.01 2019 года и протоколов судебных заседаний.