Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-963/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

судей областного суда Дорофеевой Ю.В., Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштанова М.В.,

с участием прокурора Исаевой И.М.,

защитника-адвоката Ронжиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Харабалинского района Астраханской области М.В.И. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 марта 2021г., которым

Тулешев Вячеслав Максутович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. "в" ч.2 ст.166 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК Российской Федерации, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам представления, выслушав мнение прокурора Исаевой И.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника-адвоката Ронжиной Л.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Тулешев В.М. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тулешев В.М. вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Харабалинского района Астраханской области М.В.И., без оспаривания выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного, не соглашается с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов представления указывает, что суд, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора не указал о необходимости применения положений ч.1 ст.62 УК Российской

Федерации, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, исходя из общих правил назначения наказания, что является обязательным.

Считает, что отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК Российской Федерации при назначении Тулешеву В.М. наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета этой нормы закона.

Просит приговор изменить, смягчить Тулешеву В.М. назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, которое на основании ст.73 УК Российской Федерации следует считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Тулешева В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал эти доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими вину Тулешева В.М. в совершении преступления, при обстоятельствах, как они установлены судом в приговоре.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц по делу не установлено.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены следователем и судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения обоснованы и надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Тулешева В.М. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч.2 ст.166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Тулешева В.М.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, восстановления социальной справедливости, а также достижения целей наказания, суд первой инстанции счел необходимым назначить Тулешеву В.М. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК Российской Федерации.

Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, в силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в этой связи при решении вопроса о размере наказания суд должен был учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Признав в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые предусмотрены п. "и" ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, суду при решении вопроса о виде и размере наказания необходимо было учесть положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции при назначении наказания Тулешеву В.М. не указал в приговоре о применении данной нормы закона, при этом никак не мотивировал свое решение в этой части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания, имеются основания считать, что суд при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы исходил из верхнего предела санкции ч.2 ст.166 УК Российской Федерации, и не учитывал при этом положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств назначенное осужденному судом наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление прокурора Харабалинского района Астраханской области М.В.И. удовлетворить.

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 марта 2021г. в отношении Тулешева Вячеслава Максутовича изменить: смягчить ему назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В остальном данный приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления определения в законную силу, а осужденным Тулешевым В.М. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Бубнов

Судьи подпись Т.П. Иванюк

подпись Ю.В. Дорофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка