Решение Пермского краевого суда от 16 февраля 2021 года №22-963/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-963/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Чащухиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
адвоката Терехиной Е.Д.,
осужденного Осинцева А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Осинцева А.Р. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года, которым прекращено производство по ходатайству
ОСИНЦЕВА АЛЕКСАНДРА РУДОЛЬФОВИЧА, дата рождения, уроженца ****, осужденного:
- 18 октября 2019 года Соликамским городским судом Пермского края от по ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Осинцева А.Р. и адвоката Терехиной Е.Д. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Осинцев А.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Осинцев А.Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 2011 года им отбыто, данная судимость учтена по приговору этого же суда от 18 октября 2019 года. Полагает, что суд, сославшись на факт отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 21 декабря 2011 года, ошибочно пришел к выводу о том, что право на обращение с соответствующим ходатайством у него не возникло.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью 7 данной статьи.
По смыслу этой нормы закона лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него не погашенных судимостей, имеет право подать ходатайство об условно-досрочном освобождении только после фактического отбытия 2/3 срока наказания.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, если у него не погашена судимость за преступление, по которому он условно-досрочно освобождался от отбывания наказания.
Данные положения судом первой инстанции не нарушены.
Как видно из материалов дела и обоснованно отмечено судом, по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 21 декабря 2011 года Осинцев А.Р. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 23 дня. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 22 мая 2014 года условно-досрочное освобождение отменено по основанию, предусмотренному ч. 7 ст. 79 УК РФ, и Осинцев А.Р. направлен в места лишения свободы на 1 год 9 месяцев 23 дня. Наказание отбыто 2 марта 2016 года.
Учитывая, что судимость по приговору от 21 декабря 2011 года не погашена, суд пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного необходимый срок наказания (2/3) Осинцев А.Р. не отбыл.
Поскольку осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ранее установленного срока (п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ), поэтому суд обоснованно прекратил производство по делу. Право на обращение с данным ходатайством наступит не ранее 28 ноября 2021 года.
Выводы суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Доводы осужденного, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании закона.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года в отношении ОСИНЦЕВА АЛЕКСАНДРА РУДОЛЬФОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка