Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 22-963/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 февраля 2021 года Дело N 22-963/2021
от 1 февраля 2021 г. по делу N 22-963/21
Судья Бойко И.Н.
г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего судьи Лопушанской В.М.
при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.В.
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Амбарова Д.М.,
защитника - адвоката Баженовой О.И.
подсудимого А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 17.12.2020 года, которым
А., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, до 9 июня 2021 года включительно.
Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления подсудимого, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Советского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, которое поступило в районный суд 10 декабря 2020 года.
Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 17.12.2020 года срок содержания А. под стражей продлен до 9 июня 2021 года.
В апелляционной жалобе защитник, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что подсудимый длительное время содержится под стражей, не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, работу, семью, малолетнего ребенка. Суд не обсудил возможность избрания более мягкой меры пресечения, провел судебное заседание в отсутствие защитника Баженовой, с которой у А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, хотя А. сообщал суду о наличии у него адвоката. Решение о продлении срока содержания под стражей принято в отсутствие потерпевших. Просит постановление отменить, отказать в продлении срока содержания под стражей.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.
Из представленных материалов дела следует, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Выводы суда о необходимости нахождения А. под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Исходя из материалов дела и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мера пресечения на период рассмотрения дела судом должна быть оставлена в виде содержания под стражей. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что подсудимый может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого не отпали и не изменились.
Так, из постановления суда об избрании меры пресечения от 6 мая 2020 года следует, что 5.12.2019 года в отношении А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в период расследования дела он совершил новое аналогичное преступление, в связи с чем следователь ходатайствовал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а суд это ходатайство удовлетворил, посчитав, что находясь на свободе А. может совершить новое преступление.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности подсудимого, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Все данные о личности подсудимого, приведенные в жалобе, суду были известны, они изложены во вводной части постановления.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседании и аудиопротокола следует, что А. не заявлял о наличии у него защитника, был согласен на рассмотрение дела с участием приглашенного судом адвоката, отводов ему не заявлял, что сам подтвердил в суде апелляционной инстанции. Ордер на представление интересов подсудимого адвоката Баженовой датирован 21.12.2020 года.
Согласно материалов дела, потерпевшие о дате проведения предварительного слушания извещались, вопрос о проведении предварительного слушания в их отсутствие обсуждался, никто из участников судебного заседания против этого не возражал.
Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст. ст. 255, 6.1 УПК РФ.
Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.
Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако, документов, подтверждающих наличие у А. в собственности либо на ином законном праве жилого помещения, в котором он может отбывать домашний арест либо ограничения при запрете определенных действий, суду не было представлено.
С учетом имущественного положения обвиняемого, данных о его личности суд апелляционной инстанции не находит оснований и для избрания в отношении него залога.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 17.12.2020 года, которым А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 6 месяцев, до 9 июня 2021 года включительно- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Лопушанская В.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
