Постановление Московского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-963/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-963/2021
г. Красногорск Московская область 18 февраля 2021 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного Бацких Д.С., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зориной Л.В., осуществляющей защиту осужденного,
при помощнике судьи Гуськове А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года апелляционное представление Воскресенского городского прокурора Малютина А.И. и апелляционную жалобу адвоката Мацкевич А.И., в защиту осужденного Бацких Д.С. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 03 декабря 2020 года, которым
Бацких Денис Сергеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:
-07.07.2017г. Воскресенским городским судом Московской области по ст.ст.161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ к 2 г. л/св условно с испытательным сроком 2г. Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 16.07.2018 г. условное осуждение отменено. Освобожден 03.07.2020 г. по отбытии срока наказания.
осужден по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 03.12.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного Бацких Д.С. и адвоката Зориной Л.В. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Бацких Д.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
за кражу принадлежащего его сестре В, нетбука стоимостью 10 тысяч рублей из квартиры <данные изъяты> в период с 11.08.2020г. по 12.08.2020г.;
В судебном заседании Бацких Д.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью.
В апелляционном представлении Воскресенский городской прокурор Малютин А.И., считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом действия Бацких Д.С. квалифицированы по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, однако данная квалификация дана неверно. Ссылается на п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабежа и разбое" согласно которого, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ - значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Так же указывает, что в ходе судебного следствия было исследовано заключение эксперта, согласно которому стоимость похищенного нетбука по состоянию на 12.08.2020 г. составляет 4833 рубля, т.е. менее 5000 рублей. С учетом изложенного, прокурор указывает, что в действиях Бацких Д.С. отсутствует квалифицирующий признак - "причинение значительного ущерба" и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда изменить, действия Бацких Д.С. квалифицировать в соответствии с ч.1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Мацкевич А.О., в защиту осужденного Бацких Д.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившимся в неправильной квалификацией действий Бацких Д.С. и несправедливость приговора в виду суровости назначенного наказания. Указывает, что суд признал Бацких Д.С. виновным в совершении кражи нетбука у В, стоимостью 10 000 рублей в связи с чем, потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб. При этом, указав в приговоре на голословность доводов защиты и подсудимого о необходимости переквалификации действий на ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что они опровергаются показаниями потерпевшей и другими доказательствами, исследованными в суде. Однако в ходе судебного заседания было исследовано заключение эксперта, согласно выводам, которого стоимость нетбука марки "ASUS Еее PC 101" по состоянию на 12.08.2020 года составляет 4833 рубля. Данное доказательство не нашло своего отражения в приговоре суда и ему не дано надлежащей оценки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приобретении нетбука "ASUS Еее PC 101" потерпевшей и его действительной стоимости на момент покупки в декабре 2018 года. Суд установил наличие признака "причинение значительного ущерба гражданину" без мотивировки наличия данного квалифицирующего признака в действиях Бацких Д.С. Согласно п.2 Примечания к статье 158 УК РФ "Значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может быть менее пяти тысяч рублей". Имущественное положение потерпевшей В, не выяснялось ни в ходе судебного следствия, ни в ходе проведенного предварительного следствия, согласно проведенной экспертизы, стоимость похищенного составляет менее 5000 рублей, в связи с чем, выводы суда о наличии в действиях Бацких Д.С. преступления предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ не основаны на собранных по уголовному делу доказательствах, и действия осужденного подлежат переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть на менее тяжкий состав преступления в связи с чем, назначенное наказание является чрезмерно суровым и подлежит снижению. Приговор он просит изменить, переквалифицировать действия Бацких Д.С. на ч.1 ст. 158 УК РФ, и снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд обоснованно постановилв отношении Бацких Д.С. обвинительный приговор.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Виновность Бацких Д.С. в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей В, протоколом осмотра происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, протоколом явки с повинной осужденного от 21.08.2020 г., и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, в апелляционном представлении и жалобе не оспариваются.
Кроме того, в ходе судебного следствия, судом так же было исследовано представленное стороной обвинения заключение экспертизы <данные изъяты>, согласно которому стоимость похищенного нетбука по состоянию на день кражи, составила 4 833 рубля.
Данному доказательству суд в приговоре оценки не дал.
Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, однако не может составлять менее 5000 рублей.
Суд правильно установил обстоятельства дела, однако ошибочно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Из приговора усматривается, что суд констатировал факт хищения имущества В, на 10 000 рублей и, ограничившись этим указанием, установил, что ущерб для потерпевшей был значительным, что недостаточно для квалификации действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе и с учетом наличия заключения эксперта полученного в ходе расследования по уголовному делу, согласно которому стоимость похищенного нетбука составила менее 5 000 рублей.
Заключение эксперта никем не опровергнуто, оснований ставить его результаты под сомнение, суд апелляционной инстанции не усматривает, суд первой инстанции оценки этому доказательству в приговоре не дал.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Бацких Д.С. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать обоснованным, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора с переквалификацией действий осужденного на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания Бацких Д.С., суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции учитывает ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимает во внимание данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступления, и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания предусмотренных ч.2 ст.43 УК Рф в отношении Бацких Д.С. возможно лишь при назначении ему наказания, в виде реального лишения свободы.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ч.1 ст. 62 не имеется.
Для отбывания наказания в виде лишения свободы Бацких Д.С. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
В срок отбытия наказания Бацких Д.С. судом первой инстанции обоснованно зачтено время его содержания под стражей с 03.12.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.
В остальной части приговор суда в отношении Бацких Д.С. является законным и обоснованным, нарушений уголовно процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 03 декабря 2020 года в отношении Бацких Дениса Сергеевича изменить:
действия осужденного Бацких Д.С. квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные представление прокурора и жалобу адвоката в защиту осужденного -удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья О.В.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка