Определение Саратовского областного суда от 26 апреля 2021 года №22-963/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-963/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова, судей А.Н. Роя, П.А. Спирякина,
при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,
с участием
государственного обвинителя - прокурора 2 отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области А.Е. Грачева,
осужденной С.Г. Колпаковой,
защитника - адвоката Адвокатской палаты Саратовской области А.А. Кочугуевой, предоставившей удостоверение от 10 января 2003 года N 604 и ордер от 15 апреля 2021 года N 41,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу председательствующего
апелляционные представление государственного обвинителя С.Н. Вавилкина, жалобу осужденной С.Г. Колпаковой
на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года, которым
гражданка Российской Федерации Колпакова Светлана Григорьевна, родившаяся <дата> <место>, судимая приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 20 августа 2010 года (с изменениями, внесенными постановлением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2011 года и кассационным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 29 февраля 2012 года) за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к лишению свободы на срок пять лет три месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 2 сентября 2014 года на основании постановления судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2014 года условно-досрочно освобождена от отбывания наказания на один год два месяца 28 дней,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного пунктом "з" части второй статьи 111 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
мера пресечения - заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания С.Г. Колпаковой под стражей с 4 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки не распределены,
установил:
Судом первой инстанции С.Г. Колпакова признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, 3 ноября 2020 года на территории города Балаково Саратовской области.
Государственный обвинитель С.Н. Вавилкин в апелляционном представлении (с дополнениями) находит назначенное С.Г. Колпаковой наказание несправедливо мягким. Считает излишним указание суда первой инстанции на учет характера и размера последствий преступления при решении вопроса о возможности применения положений части шестой статьи 15, статьи 64, части третьей статьи 68 и статьи 73 УК Российской Федерации. Отмечает, что приговором не распредены процессуальные издержки.
Осужденная С.Г. Колпакова в апелляционной жалобе (с дополнениями) полагает, что назначенное ей наказание является несправедливо строгим. Обращает внимание на обнаруженные у нее следы побоев. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о ее личности и семейном положении считает, что имеются основания для назначения ей наказания без учета рецидива преступлений, с применением положений статей 64, 73 УК Российской Федерации.
Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданные не поступало.
О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 30 марта по 1 апреля 2021 года. По ходатайству осужденной путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено ее участие в заседании. Судом осужденной назначен защитник.
В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления и усилении назначенного С.Г. Колпаковой наказания.
Осужденная и защитник просили об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы и смягчении наказания.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о совершении С.Г. Колпаковой деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях С.Г. Колпаковой, потерпевшего, свидетелей, на протоколах осмотра, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что С.Г. Колпакова, действуя из неприязни, вызванной противоправным поведением ФИО1, нанесла ему ряд ударов ножом в область живота и грудной клетки, причинив телесные повреждения, относящиеся к категории опасных для жизни, а также иные.
Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденной либо виновность последней, эти доказательства не содержат.
Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что, сознательно нанося удары ножом потерпевшему в область расположения жизненно важных органов с силой, достаточной для возникновения выявленных впоследствии повреждений, С.Г. Колпакова не могла не осознавать возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, а, следовательно, действовала умышленно; поскольку применение виновной ножа создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего, правильным является и вывод об использовании указанного предмета в качестве оружия.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает квалификацию содеянного верной. Оснований полагать, что преступление было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, не имеется, поскольку характерных нарушений психической деятельности С.Г. Колпакова не проявляла; более того, согласно материалам дела, состояние обоюдного конфликта с ФИО1 являлось для осужденной стереотипным.
Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.
Исходя из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться во вменяемости С.Г. Колпаковой нет.
Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется. Считать, что С.Г. Колпакова действовала в условиях необходимой обороны (либо с превышением пределов такой обороны), нельзя, поскольку, когда ФИО1 отошел от нее и лег на диван, он какой-либо угрозы для С.Г. Колпаковой с очевидностью для последней не представлял; соответственно, ее действия по приисканию ножа и нападению на ФИО1 не являлись вынужденными и не носили оборонительного характера.
Освобождению от уголовной ответственности С.Г. Колпакова не подлежит.
Таким образом, ее осуждение является законным и обоснованным.
Основания для освобождения С.Г. Колпаковой от наказания отсутствуют.
Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Соответственно, с учетом санкции части второй статьи 111 УК Российской Федерации, более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено осужденной быть не может.
При определении срока лишения свободы суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
На основании положений пунктов "з", "и" части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд первой инстанции признал смягчающими наказание С.Г. Колпаковой обстоятельствами противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание виновности и раскаяние, состояние здоровья С.Г. Колпаковой и ее близких, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.
Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании пункта "а" части первой статьи 63 и пункта "б" части второй статьи 18 УК Российской Федерации признал рецидив преступлений.
Все имеющие юридическое значение сведения о С.Г. Колпаковой, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.
На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционных представлении и жалобе не указывается.
Факт обнаружения у С.Г. Колпаковой следов побоев судом первой инстанции изучался и послужил основанием для признания поведения потерпевшего противоправным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о С.Г. Колпаковой, влияющие на ее наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного С.Г. Колпаковой однородного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного частью второй статьи 68 УК Российской Федерации, в рассматриваемом случае не будет способствовать достижению целей наказания. Соответственно, наказание С.Г. Колпаковой, близкое по своему размеру к установленному этой нормой пределу, чрезмерно строгим считаться не может.
Рассматривая доводы апелляционного представления, суд отмечает, что хотя назначенное С.Г. Колпаковой и является достаточно мягким, однако не настолько, чтобы эта мягкость с учетом выраженного в Конституции Российской Федерации и уголовном законодательстве принципа гуманизма могла расцениваться как чрезмерная; поэтому оснований для его отягощения не имеется.
С учетом положений пункта "в" части первой статьи 73 УК Российской Федерации условным осуждение С.Г. Колпаковой быть не может.
Поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, категория совершенного преступления на более мягкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменению не подлежит.
Вид и режим исправительного учреждения определены С.Г. Колпаковой верно, в полном соответствии с пунктом "б" части первой статьи 58 УК Российской Федерации.
Вместе с тем, как обоснованно указывается в апелляционном представлении, в нарушение требований пункта 3 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации резолютивная часть приговора суда первой инстанции не содержит решения о распределении процессуальных издержек - 4300 рублей, затраченных на вознаграждение адвоката по назначению Ю.А. Горина, осуществлявшего защиту С.Г. Колпаковой в ходе предварительного следствия (лист 181 тома 1 дела).
В силу положений части первой статьи 389.17 и пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации это служит основанием для изменения приговора и разрешения вопроса о процессуальных издержках полномочиями суда апелляционной инстанции.
Суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения осужденной от их уплаты, поскольку обстоятельства, на которые ссылается С.Г. Колпакова (отсутствие у нее в настоящее время средств), с учетом размера издержек не могут свидетельствовать о ее имущественной несостоятельности либо существенном влиянии взыскания издержек на материальное положение ее иждивенцев. Осужденная находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и заболеваний, препятствующих ее трудоустройству и получению дохода, в том числе в местах лишения свободы, не имеет, и поэтому в будущем ее имущественное положение позволит ей возместить издержки в полном объеме, без нарушения баланса интересов государства, с одной стороны, и осужденной и ее семьи - с другой.
Также суд замечает, что процессуальные издержки не являются санкцией со стороны государства за совершение запрещенного уголовным законом деяния, в том числе структурно обособленной от наказания, а также мерой уголовно-правового характера, обязывающей обвиняемого (осужденного) претерпеть дополнительные, по отношению к наказанию, правоограничения, с ним соотносимые (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2190-О), а, соответственно, принятие судом апелляционной инстанции решения о их распределении путем взыскания с осужденной положениям статьи 389.24 УПК Российской Федерации не противоречит.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении С.Г. Колпаковой, по делу не допущено.
Указание в приговоре на учет характера и размера наступивших последствий, вопреки мнению государственного обвинителя, не свидетельствует о судебной ошибке, поскольку они в числе прочего определяют степень общественной опасности преступления (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), учитываемую при решении вопросов о применении законоположений статей 64, 68 УК Российской Федерации.
Соответственно, апелляционное представление подлежит удовлетворению в части; жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд
определил:
Апелляционное представление государственного обвинителя С.Н. Вавилкина удовлетворить в части.
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года в отношении Колпаковой Светланы Григорьевны изменить:
взыскать с С.Г. Колпаковой в доход федерального бюджета 4 300 рублей процессуальных издержек.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной С.Г. Колпаковой - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии определения), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка