Постановление Сахалинского областного суда от 10 августа 2020 года №22-963/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 22-963/2020
Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,
с участием прокурора Гоголевой О.Г.,
адвоката Кабизовой Л.А.,
при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Панченко С.В. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 20 мая 2020 года, которым
Панченко Сергею Викторовичу, <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кабизовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гоголевой О.Г., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Панченко С.В. судим:
- 22 января 2009 года Невельским городским судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесённых постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 1 июля 2013 года) по п. "в" ч. 2 ст.158 к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 2 года.
- 08 апреля 2009 года Невельским городским судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесённых постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 1 июля 2013 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлено приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 22 января 2009 года исполняется самостоятельно.
- 25 сентября 2009 года Невельским городским судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесённых постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 1 июля 2013 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам Невельского городского суда от 08 апреля 2009 года и от 22 января 2009 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
- 27 февраля 2010 года Невельским городским судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесённых постановлениями Смирныховского районного суда Сахалинской области от 1 июля 2013 года, 20 августа 2018 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Невельского городского суда от 25 сентября 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
23 августа 2011 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 августа 2011 года (с учетом изменений, внесённых постановлениями Смирныховского районного суда Сахалинской области от 1 июля 2013 года, от 20 августа 2018 года) на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 12 дней.
- 20 августа 2012 года Невельским городским судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесённых постановлений Смирныховского районного суда Сахалинской области от 1 июля 2013 года, 20 августа 2018 года, с учетом апелляционного постановления от 22 октября 2018 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы и в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Невельского городского суда от 27 февраля 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 12 апреля 2012 года, конец срока наказания 11 сентября 2020 года.
Осужденный Панченко С.В. обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 20 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Панченко С.В. с постановлением суда первой инстанции не соглашается, считает его несправедливым и просит отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Указывает, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Смирныховского района Сахалинской области Бутенко В.О. считает, постановление суда законным и обоснованным, а доводы осужденного о необходимости его отмены не состоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу данной нормы закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Принимая решение по ходатайству осужденного Панченко С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции принял во внимание данные требования закона, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, дал им надлежащую оценку, учел личность осужденного, выслушал мнение лиц, участвующих в деле, и на основании ст. 79 УК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Суд свои выводы мотивировал и обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие Панченко С.В. данные, сведения о его личности.
Из представленных материалов следует, что осужденный Панченко С.В., несмотря на наличие 7 поощрений за весь период отбытия наказания и отсутствие материального иска, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.
Осужденный являлся нарушителем установленного режима отбывания наказания. Так, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, за нарушения установленного порядка отбывания наказания на него 12 раз налагались взыскания в виде выговоров и водворение в штрафной изолятор, в 2016 году признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Таким образом, подобное поведение осужденного не свидетельствует о его стабильной положительной направленности
Допущенные Панченко С.В. нарушения режима содержания, вне зависимости от того, что взыскания погашены, были обоснованно приняты во внимание судом в совокупности с другими данными, подлежащими учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств - отрицательной характеристики и заключения администрации исправительного учреждения, мнения прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, наличия поощрений, но в то же время имевшихся взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что ходатайство осужденного является преждевременным, потому что цели исправления в настоящее время не достигнуты и Панченко С.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которой суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 20 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Панченко Сергея Викторовича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья В.И. Лавлинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка