Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 22-963/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 декабря 2020 года Дело N 22-963/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,
при секретаре Хачидогове А.А.,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела
прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
заявителя М...
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М... на постановление судьи Чегемского районного суда КБР от 14 сентября 2020 года, которым апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Чегемского районного суда КБР от 14 августа 2020 года в отношении Беджиева Э.М. возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заинтересованное лицо - осужденный Беджиев Э.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился. Им не заявлено ходатайства об отложении судебного заседания, поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение разбирательства в отсутствие Беджиева Э.М.
Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Чегемского районного суда КБР от 14 августа 2020 года осужденному по приговору Баксанского районного суда КБР от 5 июня 2018 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы Беджиеву Э.М. оставшаяся часть наказания заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы сроком 9 месяцев 9 дней, с установлением определенных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
От представителя потерпевшего по указанному делу К... - М..., не участвовавшего в судебном заседании при рассмотрении вопроса о замене наказания Беджиеву Э.М. 11 сентября 2020 года, поступила апелляционная жалоба на указанное постановление и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, которые постановлением судьи Чегемского районного суда КБР от 14 сентября 2020 года возвращены заявителю М... для устранения недостатков по основаниям, изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего по уголовному делу Беджиева Э.М. - М..., выражая несогласие с возвращением судом апелляционной жалобы на постановление Чегемского районного суда от 14.08.2020 г. и ходатайства о восстановления срока его апелляционного обжалования со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ в связи с тем, что не указаны данные потерпевшего, по какому делу, отношение потерпевшего к осужденному Беджиеву Э.М., не приложен документ, подтверждающий полномочия законного представителя, полагает, что данные выводы основаны на неверном толковании закона: в приговоре Баксанского районного суда КБР от 05.06.2018г. он, М...., указан в качестве представителя потерпевшего К..., что не требует представления дополнительно документа, подтверждающего полномочия представителя; в апелляционной жалобе с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования указан адрес его места жительства, по которому сопроводительным письмом суда выслана жалоба.
Обращает внимание, что п. 2 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ не содержит требований о наличии в жалобе данных о потерпевшем, по какому делу, отношение потерпевшего к осужденному, следовательно, возвращение жалобы по этим мотивам считает допустимым.
Копия постановления Чегемского районного суда от 14.09.2020г. ему вручена 05.10.2020г., сведений о получении им направленной сопроводительным письмом суда от 14.09.2020г. копии обжалуемого постановления в материалах дела не имеется, в связи с чем срок апелляционного обжалования пропущен им по уважительной причине, что дает ему право ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о его восстановлении.
Исходя из изложенного, просит отменить постановление Чегемского районного суда от 14 сентября 2020г. и передать материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования.
В судебном заседании М... доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что в результате причиненных Беджиевым Э.М. телесных повреждений, его сын К... стал инвалидом 1 группы, проходит лечение в психоневрологическом диспансере.
Прокурор Куважуков М.А. согласился с доводами апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, отменить постановление судьи как незаконное.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления.
Как следует из постановления судьи, возвращая М... апелляционную жалобу, суд, сославшись на требования п. 2 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, указал, что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования составлена представителем потерпевшего, однако не указаны данные потерпевшего, по какому делу, отношение потерпевшего к осужденному Беджиеву Э.М., и, кроме того, не приложен документ, подтверждающий полномочия законного представителя. Из текста постановления суда следует, что фактически им не оспаривается, что заявитель М... является представителем потерпевшего.
Между тем данный вывод суда является несостоятельным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ст. 389.1 УПК РФ в соответствии с которой право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Как следует из приложенной к апелляционной жалобе копии приговора в отношении Беджиева Э.М., заявитель М... указан во вводной части приговора как принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в качестве законного представителя потерпевшего К..., то есть являлся участником уголовного судопроизводства по данному делу и относится к категории лиц, которые могли обжаловать постановление Чегемского районного суда от 14 августа 2020 года и ходатайствовать о восстановлении срока его обжалования.
В связи с данным обстоятельством суд необоснованно не стал рассматривать и выяснять доводы М... о причинах пропуска им срока апелляционного обжалования постановления суда, и возвратил заявителю поданное им ходатайство вместе с его апелляционной жалобой.
Кроме того, заявителем М... в суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что его сын К..., потерпевший по уголовному делу в отношении Беджиева Э.М., является инвалидом 1 группы по неврологии, в 2020 году проходил лечение в ГУЗ "Психоневрологический диспансер" МЗ КБР.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление Чегемского районного суда КБР от 14 сентября 2020 года, которым М... возвращены апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на постановление от 14 августа 2020 года, законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 389.5, 389.7, 389.8 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Чегемского районного суда КБР от 14 сентября 2020 года о возвращении М... апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления Чегемского районного суда КБР от 14 августа 2020 года в отношении Беджиева Э.М. отменить.
Материал направить в тот же суд для рассмотрения ходатайства М... о восстановлении срока обжалования постановления Чегемского районного суда КБР от 14 августа 2020 года в отношении Беджиева Э.М.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
