Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 сентября 2020 года №22-963/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2020 года Дело N 22-963/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Аракчаа О.М.,
при секретаре Соян Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сандый А.В. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства
Олчанмая Кудер-оола Мыйтын-ооловича, **,
осужденного 19 марта 2019 года Чаа-Хольским районным судом Республики Тыва (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 мая 2019 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления адвоката Сандый А.В., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление судьи отменить и вынести новое решение, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Олчанмай К.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл предусмотренную п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ часть назначенного судом наказания, не допускал нарушений, имеет постоянное место жительства, семью, детей, постоянную работу.
Судом в удовлетворении ходатайства осужденного Олчанмая К.М. об условно досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Олчанмая К.М., адвокат Сандый А.В. просит отменить постановление и вынести новое решение об условно-досрочном освобождении Олчанмая К.М. от дальнейшего отбывания наказания, указав, что суд отказал в условно-досрочном освобождении Олчанмая К.М., придя к выводу, что цели наказания не достигнуты, лишь на основании сведений в характеристике о том, что Олчанмай К.М. по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, тогда ка в характеристике указано, что со стороны Олчанмая К.М. не было нарушений режима отбывания наказания, он не получал поощрений и взысканий. Как пояснил представитель ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва", поскольку данное учреждение не является исправительным учреждением, привлечь к труду содержащихся в следственном изоляторе лиц проблематично, как и проблематично получение осужденными поощрения, которое выдается в виде денежной премии. В связи с указанным считает, что Олчанмай К.М. не имел реальной возможности быть привлеченным к труду и представленным к поощрению. С выводом суда о том, что совокупность исследованных доказательств не свидетельствует об исправлении осужденного и он нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы, нельзя согласиться, поскольку данный вывод не соответствует положениям стст. 79, 80, 93 УК РФ. При принятии решения суд не учел, что отсутствует гражданский иск, нарушений режима содержания Олчанмай К.М. не допускал, замечаний не имеет, а учел мнение представителя администрации ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва" и прокурора о том, что Олчанмай К.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Такая позиция полностью противоречит положениям ст. 79 УК РФ. Олчанмай К.М. признает вину в совершении преступления в полном объеме, раскаивается в содеянном, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, иска не имеется, за время отбывания наказания не допускал установленного порядка отбывания наказания, взысканий не имеет, имеет в собственности дом, земельный участок и подсобное хозяйство, женат, **. **. Решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о применении положений ст. 79 УК РФ, в решении не приведены предусмотренные законом обстоятельства, препятствующие условно-досрочному освобождению осужденного. Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует о том, что осужденный Олчанмай К.М. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В возражении прокурор Аракчаа А.А. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, указав, что суд первой инстанции, установив, что осужденный Олчанмай К.М. отбыл 1/3 назначенного судом срока наказания за совершение преступления средней тяжести, не допускал нарушений, не имеет поощрений, не привлекался к труду, не получал образования, обоснованно пришел к выводу, что он на путь исправления не встал, нуждается в дальнейшем отбывания наказания. Доводы апелляционной жалобы адвоката являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 1 и п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.
В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с законом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Основываясь на указанных требованиях закона, приняв во внимание в совокупности все данные о поведении осужденного Олчанмая К.М. за весь период отбывания наказания, дав им надлежащую оценку, учитывая мнение представителя администрации места отбывания наказания, прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения Олчанмая К.М. от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, посчитав, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В связи с этим суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Олчанмая К.М. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Из материалов судебного дела видно, что Олчанмай К.М. осужден за совершение преступления средней тяжести, направленного против собственности, 13 марта 2019 года прибыл в ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва", в следственном изоляторе содержится в камере, за время нахождения в исправительном учреждении к труду не привлекается, образования не получал, в облегченных условиях не находится, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, поощрений и взысканий не получал. Согласно выводу администрации исправительного учреждения, по месту отбывания наказания Олчанмай К.М. характеризуется посредственно, его условно-досрочное освобождение преждевременно.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что он досрочно достиг исправления и может быть освобожден от дальнейшего отбывания наказания ранее установленного приговором срока, не имеется.
Судом при принятии решения были учтены все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отбытие установленного законом срока, дающего основание для условно-досрочного освобождения, отсутствие нарушений режима отбывания наказания, признание вины, наличие семьи, детей, **, наличие жилого помещения с земельным участком, на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе, не являются с учетом совокупности данных о поведении осужденного Олчанмая К.М. за весь период отбывания наказания безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Таким образом, оснований для отмены решения судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется. Также не имеется оснований для отмены решения судьи ввиду нарушения процедуры рассмотрения ходатайства осужденного или неверного применения уголовного закона.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июля 2020 года в отношении Олчанмая К.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка